Решение от 25 января 2024 г. по делу № А70-22569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22569/2023
г. Тюмень
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Прокуратуры Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304720306400112, ИНН <***>) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании служебного удостоверения,

от ответчиков: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

Прокуратура Тюменской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (далее – ответчик, МУП «Байкаловский ККП»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ от 23.01.2023 №57/2023, от 01.02.2023 №58/2023, заключенных между МУП «Байкаловский ККП» и ИП ФИО1; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить МУП «Байкаловский ККП» денежные средства в размере 721964 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 22, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) мотивированы нарушением ответчиками положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

МУП «Байкаловский ККП» и ИП ФИО1 представлены отзывы на исковое заявление, в которых предприятие и предприниматель возражают против удовлетворения исковых требований, указав на правомерность осуществления закупки на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Прокуратурой представлены письменные пояснения на возражения ответчиков.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными Прокуратурой письменными пояснениями и подготовкой правовой позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные Прокуратурой письменные пояснения не содержат каких-либо новых доводов, кроме того, все доводы Прокуратуры были озвучены в судебном заседании, на которые ответчиками даны соответствующие пояснения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Тобольской межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 01.08.2023 № 73 в отношении МУП «Байкаловский ККП» проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверкой установлено, что между МУП «Байкаловский ККП» в лице директора ФИО6. и ИП ФИО1 заключены следующие договоры на выполнение работ:

- договор от 23.01.2023 № 57/2023 на выполнение работ по ремонту электрооборудования (генератора 100/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR022M Е/4 зав. 1810020017). Цена договора - 225754 руб. Срок выполнения работ - с 23.01.2023 по 03.02.2023;

- договор от 01.02.2023 № 58/2023 на выполнение работ по ремонту электрооборудования (генератора 150/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR028S В/4 зав. № 3517091903 и генератора 150/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR028S В/4 зав. № 3517071802). Цена договора - 496 210 руб. Срок выполнения работ - с 01.02.2023 по 15.02.2023.

Каждый договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600000 руб., при этом общая сумма по двум договорам составила 721964 руб.

Факт оплаты предприятием выполненной работы по спорным договорам подтверждается платежными поручениями и составляет сумму 721964 руб. (225754 руб., 496210 руб.).

Прокуратурой установлено, что договоры заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как установлено прокуратурой и не опровергнуто ответчиками, подписанные 23.01.2023 и 01.02.2023 МУП «Байкаловский ККП» с ИП ФИО1. договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ публичных процедур.

При этом из содержания договоров следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав указанные основания, суд отмечает следующее.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом указанных положений, оказываемые по договорам услуги ремонту электрооборудования следует признать идентичными.

Договоры заключены МУП «Байкаловский ККП» и ИП ФИО1. в короткий промежуток времени (23.01.2023 и 01.02.2023), предметы договоров тождественны, а именно выполнение работ по ремонту электрооборудования.

Кроме того, о дроблении договоров свидетельствует также наличие в коммерческом предложении стоимости работ по ремонту трех генераторов на сумму 721964 руб.

Учитывая, что общая сумма договоров превышает 600000 руб. принимая во внимание, что они заключены с одним и тем же лицом, спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, их можно было исполнить в рамках одного договора, в связи с чем, являются ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1. и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее-Обзор), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Довод предприятия о том, что указание в договорах на то, что они заключены по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, подразумевает, что закупка была осуществлена предприятием для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений, судом отклоняется.

Как указано судом, случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Общая сумма договоров от 23.01.2023 и от 01.02.2023 составила 721964 руб.

При этом фактические обстоятельства заключения договоров, а именно один предмет сделки – выполнение работ по ремонту электрооборудования; один и тот же исполнитель – МУП «Байкаловский ККП», свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного подрядчика в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых договоров ИП ФИО1, как единственный исполнитель, получила доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ИП ФИО1, не является единственным хозяйствующим субъектом, выполняющим работы по ремонту электрооборудования. На территории городского округа существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

МУП «Байкаловский ККП», как заказчику-субъекту электроэнергетики, обеспечивающим поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, необходимость выполнения ремонтных работ была известна заранее, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения ремонтных работ в рамках одного договора.

Соответственно в оспариваемых договорах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным разбиением стоимости одной сделки на два самостоятельных договора для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). В результате достижения соглашения и заключения договоров с ИП ФИО1, последняя получила доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В связи с несоблюдением МУП «Байкаловский ККП» процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договора и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю - ИП ФИО1 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договора, в связи с чем, договоры на выполнение работ от 23.01.2023 №57/2023 и от 01.02.2023 №58/2023 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

Рассмотрев довод ответчика о том, что необходимость заключения спорных договоров с ИП ФИО1 в короткий промежуток времени без проведения конкурентных процедур была вызвана одновременным выходом из строя генераторов, что создавало угрозу жизнеобеспечения населения соответствующих сельских поселений по причине отсутствия электроэнергии, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений прокуратуры, в целях установления вышеуказанных обстоятельств по поручению прокуратуры области Тобольской межрайонной прокуратурой истребованы соответствующие сведения в МУП «Байкаловский ККП» и администрациях Ачирского и Лайтамакского сельских поселений.

Так, в соответствии с ответом директора МУП «Байкаловский ККП» ФИО7 от 29.12.2023 «согласно записи старшего мастера ФИО8 от 15.12.2023 генератор 150/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PRO28S B/4 зав. № 3517091903 забрали для выполнения капитального ремонта в связи с отработкой положенного моторесурса; по генератору 100/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PRO22М Е/4 зав. № 1810020017 согласно записи в сменном журнале ДЭС от 18.01.2023 отражено, что на электрооборудовании не заработала аварийка, причину не установили, в связи с чем, оборудование было направлено на ремонт».

При этом, как следует из ответа директора муниципального предприятия, акты выхода из строя (акты поломки) генераторов не составлялись. Факты длительного отключения электроэнергии в с. Лайтамак, д. Ачаиры и д. Ишменева Тобольского района в связи с неисправностью генераторов в ЕДДС Тобольского района отсутствуют.

На момент заключения договоров на выполнение работ по ремонту электрооборудования от 23.01.2023 № 57/2023 и от 01.02.2023 № 58/2023 согласно приказу предприятия от 10.01.2023 № 1-07 «Об утверждении реестра дизельгенераторных установок» в качестве постоянных источников электроэнергии в с. Лайтамак находились 3 дизель-генераторных установки, в д. Ачиры – 4, в д. Ишменева – 3.

Согласно объяснениям главного юриста МУП «Байкаловский ККП» от 21.12.2023, спорные договоры заключены без соблюдения конкурсных процедур в связи с тем, что электрооборудование, подлежащее ремонту, возможно вывезти с территории Заболотья, провести ремонтные работы и привезти обратно в период действия зимника, то есть с января по март. В целях оперативности проведения ремонта, а также оказания услуги по предоставлению электроэнергии населению было принято такое решение.

Кроме того, согласно ответу главы Ачирского сельского поселения Тобольского муниципального района от 29.12.2023 в д. Ачиры 4 дизель-генератора, в д. Ишменева 3 дизель-генератора, которые обеспечивают круглосуточное электроснабжение. Информацией о выходе из строя в 2022-2023 гг. дизельгенераторов администрация Ачирского сельского поселения не владеет. Угрозы жизнеобеспечения населения по причине отсутствия электроэнергии не имелось.

Согласно ответу главы Лайтамакского сельского поселения Тобольского муниципального района от 27.12.2023 в с. Лайтамак на территории электростанции находятся 3 дизель-генераторных установки, 2 из которых работают попеременно и обеспечивают электроэнергией населенный пункт. Третий дизель-генератор находится в резерве. Информацией о выходе из строя в 2022-2023 гг. дизельгенераторов администрация Ачирского сельского поселения не владеет. Угрозы жизнеобеспечения населения по причине отсутствия электроэнергии не было.

Таким образом, доводы ответчика о наличии угрозы жизнеобеспечения населения вышеуказанных сельских поселений по причине отсутствия электроэнергии не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о признании недействительными договоров являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить МУП «Байкаловский ККП» денежные средства в размере 721964 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало или должно было знать, что заключило контракт и выполняет работы вопреки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Поскольку договоры заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, является ничтожной сделкой, получение ИП ФИО1 имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты МУП «Байкаловский ККП» работ по договорам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд считает необходимым в качестве последствий применения недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МУП «Байкаловский ККП» полученных по договорам денежных средств.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры № 57/2023 от 23.01.2023 года, № 58/2023 от 01.02.2023 года, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность по возврату Муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» денежных средств в размере 721964 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области

Судья

Соловьев К.Л.