Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А66-12684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12684/2018
г.Тверь
04 октября 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-принт», с/п Бурашевское Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.05.2012)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шар», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.06.1998)

о взыскании 103 401 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-принт», с/п Бурашевское Калининского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шар», г. Тула (далее – ответчик) о взыскании 103 401 руб. 42 коп. договорной неустойки.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 10.1. договора № 162К-08/16 от 01.08.2016.

Определением суда от 26 июля 2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

08 августа 2018 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

16 августа 2018 от истца поступили письменные пояснения по иску

25 сентября 2018 судом в порядке ст.ст. 176, 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

27 сентября 2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-принт» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шар» (заказчик) заключен двусторонний договор № 162К-08/16 от 01.08.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязательства качественно выполнить полиграфические работы по изготовлению книжно-журнальной продукции (продукция) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные исполнителем полиграфические работы по договору (п. 1.1.).

Сроки выполнения работ и порядок сдачи продукции согласован сторонами в разделе 3 договора. Цена и порядок расчетов – разделом 5.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик оплачивает стоимость полиграфических работ по изготовлению конкретного заказа на условиях предоплаты в следующем порядке:

- 60% стоимости, указанной в спецификации на выполнение полиграфических работ по конкретному тиражу Заказчик на условиях предоплаты уплачивает в течение 7 (семи) календарных дней с момента наступления наиболее ранней из дат, приходящейся на одно из указанных ниже событий: с момента подписания спецификации на выполнение полиграфических работ по печати конкретного тиража; со дня направления заявки на размещение заказа в адрес исполнителя.

- оставшиеся 40 % стоимости, указанной в спецификации на выполнение полиграфических работ по конкретному тиражу, заказчик уплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления исполнителем уведомления о готовности тиража, но не позднее, чем за 1 (один) рабочий день, до момента передачи отпечатанной по заказу продукции заказчику, указанному им третьему лицу, первому перевозчику.

Ответчик направил в адрес истца заявку № 86 от 04.08.2016 (далее – заявка) на выполнение полиграфических работ по изготовлению книги.

Предоплата по данному заказу 60 % от стоимости 2 985 801, 20 рублей составляет 1 791 480 рублей 72 коп. Обязательства по осуществлению предоплаты Ответчик обязан был исполнить в срок до 11.08.16 г. включительно. Однако Ответчик оплатил 60 % стоимости полиграфических работ по заказу «А.ФИО1 «НЕБО» 02.11.2016 г. - по платежному поручению №2810 от 04.10.16 г. перечислена сумма 1 500 000,00 рублей, по платежному поручению №3203 от 02.11.16 г. перечислена сумма 1 485 801,20 рублей.

Поскольку ответчиком оплата была произведена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик в ранее представленных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двустороннего смешанного договора № 162К-08/16 от 01.08.2016, не противоречащего требованиям главы 30, 37 ГК РФ.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не противоречат положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 6.8. договора в случае наличия просрочки оплаты, ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению предоплаты, оплаты полиграфических работ, оплаты услуг по хранению или дополнительных работ/услуг, в том числе работ по изготовлению сверхтиража/цветопроб заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости заказа/спецификации.

Факт нарушения ответчиком обязательств принятых на себя при заключении договора подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления предоплаты в размере 60 % от стоимости заказа истец на основании пункта 6.8 договора предъявил требование о взыскании 103 401 руб. 42 коп. неустойки, в том числе: 94 948, 48 руб. (за период с 12.08.2016 по 04.10.2016) и 8 452,94 руб. (за период с 04.10.2016 по 02.11.2016).

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Доводы ответчика изложенные в представленном отзыве судом отклоняются как необоснованные.

Так начисление неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты исходя из буквального толкования п. 6.8 договора не ставится в зависимость от стоимости фактически выполненных работ, а рассчитывается от неоплаченной суммы. Документального подтверждения внесения каких-либо изменений в условия заключенного договора ответчиком не представлено. Представленная ответчиком переписка с электронной почты таким доказательством не является, поскольку противоречит условиям п. 10.3 договора. По мнению суда, возражения ответчика сводятся не более чем к искажению действительного смысла текста договора, документального подтверждения не имеют, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Иных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае каких-либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении своей деятельности в действиях истца суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих обратное, в суд не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.8. договора не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств принятых на себя ответчиком при заключении договора законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 103 401 руб. 42 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шар», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.06.1998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-принт», с/п Бурашевское Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.05.2012) 103 401 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 12.08.2016 по 02.11.2016, а также 4 102 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова