Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А39-9502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9502/2018

город Саранск20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.36, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИЗ" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 12 484 рубля 51 копейка, пени в сумме 2129 рублей 29 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 04/554 от 26.09.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.11.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее – ООО "ГУК Пролетарского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИЗ" (далее – ООО "КРИЗ", ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, с ним заключен договор на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды. За период с 01.03.20176 по 30.04.2018 за ответчиком образовалась задолженность по оплате данных услуг, с учетом уточнений иска, - 12 484 рубля 51 копейка. Указанный долг, пени в сумме 2 129 рублей 29 копеек и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Указал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие долга, а, следовательно и пени, и неправомерное начисление платы на вознаграждение председателю многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения № 1 площадью 252,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании договора управления от 01.03.2013, заключенного с председателем Совета многоквартирного дома, истец является управляющей организацией данного дома. В соответствии с условиями данного договора (пункт 2.2), истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

07.05.2013 между ООО "ГУК Пролетарского района" и ООО "КРИЗ" заключен договор № _/13-Ар на возмещение затрат, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по централизованному начислению и сбору платежей за услуги: коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение ответчика, оказываемые поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 07.05.2013, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на собрании собственников многоквартирного дома, либо определяются в соответствии с тарифными ставками, установленными представительным органом местного самоуправления г.о.Саранск.

На основании пункта 3.5 договора, потребитель вносит плату не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Городской Консалтинговый Центр», с которым у истца заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за ЖКУ (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что ответчиком не оспаривается и подтверждается счетами на оплату за рассматриваемый период.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оплата услуг производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, согласно представленному истцом расчету за период с 01.03.2017 по 30.04.2018 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 32 280 рублей 13 копеек. Размер указанной задолженности также подтверждается сведениями из ООО «Городской Консалдинговый Сервис» и ООО Саранский расчетный центр». В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности. С учетом уточнений исковых требований, сумма долга составила 12 484 рубля 51 копейка.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из условий рассматриваемого договора, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, представлению коммунальных услуг в спорный период является доказанным. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 484 рубля 51 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, проверен и является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности копией претензии, направленной ответчику 03.09.2018. Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного долга свидетельствует о соблюдении досудебного порядка и в отношении сопутствующих требований – о взыскании пени (штрафов, процентов).

Доказательств, опровергающих факт получения претензии, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление платы на вознаграждение председателя МКД является необоснованной ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из платежных поручений, представленных ответчиком, усматривается, что оплата услуг по спорному договору производилась ответчиком без учета вознаграждения председателя МКД и горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления принадлежащего им имущества; его органами управления являются собрание членов товарищества и правление товарищества (статей 144, 145 Кодекса).

Правление товарищества собственников жилья избирается непосредственно общим собранием его членов, к компетенции которого также относится и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что установление платы на вознаграждение председателя МКД и ее размер определено собственниками помещений МКД. Решение, принятое собственниками помещений в отношении платы в рассматриваемой части, не оспорено в установленном порядке и недействительными не признано.

Тарифы на горячую воду на содержание общего имущества дома установлены органом государственной власти субъекта РФ, исходя из объема потребляемого коммунального ресурса, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.2 спорного договора).

Ответчиком в настоящем случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие инициативы, направленной на изменение установленных тарифов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.1998 г. № 10-П "отказ части домовладельцев от вступления в члены управляющей организации, когда ею является ТСЖ, ЖСК, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением данной организацией в целях содержания и эксплуатация дома, в том числе целевых, расходов на вознаграждение председателю управляющей организации за услуги управления и бухгалтерское обслуживание.

Ответчик, пользуется в равной мере с другими собственниками помещений в многоквартирном доме необходимой инфраструктурой жилого комплекса. Следовательно, обязан уплачивать установленные собственниками (управляющей организацией) целевые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора на возмещение затрат от 07.05.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, с учетом уточнений иска, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 25.06.2018.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае стороны установили договорную неустойку, расчет которой производится в порядке, установленном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, то обстоятельство, что истец указал в качестве меры ответственности проценты за пользование чужими денежными, в то время как договором предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 26.04.2017 по 25.06.2018 сумма пени составила 2129 рублей 29 копеек. Расчёт пени по контракту составлен с правильным определением периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиками правильность расчета не оспаривалась.

На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства представитель ответчика не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРИЗ" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.36, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 12 484 рубля 51 копейка, пени в сумме 2129 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева