Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А83-23632/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А83-23632/2023
20 февраля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, по доверенности от 18.09.2023 № 77АД4304665,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности от 15.11.2023 № 29,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (далее – истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» (далее – Общество, ООО «Грантор») о взыскании задолженности в размере 3 250 000,00 руб., а также неустойки (пени) по состоянию на 15.09.2023 в размере 76 700,00 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, а также неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования заявлениями в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.05.2024 (том 1 л.д. 87-88, принято определением от 20.05.2024) и от 20.05.2024 (том 1 л.д. 144-145), которыми увеличил неустойку (пени) за счет увеличения периода ее начисления  после обращения с иском в суд.  Согласно последнему заявлению истец окончательно просит суд помимо суммы задолженности в размере 3 250 000,00 руб. взыскать с ООО «Грантор» неустойку (пени) за период с 23.01.2023 по 04.07.2024, составившую согласно расчету (том 2 л.д. 7) 1 719 250,00 руб., а также неустойку (пени) за период с 05.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 60-62) и предъявил встречное исковое заявлением (том 1 л.д. 68-71) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 250 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 20.05.2024 – в размере 615 080,31 руб., а также за период с 20.05.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением суда от 16.04.2024 встречное исковое заявление Общества принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон и для предоставления сторонами дополнительных доказательств, по делу объявлялись перерывы.

В итоговом судебном заседании 13.02.2025 представители истца и ответчика свои возражения и доводы, соответственно, поддержали.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между Бюро и Обществом заключен договор об оказании экспертных услуг от 11.08.2022 без номера (далее – договор), по которому Обществу оказаны и переданы по одностороннему Акту сдачи-приемки результата экспертных услуг от 16.12.2022 услуги всего на сумму 6 500 000,00 руб. Поскольку ответчик оплатил услуги частично, образовалась задолженность на сумму 3 250 000,0 руб., которую истец просит взыскать с учетом неустойки (пени), начисленной по пункту 4.2 договора, за период с 23.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Общество, возражая против удовлетворения первоначальных исковых и заявляя встречные требования, указывало на то, что договор между Обществом и Бюро, на основании которого заявлены требования, не заключен, услуги по нему не оказывались и не принимались. Поскольку оплата Обществом в пользу Бюро 3 250 000,00 руб. платежным поручением от 18.08.2022 № 429 произведена ошибочно (безосновательно), просило взыскать их с Бюро как неосновательное обогащение с учетом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Обращаясь с первоначальным иском, Бюро в подтверждение спорной задолженности предоставило в материалы дела договор (том 1 л.д. 12-13), представляющий по своей правовой природе договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 данного договора Бюро как исполнитель обязуется по заданию Общества как заказчика оказать экспертные услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательство провести исследование по следующим вопросам:

1. Является ли здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, литера А’, Б’, А, Б, В, Г, Е, Д, С, К, Л, В’, Д’, Е’, Г’, Н, Р, П, М, О объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли здание градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

3. На каком расстоянии от моря располагается здание?

4. Находятся ли здания в зоне эксплуатации подпорного сооружения (подпорной стены/ противооползневого сооружения)?

5. Возможна ли эксплуатация зданий (исследуемых объектов) при текущем состоянии подпорного сооружения (подпорной стены/противооползневого сооружения)?

6. Создает ли здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, литера А’, Б’, А. Б, В, Г, Е, Д, С, К, Л, В’, Д’, Е’, Г’, Н, Р, П, М, О угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Являются ли выявленные нарушения устранимыми?

В пункте 1.2.1 договора указано, что объектом исследования является домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, лит. А’, Б’, А, Б, В. Г, Е, Д, С, К, Л, В’, Д’, Е’, Г’, Н, Р, П, М, О.

По факту оказания услуг по договору исполнитель представляет заказчику заключение специалиста (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора, предусмотренные в пункте 1.2 экспертные услуги оказываются силами и средствами исполнителя. Исполнитель, в целях надлежащего оказания экспертных услуг по договору вправе при необходимости привлекать третьих лиц, при этом условия договора сохраняют свою силу. Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание экспертных услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 6 500 000,00 руб.

В пункте 2.2 договора закреплено, что заказчик уплачивает Исполнителю причитающуюся ему сумму вознаграждения путем безналичного перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет в следующем порядке:

- 50 % от суммы договора в размере 3 250 000,00 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 50 % от суммы договора в размере 3 250 000,00 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Акта приема выполненных работ.

Относительно приемки оказанных услуг в пункте 3.1.3 договора закреплена обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней принять от исполнителя по Акту все исполненное им по договору, в пункте 3.1.4 договора – подписать и вернуть исполнителю подписанный Акт не позднее 5 дней с момента его получения либо направить свои возражения исполнителю в указанный срок. Там же оговорено, что в случае неполучения почтового отправления, в котором содержится Акт, несоблюдения заказчиком установленного срока указанный Акт считается надлежащим образом одобренным и подписанным заказчиком, о чем исполнитель совершает соответствующую надпись на данном Акте.

Судом усматривается и не оспаривается сторонами, что данный договор изготовлен только в электронной форме, при этом подписи (печати) со стороны заказчика на нем нет.

Оценивая такой договор с учетом возражения Общества относительно его заключенности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Так, пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставленный истцом договор представляет собой электронный документ, однако он не содержит подписи ответчика.

Так, помимо договора истцом предоставлен в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 18.04.2024 (далее – Протокол осмотра), составленный нотариусом города Москвы ФИО3 на основании статей 102 и 103 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО4 с целью осмотра информации на принадлежащем последнему телефонном аппарате Galaxy A52 5G, номер модели SM-А5260, серийный номер R5CR82Y7К2Р, IMEI (гнездо 1) 355977910568088, а именно сообщений с контактом «Алина Ивановна +7 910 415-82-72» в установленном на телефоне приложении WhatsApp, к которому приложены распечатки 9 договоров об оказании экспертных услуг б/н, датированных 11.08.2022, а именно: в Приложениях № 15, 16 из сообщений от 11.08.2022, Приложениях № 17, 20, 21 – от 12.08.2022, Приложениях № 24, 24 – 05.10.2022, Приложении № 26 – от 01.12.2022, Приложении № 29 – от 22.12.2022. Подписи и печати от имени заказчика отсутствуют во всех из них

Сопоставив тексты договоров из вышеуказанных приложений, суд констатирует, что приобщенный к материалам дела договор соответствует содержащемуся в Приложении № 29 (сообщение от 22.12.2022), а прочие представляют собой его редакции, различающиеся по содержанию.

В частности, в пункте 1.2 менялся перечень и формулировки вопросов, которые ставились на исследование, а также перечень литеров объекта исследования. В пункте 2.1 изменялась цена: с 8 000 000,00 руб. (Приложения №№ 15, 16) на 6 500 000, руб. В пункте 2.2 вместо предоплаты в размере 100 % (Приложения №№ 15, 16, 17) добавлена оплата с частичным (50 %) авансом. В разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» изменялись платежные реквизиты Общества и т.п.

Как указывает Бюро, переписка и обмен договорами велся с адвокатом ООО «Грантор», который осуществлял ведение гражданских дела Общества в Ялтинском городском суде Республики Крым, в подтверждение чего Бюро предоставило распечатку с сайта Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-1935/2022.

Наличие взаимоотношений между адвокатом Братищевой А.И. и Обществом по ведению дела в суде, для которого выполнялось внесудебное экспертное исследование, однако, не означает, что адвокат, с которым истцом велась переписка, был лицом, уполномоченным на заключение договоров об оказании услуг от имени Общества. Доказательства направления оферты в адрес ООО «Грантор» и ее акцепта последним истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

При этом суд не усматривает, что полномочия Братищевой А.И. на заключение договора от имени Общества явствовали из обстановки. Напротив, из Протокола осмотра судом усматривается, что между Бюро и Обществом был оформлен иной договор схожего содержания (по иному объекту) от 18.01.2022 (Приложения к Протоколу осмотра № 6 и № 8), в котором имеются подписи (на каждом листе) и печать Общества.

Также к Протоколу осмотра приложен договор от 11.04.2022 (Приложения к Протоколу осмотра № 10, 11, 13), который не был подписан Обществом, и в ходе судебного разбирательства Бюро не отрицало, что такой договор по итогу заключен не был и не исполнялся.

При таких обстоятельствах, суд заключает, что деловая практика, сложившаяся между сторонами по делу, предполагала обмен подписанными скан-образами договоров.

Отсюда, отсутствие подписи со стороны Общества на договоре при наличии доказательств его направления истцом по первоначальному иску только третьему лицу (адвокату), чьи полномочия на заключение договора от имени Общества не подтверждаются и не явствовали из обстановки, свидетельствует о том, что письменный договор между сторонами путем обмена электронными документами заключен не был.

Что касается заключения договора посредством совершения конклюдентных действий, которое также может признаваться соблюдением письменной формы в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, судом учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В данном случае в материалы дела предоставлен скан-образ счета от 12.08.2022 № 63, выставленного со стороны Бюро Обществу (Приложение № 18 к Протоколу осмотра, сообщение от 12.08.2022) на «оплату экспертных услуг по договору от 11.08.2022 б/н».

Также в материалы дела предоставлено платежное поручение от 18.08.2022 № 429 (том 1 л.д. 14), согласно которому Общество перечислило Бюро 3 250 000,00 руб., при этом в качестве назначения платежа указано «Оплата по счету № 63 от 12.08.2022 Экспертные услуги по договору от 11.08.2022. Сумма 3 250 000-00 Без налога (без НДС)».

Таким образом, имеется совпадение по дате договора, его наименованию и сумме аванса, совпадают также номер и дата счета.

В то же время, учитывая, что условия договора, как указано выше, корректировались со стороны Бюро и окончательно определены только 22.12.2022, в отсутствие в счете от 12.08.2022 № 63 и платежном поручении от 18.08.2022 № 429 существенных условий договора возмездного оказания услуг, суд не может принять такую оплату в качестве доказательства совершения Обществом конклюдентных действий, свидетельствующих о полном и безоговорочном акцепте Обществом договора.

К такому выводу суд пришел не безотносительно к тому, что между сторонами имелись и другие договорные отношения, а также к тому, что суду не предоставлены допустимые доказательства исполнения договора сторонами, в том числе доказательств принятия Обществом исполнения Бюро по договору.

В подтверждение исполнения договора со стороны Общества истцом также предоставлены Инвентарные дела по объекту: <...> которые были необходимы для экспертного исследования, но поскольку они направлялись истцу адвокатом Братищевой А.И. в отсутствие доказательств соответствующего поручения со стороны ООО «Грантор», они не могут быть приняты в качестве доказательства совершения Обществом конклюдентных действий, свидетельствующих о полном и безоговорочном акцепте договора.

Указывая на оказание услуг по договору на сумму 6 500 000,00 руб., истец ссылается на односторонний Акт от 16.12.2022 сдачи-приемки экспертных услуг по договору (том 1 л.д. 15-16) с отметкой Бюро в порядке пункта 3.1.4 договора.

Также в материалы дела предоставлены 11 Актов внесудебной экспертизы Бюро от 10.10.2022 №№ 36/22-45/22 за подписью эксперта ФИО5.

При этом истец указывает, что данные документы были направлены ответчику через Курьер Сервис Экспресс согласно накладной отправителя к заказу от 27.12.2022 № 496-033978503 (том 1 л.д. 17), по которой отправитель ФИО4 (г. Москва) направил документы весом 7,5 кг габаритами 32х29х7 см получателю, указанному как «Дежурный сотрудник» по юридическому адресу Общества в г. Ялта, и накладной № 79926287 со статусом доставки: «Доставка успешно выполнена. ФИО6 (09.01.2023 13:55:00)» (том 1 л.д. 23).

Исследовав данные документы, суд не может принять их, поскольку из них не усматривается, что являлось предметом пересылки.

Сам факт получения ответчиком отправлений от Бюро при наличии между ними иных договорных отношений и в отсутствие прямого указания обратного не может быть принят в качестве доказательства принятия Обществом исполнения по спорному договору.

Ссылка Бюро на сопроводительное письмо от 23.12.2022 № 458 отклоняется судом, поскольку оно не указано в накладных от 27.12.2022.

Также суд отмечает, что в Актах внесудебной экспертизы от 10.10.2022 №№ 36/22-45/22 в качестве основания проведения строительно-технического исследования указаны письма (письмо) ООО «Фирма Грантор» от 26.08.2022, однако такие письма (письмо) в материалы дела не предоставлены и по дате они (оно) не соответствуют дате спорного договора (11.08.2022) и/или оплаты (18.08.2022).

Дата составления Актов внесудебной экспертизы – 10.10.2022 входит в противоречие с иными доказательствами, предоставленными истцом по первоначальному иску в подтверждение заключения и исполнения договора, поскольку в договоре объекты исследования корректировались (дополнялись) вплоть до 22.12.2022, когда в подпункты 1 и 6 пункта 1.2 договора к объектам с литерами «А, Б, В, Г, Д, Е» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, что соответствует Заключению от 10.10.2022 № 36/22, были добавлены литеры «А’» (Акт внесудебной экспертизы от 10.10.2022 № 37/22), «Б’» (Заключение от 10.10.2022 № 38/22), «С» (Акт внесудебной экспертизы от 10.10.2022 № 39/22), «К» (Заключение от 10.10.2022 № 44/22), «Л» (Акт внесудебной экспертизы от 10.10.2022 № 45/22), «В’» (Акт внесудебной экспертизы от 10.10.2022 № 39/22), «Д’» (Акт внесудебной экспертизы от 10.10.2022 № 42/22), «Е’» (Акт внесудебной экспертизы от 10.10.2022 № 43/22), «Г’» (Акт внесудебной экспертизы от 10.10.2022 № 40/22); «Н, Р, П, М, О» (Акт внесудебной экспертизы от 10.10.2022 № 41/22), при этом, тогда же в пункте 1.2.1 литер «Ц’» заменен на «С» тоже только в последней редакции договора, содержащейся согласно Протоколу осмотра в сообщении от 22.12.2022.

При таких обстоятельствах, между предоставленными истцом доказательствами исполнения договора и договором имеются неустранимые противоречия, которые не позволяют соотнести между собой вышеуказанные Акты внесудебной экспертизы от 10.10.2022 №№ 36/22-45/22 и спорный договор.

Подтверждением тому служит и предоставленная в материалы дела Расписка ФИО5 о получении 11.08.2022 в качестве оплаты за экспертные услуги по договору от 11.08.2022 № 65/5 1 100 000,00 руб., которая ни по дате оплаты Обществом (18.08.2022), ни по дате указанного в Заключениях от 10.10.2022 №№ 36/22-45/22 письма Общества (26.08.2022) не совпадает, с учетом чего оценивается судом критически, у суда отсутствует возможность соотнести ее со спорными правоотношениями, содержание расписки указывает на иные взаимоотношения с экспертом ФИО5

Относительно предоставленного ответчиком Протокола опроса лица, владеющего информацией, относящейся у делу №А83-23632/2023 (том 2 л.д. 32-36),составленному адвокатом Казаковым Дмитрием Вячеславовичем, суд отмечает, что судом исследуются доказательства, в том числе показания свидетелей, непосредственно, в  то же время, суд считает необходимым оценить его в порядке статьи 71 АПК РФ как иной, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 89 АПК РФ), и усматривает, что в целом содержащиеся в нем пояснения  ФИО5 не противоречат иным доказательствам по делу.

С учетом всего вышеизложенного, заключения спорного договора и/или оказания Бюро экспертных услуг Обществу по нему материалами дела не подтверждается.

Основания рассматривать представленный истцом по первоначальному иску Акт от 16.12.2022 сдачи-приемки результата экспертных услуг в качестве одностороннего акта, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) в отсутствие доказательств, указывающих на его направление Обществу, а также доказательств заключения договора, у суда отсутствуют.

Доказательства использования Обществом Актов внесудебной экспертизы от 10.10.2022 №№ 36/22-45/22, свидетельствующих о принятии Обществом полного или частичного исполнение от Бюро по договору и тем самым о подтверждении действие договора в материалов дела также не имеется.

При этом суд отмечает последовательную позицию Общества, которое отклоняя претензию истца (ответ на претензию от 15.09.2023 № 49, том 2 л.д. 76-77), и при рассмотрении дела в суде указывает на то, что договор об оказании экспертных услуг от 11.08.2022 отсутствует (не заключался).

С учетом всего вышеизложенного, поскольку Бюро не представило допустимых доказательства заключения и исполнения договора, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Соответственно, не подлежат удовлетворению вытекающие требования о взыскании неустойки.

Оценивая встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсюда, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора является основанием возникновения неосновательного обогащения.

Факт перечисления Обществом 3 250 000,00 руб. по незаключенному договору подтверждается материалами дела и признается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с 19.08.2022.

Между тем, возражения относительно заключенности договора заявлены Обществом только в суде, в ответе на претензию Общество указывало на отсутствие у него текста договора, соответственно, до ознакомления Бюро с такими возражениями Общества, содержащимся во встречном исковом заявлении, Бюро могло разумно полагать, что договор порождает юридические последствия, однозначные доказательства обратного у него отсутствовали. В пользу этого говорит выставление Бюро счета от 23.12.2022 № 95, направление претензии (том 1 л.д. 19-22)

Как признает Бюро, со встречным иском оно ознакомилось ранее получения его по почте от Общества (03.05.2024), при ознакомлении с материалами дела (24.04.2024), соответственно проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 25.04.2024.

Требования о взыскании процентов за период с 19.08.2022 по 24.04.2024 в сумме 578 141,41 руб., при таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом определена сумма процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 3 250 000,00 руб. на день вынесения решения (13.02.2025), которая составила исходя из периодов, имевших место с 25.04.2024 (295 дней) 487 636,00 руб.:

Задолженность, 

руб.

Период

Дней в году

Ставка,

%
Формула

Сумма

процентов,

руб.

с
по

дней

3 250 000,00

25.04.2024

28.07.2024

95

366

16

3 250 000,00 ?95?16%?366

134 972,68

3 250 000,00

29.07.2024

15.09.2024

49

366

18

3 250 000,00?49?18% ?366

78 319,67

3 250 000,00

16.09.2024

27.10.2024

42

366

19

3 250 000,00?42?19% ?366

70 860,66

3 250 000,00

28.10.2024

31.12.2024

65

366

21

3 250 000,00?65?21% ?366

121 209,02

3 250 000,00

01.01.2025

13.02.2025

44

365

21

3 250 000,00?44?21% ?365

82 273,97

Итого

487 636,00 

При этом, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд с учетом требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и увеличения истцом исковых требований по первоначальному иску до 4 969 250,00 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит доплате государственная пошлина от цены иска в сумме 8 212,00 руб. (47 846,00 (от цены иска 4 969 250,00 руб.) – 39 634,00 (оплачены Бюро платежным поручением от 18.09.2023 № 123 при подаче, том 1 л.д. 26).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации), согласно которым государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения, с Бюро в доход бюджета по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина с учетом процентов, начисленных на дату решения суда в размере 2 254,00 руб. (44 579,00 – 42 325,00).

Всего с Бюро в доход бюджета причитается государственная пошлина 10 466,00 руб. (8 212,00 + 2 254,00).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения встречного искового заявления с Бюро в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного иска (чек от 12.04.2024 на сумму 42 235,00 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35 994,00 руб. (3 286 939,89 ? 3 865 081,30 ? 42 325,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в первоначальном иске отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» 3 250 000 рублей неосновательного обогащения, 487 636 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 13.02.2025, с последующим их начислением начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета неоплаченной части долга 3 250 000,00 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, 35 994 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 578 141,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 24.04.2024 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в доход федерального бюджета 10 466 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                            В.Н. Шкуро