Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А57-7934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7934/2023
17 февраля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел», материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «ПримАгро», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 09.01.2025

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «ПримАгро» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» о взыскании неустойки в размере 4 864 500 руб., государственной пошлины в размере 52 394 руб.

Отводов не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ПримАгро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» заключен договор об оказании услуг технического заказчика № 8100/21-111 от 16.11.2021, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по осуществлению строительного контроля и технического надзора в период проведения реконструкции здания зерносклада под размещение семенного завода, провести техническое обследование объекта с предоставлением технического отчета о его состоянии, а также оказать услуги по обеспечению проведения специализированной организацией работ по инженерно-геодезическим, геологическим изысканиям с предоставлением технических отчетов; изготовление технического плана объекта, а истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составляла 8 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата производится по этапам в следующем порядке - ежемесячно, согласно согласованного приложения № 1 к договору, а именно после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на соответствующем этапе в течение 20 банковских дней с даты представления техническим заказчиком счета, счета-фактуры при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству оказанных услуг на соответствующем этапе.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик оказывал услуги, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) на объекте подрядчиком (далее - график).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1 к Договору) производится в следующем порядке:

- с 01.11.21 по 25.11.21 выполнить первый этап работ;

- с 01.12.21 по 25.12.21 выполнить проектные работы, строительный контроль - ПОС, СМ;

- 01.01.22 по 25.01.22 выполнить проектные работы, строительный контроль - ЭОМ;

- 01.02.22 по 25.02.22 выполнить проектные работы, строительный контроль;

- 01.03.22 по 25.03.22 выполнить проектные работы, получение разрешения на строительство, строительный контроль - 2 этап ПЭ, ПЗУ, АР;

- 01.04.22 по 25.02.22 выполнить проектные работы, контроль качества и полноты исполнительной документации, строительный контроль, технический надзор - КР, ИОС1-5, ООС, ПОССЗЗ;

- 01.05.22 по 25.05.22 выполнить контроль качества и полноты исполнительной документации, кадастровые работы, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию, сдача документов на госрегистрацию, получение права собственности, оформление объекта в Ростехнадзоре ОПО, строительный контроль, технический надзор.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Срок выполнения Техническим заказчиком своих обязательств по Договору в полном объеме - с момента заключения настоящего договора до 30 мая 2022 года.

Однако до настоящего времени Ответчик своих обязательств в полном объеме по Договору не исполнил, хотя Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по Договору своевременно, что подтверждается исх. № 02-30/1342 от 11.07.2022, направлен по электронной почте 12.07.2022, почтой России 14.07.2022 и получен адресатом 19.07.2022; исх. № 02-30/1621 от 01.09.2022 направлен по электронной почте 01.09.2022, почтой России 01.09.2022 и получен адресатом 08.09.2022.

За весь период действия Договора Ответчиком были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 6 030 000 руб. в том числе:

- за период 01.11.2021 по 25.11.2021  на сумму 1 320 000 руб.

Акт № 1 от 25.01.2022, счет-фактура № 1 от 25.01.2022, счет № 1 от 25.01.2022.

Оплата произведена платёжным поручением № 37024 от 22.02.2022.

- за период 01.12.2021 по 25.02.2022 на сумму 2 250 000,0 руб.

Акт № 3 от 05.03.2022, счет № 3 от 05.03.2022, счет-фактура № 3 от 05.03.2022.         Оплата произведена платёжным поручением № 38050 от 05.04.2022.

- за период 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 2 460 000,0 руб.

Акт № 4 от 21.04.2022, счет № 4 от 21.04.2022, счет-фактура № 4 от 21.04.2022.         Оплачено  платёжным поручением № 39312 от 31.05.2022.

Таким образом, невыполненными остались услуги, подлежащие оказанию в период с 01.04.2022 по 25.05.2022 на сумму 2 070 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные графиком, технический заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости недовыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг по договору начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока исполнения такого обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательство по оказанию услуг, истцом была начислена неустойка за период с 31.05.2022 по 20.01.2023 в размере 4 864 500 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств в полном объеме по договору не исполнил, 20 января 2023 года в его адрес была направлена претензия исх. № 02-26/159 от 20.01.2023 о расторжении договора об оказании услуг технического заказчика № 8100/21-111 от 16.11.2021 в одностороннем порядке, а также с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг).

До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью договора подряда является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. В Гражданском кодексе РФ говорится о передаче результата работ, а это предполагает отделимость результата от работы. Работа не считается самостоятельным предметом договора, поэтому законодатель исходит из принципа, согласно которому если нет результата работы, то нет и права на встречное удовлетворение, поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую. Договор подряда не может считаться исполненным если работа выполнена, однако результат не достигнут.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №1 к Договору № 8100/21-111 от 16.11.2021), оказание услуг  производится в следующем порядке:

- с 01.11.21 по 25.11.21 выполнить первый этап работ;

- с 01.12.21 по 25.12.21 выполнить проектные работы, строительный контроль - ПОС, СМ;

- 01.01.22 по 25.01.22 выполнить проектные работы, строительный контроль - ЭОМ;

- 01.02.22 по 25.02.22 выполнить проектные работы, строительный контроль;

- 01.03.22 по 25.03.22 выполнить проектные работы, получение разрешения на строительство, строительный контроль - 2 этап ПЭ, ПЗУ, АР;

- 01.04.22 по 25.02.22 выполнить проектные работы, контроль качества и полноты исполнительной документации, строительный контроль, технический надзор - КР, ИОС1-5, ООС, ПОССЗЗ;

- 01.05.22 по 25.05.22 выполнить контроль качества и полноты исполнительной документации, кадастровые работы, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию, сдача документов на госрегистрацию, получение права собственности, оформление объекта в Ростехнадзоре ОПО, строительный контроль, технический надзор.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Срок выполнения Техническим заказчиком своих обязательств по Договору в полном объеме - с момента заключения настоящего договора до 30 мая 2022 года.

Однако Ответчик своих обязательств в полном объеме по Договору не исполнил, хотя Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по Договору своевременно, что подтверждается исх. № 02-30/1342 от 11.07.2022, направлен по электронной почте 12.07.2022, почтой России 14.07.2022 и получен адресатом 19.07.2022; исх. № 02-30/1621 от 01.09.2022 направлен по электронной почте 01.09.2022, почтой России 01.09.2022 и получен адресатом 08.09.2022.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за весь период действия договора ответчиком были выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 6 030 000 руб. в том числе:

- за период 01.11.2021 по 25.11.2021  на сумму 1 320 000 руб.

- за период 01.12.2021 по 25.02.2022 на сумму 2 250 000,0 руб.

- за период 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 2 460 000,0 руб.

Таким образом, невыполненными остались услуги, подлежащие оказанию в период с 01.04.2022 по 25.05.2022 на сумму 2 070 000 руб.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств на сумму 2 070 000 руб. не выполнил, услуги на сумму 2 070 000 руб.  не оказал.

Поскольку ответчик своих обязательств в полном объеме по договору не исполнил, 20 января 2023 года в его адрес была направлена претензия исх. № 02-26/159 от 20.01.2023 о расторжении договора об оказании услуг технического заказчика № 8100/21-111 от 16.11.2021 в одностороннем порядке, а также с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные графиком, технический заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости недовыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг по договору начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока исполнения такого обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательство по оказанию услуг, истцом была начислена неустойка за период с 31.05.2022 по 20.01.2023 в размере 4 864 500 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения к расчету неустойки положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к расчету неустойки положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Исходя из буквального содержания приведенных разъяснений, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование истца относится к текущим обязательствам, поскольку возникло после введения указанного моратория, соответственно, к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, рассчитав ее, исходя из размера 0,1 % от суммы невыполненных (просроченных) услуг за каждый день просрочки.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из размера 0,1 % от суммы невыполненных (просроченных) услуг за каждый день просрочки за период с 31.05.2022 по 20.01.2023, которая составила 486 450  руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд, принимая во внимание удовлетворение ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что иск надлежит удовлетворить частично за период с 31.05.2022 по 20.01.2023 в размере 486 450  руб. В остальной части требование о взыскании пени с ответчика  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>), г.Москва в пользу Акционерного общества «ПримАгро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>), г.Уссурийск неустойку за период с 31.05.2022 по 20.01.2023 в размере 486 450 руб., государственную пошлину в размере 50323 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ПримАгро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>), г.Уссурийск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 071 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова