Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А45-10794/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10794/2021
г. Новосибирск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН <***>), г. Хабаровск,

к федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении государственного контракта,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2021, диплом, паспорт,

ответчика: Войта В.А., доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее – истец) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – ответчик) с иском о расторжении государственного контракта от 08.12.2014 № 32-2014 ввиду существенного изменения обстоятельств.

Исковое требование мотивировано тем, что по указанному выше контракту неоднократно продлевались сроки выполнения из-за изменения лимитов финансирования, вследствие чего срок исполнения обязательств по контракту увеличился с 33 до 81 месяца; в ходе исполнения контракта произошла замена заказчика с Министерства внутренних дел Российской Федерации на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), что повлекло за собой изменение интересов и потребностей заказчика, изменились возможности заказчика по освобождению здания штаба и была заявлена потребность выполнения ремонта здания штаба в два этапа; состояние здания штаба существенно изменилось – существенно увеличился его износ, что влечет полное изменение проектной и рабочей документации; увеличение срока исполнения контракта влечет для истца такое увеличение издержек (более 60000000 рублей), что исполнение контракта, с учетом того, что сроки его выполнения, вероятно, будут еще увеличены, становится для истца убыточным и существенно нарушает баланс интересов сторон.

Ввиду существенного изменения обстоятельств истец обратился к ответчику за расторжением контракта. Так как ответчик в добровольном порядке указанный контракт расторгнуть отказался, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, основываясь на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковое требование не признал, заявил о том, что осуществление истцом авторского надзора за строительством объекта включает в себя обязательство истца по корректировке проектной, рабочей и сметной документации (п. 2.3.7 государственного контракта от 04.06.2015 № 10).

Так же ответчик отметил наличие у сторон спора о стоимости выполненных работ, а так же в настоящее время истцом предъявлены к оплате выполненные работы третьего этапа, идет работа по передаче объекта госзаказчику.

По мнению ответчика, существенное изменение обстоятельств отсутствует, основания для расторжения контракта так же отсутствуют.

В судебном заседании от 12.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

08.12.2014 истец (заказчик) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (подрядчик) заключили государственный контракт № 32-2014 (далее – контракт № 32-2014), по условиям которого подрядчик, победитель закрытого конкурса, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок от 27.11.2014, принял на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству «под ключ» объекта - «Комплекс зданий военного городка в/ч 2668 в г. Новосибирске», расположенного по адресу: <...>, с учетом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта и в графике производства работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

04.06.2015 стороны заключили государственный контракт № 10 на выполнение авторского надзора за строительством объекта: «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске», расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт на выполнение авторского надзора).

По условиям контракта № 32-2014 строительству подлежали три здания: I этап строительства: Общежитие со встроенными помещениями общественного назначения и переходами, блочная комплектная трансформаторная подстанция с инженерными сетями; II этап строительства: Четырехэтажное здание штаба с подвалом; III этап строительства: Административное здание с гаражом и переходом.

Из п. 3.1 контракта № 32-2014 следует, что его цена определена в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 27.11.2014 и сметным расчетом на выполнение работ (приложение № 2 к контракту № 32-2014) и составляет 2 707 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Коэффициент понижения начальной (максимальной) цены контракта закрытого конкурса: Кк - 0,9999 (0,01%).

Цена контракта включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (п. 3.2 контракта № 32-2014), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1.3 контракта № 32-2014).

В порядке п. 5.2.3 контракта № 32-2014 заказчик обязан до начала производства работ передать подрядчику утвержденную проектную документацию, строительную площадку и технические условия на временное присоединение.

Согласно п. 7.1 контракта № 32-2014 порядок выполнения работ по контракту определяется в Техническом задании, проектной и исполнительной документации, согласованными сторонами, нормативными документами в области строительства и расчетом стоимости работ в разрезе предметных статей - сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), составленным с использованием нормативной базы ФЕР-2001 методом и прогнозируемыми показателями изменения стоимости строительства.

Исполнение обязательств подрядчика по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией в размере 270 716 971,10 рублей (пп. а) п. 18.1 контракта № 32-2014).

В ходе реализации контракта № 32-2014 сторонами подписывались к нему следующие дополнительные соглашения: от 29.11.2016 № 1 (о доведении лимитов бюджетных обязательств); от 13.12.2016 № 2 (об увеличении срока действия контракта в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств до 45 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки строительной площадки и проектной документации); от 15.12.2016 № 3 (об ответственном хранении не смонтированного оборудования); от 20.01.2017 № 4 (об изменении реквизитов и юридических адресов сторон); от 17.02.2017 № 5 (об изменении реквизитов и юридических адресов сторон); от 19.09.2018 № 6 (об увеличении срока действия контракта в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств до 70 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки строительной площадки и проектной документации); от 25.03.2019 № 7 (об увеличении срока действия контракта в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств до 81 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки строительной площадки и проектной документации); от 30.12.2019 № 8 (о доведении лимитов бюджетных обязательств).

По утверждению представителей сторон, стороны приступили к исполнению контракта № 32-2014, работы по первому этапу – «Общежитие со встроенными помещениями общественного назначения и переходами, блочная комплектация трансформаторная подстанция с инженерными сетями – I этап строительства комплекса зданий военного городка войсковой части 2668», выполнены истцом, объект сдан (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2017 № 54-Ru54303000-205-2017). 11.12.2020 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области выдано заключение № 302 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении объекта – «Административное здание с гаражом и переходом – III этап строительства комплекса зданий военного городка войсковой части 2668». Основанием для выдачи заключения явился акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 07.12.2020 № 18/2240. По пояснениям сторон, в настоящее время выполняются мероприятия по приемке выполненных истцом работ.

Согласно пояснениям сторон, на момент рассмотрения дела истец не приступал к выполнению работ по II этапу контракта № 32-2014 – «Четырехэтажное здание штаба с подвалом. Реконструкция».

Применительно к дальнейшему исполнению контракта № 32-2014 истцом заявлено о наличии существенно изменившихся обстоятельств, влекущих расторжение контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от 20.01.2017 № 4 следует, что изменился заказчик (сторона по контракту).

В связи со сменой заказчика, изменились его возможности по освобождению здания штаба.

В ходе исполнения контракта № 32-2014 ответчик письмом от 04.04.2019 № 940/22-228 уведомил истца о том, что в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями и увеличением штатной численности управления Сибирского округа более, чем на 250 единиц, передача здания штаба в полном объеме не представляется возможной, так как отсутствует возможность перемещения режимных помещений ряда отделов в новое административное здание. Ответчик просил истца в рамках авторского надзора рассмотреть возможность поэтапной реконструкции четырехэтажного здания с подвалом.

Проектная и рабочая документация, разработанная для выполнения работ по контракту, не предусматривала поэтапного выполнения работ по реконструкции здания.

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145) этап строительства - строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Учитывая содержание пункта 2 указанного выше Положения, поэтапное выполнение реконструкции возможно путем обеспечения автономности сдаваемых частей здания, что требует, в свою очередь, перепроектирование здания штаба с разделением всех инженерных сетей на отдельные автономные для каждого этапа (части здания) сети и включением видов работ, ранее не предусмотренных проектом.

В ходе выполнения работ по контракту № 32-2014 истец осуществлял мониторинг состояния здания штаба. Так в 2016 году по заданию истца общество с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт» подготовило заключение по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания штаба (представлено истцом на CD-диске), согласно которому техническое состояние существующих конструкций фундаментов, колонн, внутренних стен здания, в осях А/ Э согласно классификатору СП-13-102-2003, принято как ограниченно работоспособное, техническое состояние конструкций наружных стен принято как недопустимое, т.е. несущая способность конструкций при восприятии существующей нагрузки, не обеспечивается, либо конструкция эксплуатируется на пределе своей несущей способности. Фактическое сопротивление теплопередаче существующих конструкций не удовлетворяет требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по условиям энергосбережения. Техническое состояние междуэтажных и чердачного перекрытий здания принято как недопустимое с участками, где существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (второй этаж в осях Н/Т). Техническое состояние конструкций покрытия и кровли обследуемой части здания на момент проведения обследования принято как работоспособное.

Из представленного истцом технического отчета по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания штаба, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АкадемПроект» в 2020 году (представлен истцом на CD-диске), следует, что наружные стены здания в уровне первого и второго этажей, кирпичные простенки на отм. +0.950, +15.250, +9.220 находятся в недопустимом состоянии, часть стен здания имеют работоспособное или ограниченно-работоспособное состояние. Конструкции перекрытий и лестничных маршей находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии, за исключением деревянных главных и второстепенных балок перекрытий первого, второго и третьего этажей и стальных и деревянных конструкций входа в подвал, которые находятся в недопустимом состоянии. Стропильные конструкции кровли (за исключением стальной балки) находятся в недопустимом состоянии. Кровля покрытия подвала на отм. +0.950 в осях 8-12/Т1-Э и несущие конструкции покрытия находятся в аварийном состоянии.

Согласно определениям, изложенным в разделе 3 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153), недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Таким образом, выполненная по заданию истца оценка технического состояния строительных конструкций здания штаба установила исчерпание несущей способности здания штаба, и подтвердила нахождение строительных конструкций объекта по смыслу СП 13-102-2003 в части в недопустимом, в части – в аварийном состоянии (внутренние и наружные стены здания, конструкции перекрытий и лестничных маршей, стропильные конструкции кровли находятся в недопустимом состоянии, кровля - в аварийном состоянии).

Изменение фактического состояния здания штаба не позволяет исполнить контракт № 32-2014 на основании имеющейся проектной и рабочей документации, получившей после ее выполнения в 2013 году положительное заключение экспертизы.

С учетом изменения состояния здания штаба недостаточно внесения изменений в имеющуюся проектную и рабочую документацию в рамках осуществления истцом авторского надзора – существующее фактическое состояние объекта (с учетом выводов технических исследований) требует не внесения изменений, а переработки проектной и рабочей документации, исходя из утраты рядом строительных конструкций здания несущей способности, что повлечет так же существенное изменение сметной стоимости строительства.

Как верно указал истец, проект реконструкции здания штаба 2013 года не предусматривал необходимых новых работ по усилению несущих конструкций и фундамента, в частности работ, указанных на стр. 49-52, приложение Б заключения общества с ограниченной ответственностью «АкадемПроект»; стр. 33-36 заключения общества с ограниченной ответственностью «Стройсибэксперт»; стр. 20-22 заключения общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертная организация». При заключении контракта № 32-2014 стороны исходили из того, что всех указанных в заключениях дополнительных и новых (взамен проектных) работ не потребуется при реконструкции здания штаба, эти работы влияют на сроки и стоимость работ, невозможны в отсутствие проектной документации, а новая проектная документация должна пройти государственную экспертизу ввиду изменения конструктивных характеристик.

Значительное изменение проектной и рабочей документации косвенно подтверждается длительным сроком подготовки ответчиком задания на проектирование и объемом выданного задания на проектирование (73 листа) – задание было выдано ответчиком истцу в сопровождении письма от 08.07.2020 № 940/22-485 (более, чем через год от письма от 04.04.2019 № 940/22-228).

Далее ответчик направил истцу дополнение к заданию на корректировку (письма от 01.09.2020 № 940/22-672, от 29.09.2020 № 940/22-758) и указание на разделение реконструкции на два автономных этапа (письмо от 01.09.2020 № 940/22-673).

Согласно подпункту «б» пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (два раза и более) на государственную экспертизу (в том числе) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, измененная проектная документация подлежит обязательной экспертизе, поскольку ее изменения затрагивают несущие конструкции, а так же предполагают выполнение работ двумя автономными этапами.

Таким образом, в 2019 году заказчик (ответчик) заявил подрядчику (истцу) о невозможности передачи для производства работ по контракту № 32-2014 здания штаба целиком и просил о поэтапном выполнении реконструкции. Исходя из предписаний действующего законодательства, для исполнения требования заказчика (ответчика) о поэтапном выполнении реконструкции требуется разработка новой проектной, рабочей и сметной документации с учетом вычленения отдельных (автономных) частей здания. Так же (с учетом существенного увеличения сроков выполнения работ по контракту ввиду изменения лимитов бюджетного финансирования) фактическое состояние здания штаба существенно ухудшилось, что так же требует проектирования дополнительных видов работ, которые ранее не были учтены.

То есть, ответчик предлагает истцу в целях исполнения контракта повторно выполнить работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации на здание штаба. В объеме авторского надзора такая обязанность истца контрактом на выполнение авторского надзора не установлена, согласно п. 5.2.3 контракта № 32-2014 передача в работу проектной документации является обязанностью ответчика (заказчика).

Затем истцу предлагается выполнить работы по реконструкции штаба без увеличения цены контракта (предельное увеличение цены контракта согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» может составлять 10 % от цены контракта).

08.02.2021 истец письмом № 2/21-241 исх. сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду невозможности его выполнения в части реконструкции здания штаба по первоначальному проекту ввиду изменения технического состояния здания и необходимости прохождения корректируемой проектной документации повторной экспертизы.

Из письма ответчика от 10.02.2021 № 940/22-148 следует, что он ожидает выполнения истцом корректировки проектно-сметной документации и сообщает о том, что в настоящее время невозможно определить окончательные сроки по контракту, в том числе, осуществить планирование и доведение лимитов бюджетных обязательств по соответствующим периодам. Так же ответчик сообщил истцу о том, что проведение государственной экспертизы запланировано на первое полугодие 2021 года.

Само по себе неоднократное и существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту, произошедшее ввиду изменения лимитов бюджетного финансирования, влечет для истца дополнительные финансовые издержки в виде оплаты банковской гарантии, страхования, расходов по текущему содержанию на объекте и резервирования рабочей силы.

08.04.2021 истец предложил ответчику расторгнуть контракт № 32-2014 в связи с существенным изменением обстоятельств (письмо № 2/21-759исх).

12.04.2021 ответчик отказал истцу в расторжении контракта № 32-2014 ввиду наличия спора по стоимости выполненных работ и по порядку ценообразования.

Истец подтвердил обстоятельства невозможности выполнения работ II этапа контракта № 32-2014 на первоначально согласованных условиях, невозможности предвидеть при заключении контракта № 32-2014 существенного изменения обстоятельств (неоднократное изменение лимитов бюджетного финансирования, повлекшее удлинение сроков выполнения работ с 33 до 81 месяца, в течение которых произошла замена заказчика и изменение его интересов, и существенное ухудшение состояния несущих конструкций здания штаба) и предотвратить их.

При сохранении контракта № 32-2014 будет нарушен баланс имущественных интересов сторон контракта при том, что риск изменения обстоятельств не может быть возложен только на истца – как указано выше, увеличение срока выполнения работ и необходимость изменения проектной документации произошло по причинам, зависящим от стороны заказчика (ответчика).

На основании изложенного, исковое требование о расторжении государственного контракта от 08.12.2014 № 32-2014 удовлетворено судом.

Дополнительно суд отмечает, что заявленная ответчиком в письме от 12.04.2021 причина отказа в расторжении контракта не является юридически значимой в целях рассмотрения вопроса о расторжении контракта ввиду существенного изменения обстоятельств. Расторжение контракта не препятствует сторонам решать вопросы приемки и оплаты выполненных истцом работ с учетом условий контракта № 32-2014 и с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть государственный контракт от 08.12.2014 № 32-2014.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина