Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-69013/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69013/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" (адрес: Россия 196233, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у Закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление №9 "Метрострой" - ФИО3

о взыскании 162 400 руб.


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" (далее – ответчик) о взыскании 162 400 руб. задолженности.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

Определением от 25.09.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, временный управляющий закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" (далее – третье лицо).

В предварительное судебное заседание 26.11.2019 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились, извещены надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 10.12.2019 стороны не явились, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие договоры: №47-06/17 от 09.06.2017 (далее – Договор №1), №07-02/18 от 09.02.2018 (далее – Договор №2), №16-03/18 от 23.03.2018 (далее – Договор №3), №19-04/18 от 06.04.2018 (далее – Договор №4), №48-10/18 от 09.10.2018 (далее – Договор №5), в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договоров, а заказчик принять их и оплатить.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий на сумму 162 400 руб. по состоянию на 12.04.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ выполненных в период с 01.01.2017 по 12.04.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 162 400 руб. задолженности, из которых:

– 32 000 руб. по Договору №1;

– 15 000 руб. по Договору №2;

– 14 400 руб. по Договору №3;

– 59 000 руб. по Договору №4;

– 42 000 руб. по Договору №5.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-142071/2018 принято к производству заявление федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о признании закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 «МЕТРОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2019 по делу № А56-142071/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по делу не поступило.

В тоже время исковые требования по актам №45 от 31.01.2019, №44 от 31.01.2019, №89 от 15.02.2019, №135 от 25.01.2019, №46 от 31.01.2019 на общую сумму 53 000 руб. являются текущими платежами.

Остальная часть требований относится к реестровым платежам, вследствие чего исполнительный лист на сумму 109 400 руб. в случае вступления судебного акта по делу в законную силу, истцу не выдается.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 53 000 руб. задолженности, являющейся текущими платежами, и 5872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества по строительству метрополитена строительно-монтажное управление № 9 "Метрострой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 109 400 руб. задолженности, являющейся реестровыми требованиями в деле о банкротстве должника.


Исполнительный лист по настоящему делу в отношении задолженности, являющейся реестровыми требованиями, выдается с соблюдением норм законодательства о банкротстве.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.