Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А58-350/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-350/2018
22 мая 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.01.2018 № 04 к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 01-06 от 30.06.2016, взыскании 880 929,42 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 471 000 руб. задолженности,

при участии:

от ООО «Северный дом»: не явились, извещены;

от ООО «Теплотехник»: ФИО1 – по доверенности от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» о признании недействительным договора № 01-06 от 30.06.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде выплаченного аванса в размере 785 000 руб. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 929,42 руб.

ООО «Теплотехник» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь ООО «Теплотехник» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Северный дом» задолженности в размере 471 000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Северный дом» со встречным иском не согласно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 15.05.2018. Публичное извещение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ООО «Теплотехник».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 ООО «Северный дом» (заказчик) и ООО «Теплотехник» (подрядчик) заключен договор № 01-06 на выполнение работ.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность оказания услуг по производству строительно-монтажных работ по газификации производственной базы, расположенной по адресу: <...> строение 7. В перечень работ входят:

1. Монтаж котельной АБК и котельной диспетчерской (работы по монтажу газового оборудования и КИП);

2. Прокладка в 1-м цехе газопроводов среднего и низкого давления, монтаж настенных газовых котлов;

3. Прокладка в 2-м цехе газопровода для котельной АБК, монтаж узла учета и настенных газовых котлов.

4. Монтаж подземного газопровода к котельной диспетчерской.

5. Земляные работы.

6. Производство исполнительно-технической документации объекта.

7. Сдача объекта УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» и Ленскому управлению Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 570 000 руб. со стоимостью материалов (ГРУ, ГРПШ, комплексы по измерению расхода газа, труба, запорная арматура, сигнализаторы), без стоимости настенных газовых котлов и газовых котлов в котельных.

В том же пункта договора стороны определили, что в стоимость работ не входит монтаж дымоходов и вентиляционных каналов в котельной АБК и в помещении узла ввода в 1-м цехе.

В пункте 3.2 договора указано, что при начале производства работ заказчик оплачивает 50 % от стоимости работ, остальные 50 % оплачивается после выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора производство работ возможно с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Срок окончания работ договором не определен.

Заказчиком по расходным кассовым ордерам № 345 от 04.07.2016, № 349 от 05.07.2016, № 350 от 06.07.2016, № 351 от 07.07.2016, № 352 от 08.07.2016, № 393 от 29.07.2016, № 408 от 04.08.2016, № 416 от 10.08.2016, № 450 от 19.08.2016, № 565 от 06.10.2016, № 620 от 26.10.2016 подрядчику переданы денежные средства в размере 785 000 руб.

Считая договор недействительным, ООО «Северный дом» обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Требование о соблюдении претензионного порядка по спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении требований истца по первоначальному иску ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Истцом по настоящему спору является само общество.

Предъявляя требования по настоящему делу, общество как участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Таким образом, учитывая, что пунктом 11.5 устава общества предусмотрено, что общее собрание участников общества обязано не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года рассмотреть и утвердить годовые результаты деятельности общества, следовательно, истец должен был узнать о нарушенном праве не ранее 1 мая 2017 года. Срок исковой давности в данном случае истекает 1 мая 2018 года и, стало быть, не пропущен.

В соответствии с пунктом 11.2.18 Устава ООО «Северный дом» принятие решения о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества и иных сделок, связанных с хозяйственной деятельностью общества, стоимость которых превышает 300 000 руб. относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Обращаясь с иском об оспаривании сделки, истец указывает, что договор № 01-06 на выполнение работ от 30.06.2016 заключен в нарушение пункта 11.2.18 Устава, без принятия решения общего собрания участников общества.

Определениями суда от 21.03.2018, от 20.04.2018 ООО «Северный дом» было предложено представить: пояснения о согласии или о наличии возражений по ходатайству о назначении судебной строительно-технической экспертизы; бухгалтерский баланс общества за период, предшествовавший совершению сделки; приказ о назначении и.о. директора ООО «Северный дом» ФИО2, пояснения о единоличном исполнительном органе общества, действовавшем в период, предшествующий заключению договора; пояснения о количестве участников ООО «Северный дом» на дату заключения оспариваемого договора, доказательства в подтверждение; решение участников общества о назначении ФИО3 директором общества, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ 19.03.2017; сведения ЕГРЮЛ в подтверждение доводов; возражения по отзыву ООО «Теплотехник», в том числе пояснения о нарушении оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества.

Между тем, ООО «Северный дом» определения суда не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО).

Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие превышение суммы заключенного договора над балансовой стоимостью активов общества, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для общества негативных последствий, вызванных заключением оспариваемого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта отнесения сделки к крупной.

Кроме отсутствия доказательств отнесения спорной сделки к крупным сделкам, суд считает, что рассматриваемая сделка не является убыточной для общества, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание характер заключаемой сделки, ее размер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ООО «Теплотехник» знало или должно было знать о том, что уставом ООО «Северный дом» установлено ограничение для сделок, превышающих 300 000 руб.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска отсутствуют.

В отношении встречного иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По своей правовой природе договор № 01-06 от 30.06.2016 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Не подписание актов о приемке выполненных работ в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела не усматривается факт сдачи работ ООО «Теплотехник» заказчику.

Акт осмотра от 03.11.2017, составленный с участием ФИО4, письмо от 23.11.2017, врученное участнику общества ФИО4 уже после обращения ООО «Северный дом» с иском в рамках дела № А58-7135/2017, доказательством сдачи работ быть не может.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 уполномочен на принятие работ.

Оснований для признания ООО «Северный дом» уклоняющимся от подписания актов приемки выполненных работ, которые не были ему направлены и с которыми он ознакомился лишь в ходе рассмотрения дела об оспаривании договора № 01-06 от 30.06.2016, суд не усматривает.

В связи с изложенным основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного подлежит отклонению ходатайство ООО «Теплотехник» о проведении экспертизы по вопросу объема выполненных работ, суд исходит из того, что результаты экспертизы не будут иметь правового значения для существа спора, поскольку факт нарушения порядка передачи работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исков влечет отнесение государственной пошлины на истцов по первоначальному и встречному искам.

Требование о применении последствий недействительности сделки не может быть отнесено к подлежащей оценке искам имущественного характера, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентах от цены иска.

В то же время ООО «Северный дом» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 929,42 руб. Таким образом, государственная пошлина по первоначальному иску составить 9 837 руб. (6 000 руб.+ 3 837 руб.). С учетом изложенного подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 409 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Северный дом».

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 409 руб., уплаченную по платежному поручению № 243 от 28.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских