Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А23-5665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5665/2018
28 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305402922900076, 402800619080),

к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248009, <...>,

при участии в качестве третьих лиц ГКУ КО «Боровское лесничество», сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский», 249018, Калужская область, Боровский район, д. Совьяки, ОГРН <***>, акционерного общества «Агропромышленная фирма «Кривское», 249007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным отказа от договора и признании договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.18;

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 04.04.18 № ЕВ-1163-18;

от третьего лица - представителя СПК Сельскохозяйственная артель (колхоз) Первомайский» ФИО5 по доверенности от 26.09.18;

корреспондента ФИО6 на основании удостоверения от 21.11.18 № 5;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству лесного хозяйства Калужской области о признании недействительным уведомления Министерства лесного хозяйства Калужской области от 27.07.2016 № 820 о расторжении договора аренды от 02.12.2014 № 148 и признании действующим указанного договора.

Определением от 24.09.2018 произведена замена ответчика Министерства лесного хозяйства Калужской области на Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

Определениями от 13.08.2018 и 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ КО «Боровское лесничество», СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский», АО «Агропромышленная фирма «Кривское» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В уточнениях правовой позиции, представленных 09.10.2018 и 20.11.2018, пояснениях к отзыву от 21.11.2018 истец отметил, что ответчик, продолжая после направления истцу оспариваемого отказа от договора фактические арендные правоотношения, утратил право на такой отказ, допущенное истцом нарушение срока исполнения обязательства по договору, ставшее основанием для отказа ответчика от договора, не носило для ответчика существенного характера, указал на злоупотребление ответчиком правом на односторонний отказ от договора, что должно повлечь отказ в защите прав последнего, подчеркнул невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по вине самого ответчика.

Ответчик в отзыве, представленном в суд 20.11.2018, и дополнительном отзыве от 21.11.2018 возражал против удовлетворения заявленных требований, отметил правомерность выдачи ответчиком (как административным органом) отрицательного заключения государственной экспертизы, непринятие истцом мер по оспариванию действий по выдаче указанного заключения, и ошибочность представлений истца о фактическом продолжении арендных правоотношений, сложившийся в связи с длительными спорами, в рамках которых устанавливался в том числе вопрос продолжения указанных правоотношений.

Третье лицо СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» в отзывах от 20.11.2018 и 21.11.2018 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на фиктивный характер спора, заключающийся в намерении добиться от суда переоценки уже установленных в рамках других дел с участием тех же лиц обстоятельств, отсутствие доказательств порока воли ответчика, заявившего об отказе от договора, отметил, что несогласие истца с действиями ответчика как административного органа, не выдавшего положительного заключения, регулируется нормами публичного права и положения гражданского законодательства на них не распространяются, подчеркнул различие понятий отказа от договора и требования о его расторжении, а также указал, что право собственности Российской Федерации на часть лесного участка, являвшегося предметом договора аренды, прекращено.

В судебном заседании 20.11.2018 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица СПК Сельскохозяйственная артель (колхоз) Первомайский» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу статьи 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков древесины от 13.11.2014, между Министерством лесного хозяйства Калужской области и ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка от 02.12.2014 № 148, по условиям которого, истцу в аренду передан лесной участок в целях заготовки древесины площадью 17 000 га, местоположение: Калужская область, Боровский район, ГКУ КО «Боровское лесничество», Балабановское участковое лесничество.

По условию п. 12 «в» договора Арендатор обязался в течение двух месяцев с момента государственной регистрации договора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для заготовки древесины с положительным заключением государственной экспертизы.

На случай неисполнения Арендатором указанного обязательства сторонами в п. 20 договора оговорено условие о праве Арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Уведомлением от 27.07.2016 № 820 Министерство лесного хозяйства Калужской области отказалось от договора аренды лесного участка от 02.12.2014 № 148 в связи с неисполнением Арендатором обязательства, предусмотренного п. 12 «в» договора.

Ссылаясь на отсутствие у Министерства оснований для отказа от договора по заявленной им причине, наличие вины самого арендодателя в невозможности исполнения арендатором обязательства по предоставлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, несущественный характер указанного нарушения для арендодателя, злоупотребление арендодателем своим правом на односторонний отказ от договора, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать недействительным уведомление Министерства лесного хозяйства Калужской области от 27.07.2016 № 820 о расторжении договора аренды от 02.12.2014 № 148 и признать действующим указанный договор.

Ответчик и третье лицо СПК Сельскохозяйственная артель (колхоз) Первомайский», возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивают на обоснованности отказа ответчика от договора, отсутствии в настоящее время предмета договора и наличии судебных актов, установивших факт расторжения спорного договора аренды.

Оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, особенности правового регулирования споров, связанных с односторонним отказом сторон от обязательств, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Как было отмечено ранее по условию п. 20 договора аренды от 02.12.2014 № 148 Арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора в случае непредставления Арендатором проекта освоения лесов для заготовки древесины с положительным заключением государственной экспертизы в установленный п. 12 «в» договора срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Несогласие истца с действиями ответчика как органа, осуществляющего государственную экспертизу проекта освоения лесов, утвердившего отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 02.12.2014 № 148, было заявлено в качестве встречного искового требования об оспаривании указанных действий в рамках дела № А23-9927/2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 по делу № А23-9927/2017 в удовлетворении указанных требований истца отказано. Решение истцом не оспорено и вступило в законную силу.

Оспаривая в рамках данного дела отказ ответчика от договора, а также заявляя о злоупотреблении ответчиком правом на такой отказ, истец не учитывает разный характер складывающихся правоотношений между ним и ответчиком при заключении договора аренды и при обращении к последнему как к административному органу за предоставлением государственной услуги.

В рамках рассматриваемого дела действия ответчика оцениваются как контрагента истца по договору, имеющего права требовать исполнения принятых истцом на себя обязательств.

Так, Министерство лесного хозяйства Калужской области как арендодатель, предоставляющей в аренду особый объект, не только вправе, но и обязано требовать от арендатора исполнения условий специального законодательства, регулирующего правила использования такого объекта.

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы (вне зависимости от того каким органом осуществляется такая экспертизы), не оспоренного в установленном порядке, ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 20 указанного договора.

Обратное означало бы для ответчика признание бездействия (или недостаточных действий) истца, не исполнившего специальной императивной обязанности, предусмотренной лесным законодательством, допустимым.

Ссылка истца на несущественный характер допущенного нарушения не принимается судом во внимание.

Предусмотренное договором право арендодателя на односторонний отказ от договора поставлено в зависимость только от наличия или отсутствия предоставленного арендатором проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Факта отсутствия такового достаточно для использования права арендодателя.

Наличие или отсутствие существенного характера допущенного нарушения, на установлении которого настаивает истец, не имеет правового значения при наличии обозначенного права арендодателя на односторонний отказ от договора, поскольку требование арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке и заявление им об одностороннем отказе от договора (при наличии такого права) являются различными правовыми механизмами прекращения правоотношений, осуществляемыми при различающихся обстоятельствах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом обстоятельств нарушения ответчиком обязанности действовать разумно и добросовестно при использовании права на односторонний отказ не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком оспариваемый односторонний отказ от договора аренды заявлен в рамках предоставленного права и не противоречит условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным уведомления Министерства лесного хозяйства Калужской области от 27.07.2016 № 820 о расторжении договора аренды от 02.12.2014 № 148.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о признании договора аренды от 02.12.2014 № 148 действующим по следующим основаниям.

При рассмотрении в рамках дела № А23-4267/2016 требования истца о внесении изменений в спорный договор постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 установлен факт расторжения договора в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения. Из этого обстоятельства также исходил Арбитражный суд Центрального округа, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу по указанному делу.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придание расторгнутому договору силы действующего договора при установлении факта правомерности такого расторжения недопустимо.

Кроме того, в силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может считаться заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, решениями Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-7172/2014 и № А23-6805/2017 установлено, что часть включенных в предмет спорного договора лесных участков не являлись участками земель лесного фонда, права собственности Арендодателя на них не существовало, в связи с чем записи об их обременении правом аренды ФИО2 по договору аренды погашены, участки сняты с кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах отсутствия предмета договора, требование о восстановлении его юридической силы противоречит общим основам гражданского законодательства об обязательствах, вытекающих из договоров, их возникновении и существовании, предполагающих обязательное наличие предмета договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о признании недействительным уведомления Министерства лесного хозяйства Калужской области от 27.07.2016 № 820 о расторжении договора аренды от 02.12.2014 № 148 и признании действующим указанного договора.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев