Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А78-7239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7239/2019
г. Чита
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 304753404300249, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.09.2018.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (далее - КоАП РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 10.09.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ссылается на доказанность материалами дела состава и события совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего пояснил суду, что заявленные требования не признает, считает, что административным органом не доказан состав правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, в Управление Россреестра 11.02.2019 поступила жалоба ООО УК «Фрегат» на действия арбитражного управляющего ФИО2 (т.1, л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2017 по делу № А78-12183/2017 в отношении АО Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (далее - АО «Автомост - Чита») введена процедура наблюдения, сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО2, который является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 в отношении АО Читинская мостостроительная фирма «Автомост» введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

При проведении административного расследования Управлением выявлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что выразилось в нарушении п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 9, п. 10, абз. 11 п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 31.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 3-8-75/19, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения в рассматриваемом случае является порядок действий при банкротстве АО Читинская мостостроительная фирма «Автомост».

Ответчик является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения он исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требования конкурсных кредиторов, а также расходы арбитражного управляющего погашаются за счет конкурсной массы, сформированной из имущества, денежных средств, также иных активов должника.

При проведении административного расследования Управлением Россреестра установлено следующее.

1. Собранием кредиторов 11.01.2019 утвержден Порядок реализации имущества АО «Автомост-Чита», балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

Согласно утвержденному порядку, в состав движимого имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., включено 129 наименований (сообщением от 04.02.2019 № 3434208 лот № 38 исключен из публичной оферты).

Конкурсным управляющим ФИО2 в номере газеты «Ваша реклама» от 18.01.2019 размещено объявление о продаже имущества должника АО «Автомост - Чита». Указанное сообщение было также опубликовано 23.01.2019 на сайте ЕФРСБ (№ 3398821). Сообщением 04.02.2019 № 3434208 сообщение от 23.01.2019 было изменено, причина изменения - Лот № 38 исключен из публичной оферты.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

30.01.2019 для осмотра имущества с целью принятия в дальнейшем решения о ценовом предложении, ООО УК «Фрегат» был направлен сотрудник по адресу проведения торгов - <...>. По данному адресу, с помощью видео и фотофиксации, было зафиксировано наличие части имущества.

30.01.2019 в 22.59 ч. местного времени на электронную почту конкурсного управляющего, указанную в объявлениях о проведении торгов (georgij-yarygin@yandex.ru) ООО УК «Фрегат» был отправлен запрос о предоставлении информации о нахождении имущества АО «Автомост -Чита» и контактного лица, которое могло бы ознакомить с реализуемым имуществом.

Однако, указанный запрос конкурсным управляющим проигнорирован, что по мнению Управления явилось нарушением абзаца 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования от конкурсного управляющего поступили пояснения по делу, в которых указано, что от заявителя посредством электронной почты 30.01.2019 запросов о предоставлении информации о нахождении имущества должника, а также контактных данных лица, которое могло бы ознакомить с реализуемым имуществом, не поступало.

Административный орган посчитал, что в подтверждение обратного, Заявителем предоставлена распечатка электронной почты. Указанная распечатка электронной почты по мнению Управления подтверждает факт обращения 30.01.2019 заявителя к конкурсному управляющему с просьбой указать точное местоположение лотов, отсутствующих по адресу должника (<...>), а также контактные данные лица, которое могло бы ознакомить с имуществом, находящегося на территории Забайкальского края. Арбитражным управляющим не предоставлено сведений о направлении в адрес заявителя запрашиваемой информации.

Между тем, по мнению суда, Управлением Россреестра не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, а также определения срока давности привлечения к ответственности.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в соответствующих процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Как указал в ходе судебного заседания представитель ФИО2, 30.01.2019 на электронную почту конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации о нахождении имущества АО «Автомост-Чита» не поступал, а представленная заявителемраспечатка электронной почты, не может подтверждать достоверно факт отправки обращения на эл. адрес конкурсному управляющему, т.к. данный документ не заверен нотариально или независимым экспертом - программистом в целях удостоверения факта отправки данного письма по эл. адресу конкурсного управляющего.

Таким образом, материалы дела не содержат неоспоримого доказательства того, что ООО УК «Фрегат» действительно был направлен запрос конкурсному управляющему ФИО2, а главное, что запрос был доставлен ему.

Такие нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

Таким образом, Управлением не доказано нарушение арбитражным управляющим абзаца 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

2. В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, сообщения на сайте ЕФРСБ (№ 3398821 от 23.01.2019, № 3434208 от 04.02.2019) не содержат порядок ознакомления с лотами, выставленными на продажу.

Подателем жалобы указано, что от третьих лиц ему стало известно о местонахождении оставшегося имущества по адресу <...>.

Как указывает в своих пояснениях арбитражный управляющий, часть имущества до настоящего времени расположена по адресу: <...> (ремонтная база ИП ФИО5 - конкурсный кредитор АО «Автомост - Чита»).

В целях предоставления сведений об имуществе стоимостью менее 100 т.р., конкурсный управляющий привлек специалиста, владеющего навыками определения характеристик, общего состояния продаваемого имущества.

О предоставлении сведений об имуществе, конкурсный управляющий опубликовал в газете Ваша реклама №3 от 18.01.2019 (Справку о состоянии имущества вы можете получить у представителя конкурсного управляющего АО «Автомост-Чита», контактный телефон <***>). В объявлении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ (3398821 от 23.01.2019), указано на то что, данное объявление опубликовано в газете Ваша реклама №3 от 18.01.2019.

Временем совершения нарушения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, является: 23.01.2019, 04.02.2019 г. (даты публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ о проведении торгов путем публичного предложения, в которых отсутствует порядок ознакомления с лотами).

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально-определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации, а также порядка ознакомления с имуществом может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Таким образом, по мнению суда, арбитражный управляющий нарушил требования п. 10 ст.110 Закона о банкротстве.

Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждены материалами дела.

Кроме того, по мнению административного органа не во всех наименованиях лотов указано местонахождение реализуемого имущества.

Однако, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе, в связи с чем, данный довод Управления является несостоятельным.

3. Абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщениям № 3398821 от 23.01.2019 (с изменениями от 04.02.2019 № 3434208), заявки на проведение торгов принимаются в течение 15 рабочих дней с даты публикации данного объявления в газете «Ваша реклама» № 3 от 18.01.2019 по цене не ниже, указанной в объявлении, что явно свидетельствует о нарушении абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, т.е. отличном от порядка, предусмотренного статьями 110 и 111 для проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Данная информация опубликована на сайте ЕФРСБ 23.01.2019.

Собрание кредиторов АО «Автомост-Чита» 11.01.2019 утвердило порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб., в том числе собрание установило срок подачи заявок для заключения прямого договора продолжительностью 15 рабочих дней.

Утвержденный собранием срок, конкурсный управляющий не нарушил.

Пунктом 5 ст. 139 установлено правило, в котором отсутствуют ссылки на ограничения, определенные ст.110, в том числе ограничения по сроку приема заявок не менее 25 рабочих дней.

При этом, не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

На основании изложенного, судом не установлено нарушение арбитражным управляющим абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к арбитражному управляющему Ярыгину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304753404300249, ИНН 800112280083) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова