Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А74-1716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1716/2024
11 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 363 377 рублей 73 копейки,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

истца –  ФИО1 по доверенности от 28.05.2024, ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

ответчика -  ФИО3, по доверенности  от 09.01.2024.


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» (далее – ответчик) о взыскании 8 363 377 рублей 73 копеек, в том числе 4 933 216 рублей 18 копеек долга  по договору аренды земельного участка от 20.10.2022 №70 за период июль – декабрь 2023 года, 3 430 161 рубль 55 копеек неустойки, начисленной за период с 16.07.2023 по 06.05.2024 (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 06.05.2024).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, в судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 21.05.2024, в судебном заседании 21.05.2024 объявлен перерыв до 28.05.2024, о чём вынесены протокольные определения.

Сведения о перерывах размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, на возражения ответчика в части начисления неустойки только с 01.01.2024 на всю задолженность возражали, поскольку, заключая соглашение от 14.12.2023, стороны не  исходили из того, что неустойка за ранее возникшую просрочку списывается.

Представитель ответчика поддержал письменную позицию, возражал против начисления неустойки до 01.01.2024, просил уменьшить сумму начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула»  (арендатор) 20.10.2022 заключен договор №70 аренды земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:4621, площадью 20483 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 115, с разрешённым использованием - для размещения (строительство, эксплуатация) многоквартирного дома.

Срок аренды определён в пункте 2.1 договора и составил 10 лет 8 месяцев.

Размер и условия внесения арендной платы регулируются разделом 2 договора аренды.

Арендная плата определена по результатам аукциона, составляет 15 244 592 рубля в год с условием изменения арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными платежами в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку из расчёта 0,3 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Одновременно с подписанием договора участок передан арендатору, претензий по состоянию участка нет.

Определением арбитражного суда по делу №А74-3939/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между арендатором и арендодателем по условиям оплаты задолженности за пользование участком с 16.01.2021 по 31.05.2023.

Соглашением от 14.12.2023 стороны расторгли договор 20.10.2022 №70, предусмотрев следующие условия расторжения: настоящее соглашение вступает в силу с 14.12.2023. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора. По состоянию на 14.12.2023 сумма задолженности арендатора по арендной плате составляет 7 073 829,18 рублей. Из указанной суммы 1 140 613,00 рублей подлежит оплате до 31.12.2023 в соответствии с мировым соглашением сторон, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2023 по делу № А74-3939/2023, сумма 5 933 216,18 рублей оплачивается в срок до 31.12.2023 года. Неустойка в размере 0,3% за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленных за период аренды с 16.07.2023 по 14.12.2023, рассчитывается на дату их фактической уплаты.

Актом от 14.12.2023 подтверждается возврат участка арендодателю.

Согласно представленным доказательствам, а также пояснениям сторон, из указанной в соглашении суммы задолженности 7 073 829,18 рублей арендатор 25.12.2023 оплатил 1 140 613 рублей, 1 000 000 рублей оплачены 26.12.2023. Таким образом, размер задолженности составляет 4 933 216 рублей 18 копеек.

В указанной части ответчик долг признал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования в спорный период земельным участком и размер долга ответчиком не оспаривались.

Произведённый истцом расчёт арендных платежей правомерно основан на договоре, подтвержден ответчиком, проверен судом, признан верным, требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 3 430 161 рубль 55 копеек, начисленную за период с 16.07.2023 по 06.05.2024.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по внесению арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Между сторонами возник спор в части периода начисления неустойки с учетом условий соглашения от 14.12.2023. По мнению истца, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленных за период аренды с 16.07.2023 по 14.12.2023, рассчитывается в обычном порядке. Ответчик считает, что соглашением от 14.12.2023 стороны согласовали иной порядок оплаты всей задолженности – до 31.12.2023, следовательно, неустойка за просрочку внесения платежей в обще сумме 4 933 216 рублей 18 копеек может быть начислена только с 01.01.2024.

Оценив доводы сторон, положения договора и соглашения о его расторжении, суд находит ошибочными позиции и истца, и ответчика.

Суд, исходя из буквального толкования условий соглашения от 14.12.2023 (в частности, содержания, пунктов 4, 5) согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сторонами согласовано условие, в соответствии с которым сторона, нарушившая условия договора при его исполнении к моменту расторжения данного договора, не освобождается от ответственности. То есть, нестойка за просрочку платежей в спорный период подлежит начислению в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленных за период аренды с 16.07.2023 по 14.12.2023. Поскольку к 14.12.2023 не возникла обязанность по уплате платежа за декабрь 2023 г. неустойка за его просрочку подлежит начислению с 01.01.2024 в соответствии с условиями соглашения в составе общей оставшейся задолженности. За период с 14.12.2023 по 01.01.2024 неустойка не начисляется в связи с согласованным условием об отсрочке.

Кроме того, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным.

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец не учёл положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перенос последнего дня срока приходящегося на нерабочий день.

Поскольку сторонами надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный истцом период её начисления:

Долг

Дата начал.

Дата конечн.

К-во дней

Ставка

Доля ставки

Разм.неус

1 270 382,67 

18.07.2023

31.07.2023

14

0,30%

1       

53 356,07 

1 270 382,67 

16.08.2023

14.12.2023

121

0,30%

1       

461 148,91 

1 270 382,67 

16.09.2023

14.12.2023

90

0,30%

1       

343 003,32 

1 328 902,23 

17.10.2023

14.12.2023

59

0,30%

1       

235 215,69 

1 421 558,20 

16.11.2023

14.12.2023

29

0,30%

1       

123 675,56 

4 933 216,18 

01.01.2024

06.05.2024

127

0,30%

1       

1 879 555,36 



ИТОГО:

3 095 954,91 


Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма обоснованной неустойки составляет 3 095 954 рубля 91 копейка, начисленной за период с 18.07.2023 по 06.05.2024.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки до двойной ключевой ставки Банка России

Однако, суд, исходя из оценки материалов дела, полагает необходимым отметить, что размер неустойки, установленный договором, в 3 раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,3%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем, нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, в виду чего, суд считает, необходимым снизить размер пени (с 0,3% до 0,1%) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая неустойку с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению с 3 095 954 рублей 91 копейки до 1 031 984 рублей 97 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 965 201 рубль 15 копеек, в том числе 4 933 216 рублей 18 копеек долга, 1 031 984 рубля 97 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 64 817 рублей, в доход федерального бюджета истцом не уплачена, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 46 230 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район 5 965 201 (пять миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч двести один) рубль 15 копеек, в том числе 4 933 216 рублей 18 копеек долга, 1 031 984 рубля 97 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» в доход федерального бюджета 46 230 (сорок шесть тысяч двести тридцать) рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                      Г.И. Субач