Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А37-209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-209/2019

23.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСольТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620078, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 324 571 рубля 64 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РегионСольТорг» (далее – ООО «РегионСольТорг»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – МБУ г. Магадана «КЗХ»), о взыскании:

- задолженности по муниципальному контракту от 24.07.2018 на поставку соли технической в размере 2 285 958,00 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 28.11.2018 по 01.02.2019 в размере 38 613,64 рублей, а всего – 2 324 571,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением суда от 16.04.2019 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.05.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил в материалы дела до начала заседания дополнительные документы и письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Согласно данному ходатайству истец увеличивает исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- долг в размере 2 285 958,00 рублей;

- неустойку, доначисленную за период с 01.02.2018 по 16.04.2019 в размере 43 699,90 рублей (всего неустойка за период с 28.11.2018 по 16.04.2019 согласно расчету истца 82 675,48 рублей);

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств ответчиком, что составляет 82 313,54 рублей (дополнительное новое требование, не заявленное в иске);

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей. При этом истец представил доказательства направления данного ходатайства ответчику и получения его ответчиком 16.04.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (почтовое уведомление от 17.04.2019 № 68500034614838). Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву от 19.03.2019 № 393/12, представленному до получения от истца уточнений требований, ответчик исковые требования признает в полном объеме (л.д.64-65).

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку в исковом заявлении от 01.02.2019 истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о дальнейшем их начислении по дату уплаты долга не может быть принято судом к рассмотрению в рамках дела № А37-209/2019.

В силу вышеизложенных разъяснений, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о дальнейшем их начислении по дату уплаты долга является дополнительным исковым требованием, которое может быть заявлено самостоятельно, путем подачи отдельного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом не могут быть приняты уточнения исковых требований в указанной части - в виде предъявленных истцом дополнительных требований.

Вместе с тем, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений части 1 статьи 112 АПК РФ принимается судом к рассмотрению. Одновременно суд учитывает, что данное требование наряду с другими уточнениями вручено ответчику 16.04.2019, однако к дате судебного заседания (16.05.2019, то есть в течение месяца) ответчик возражений по данному требованию не выразил.

Таким образом, с учетом принятых уточнений, суд рассматривает следующие требования истца:

- о взыскании суммы задолженности в размере 2 285 958,00 рублей;

- о взыскании неустойки за период с 28.11.2018 по 16.04.2019 в размере 82 675,48 рублей;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в июле 2018 года электронного аукциона, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 24.07.2018 был заключен муниципальный контракт (ИКЗ 183490908643649090100100980010893000) (далее – контракт, л.д.8-13).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку соли технической (далее – товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией к нему (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, а также стоимость товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пунктах 1.3, 1.4 контракта определены срок поставки товара: с момента подписания сторонами контракта до 15.09.2018 и место поставки товара: г. Магадан, ул. Ясная, 8А.

Цена контракта составляет 2 285 958,00 рублей, с НДС (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных документов: подписанной сторонами товарной накладной, счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа (статус 1) (далее - УПД).

Срок оплаты поставленного товара – в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД. Авансирование не предусмотрено (пункты 2.9, 2.10 контракта).

Подсудность Арбитражному суду Магаданской области споров, вытекающих из спорного контракта, согласована сторонами в пункте 11.1.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 285 958,00 рублей, что подтверждается ТТН от 11.09.2018 № 0000732931, от 12.09.2018 № 0000733561, УПД (статус 1) №№ 397, 575 (л.д.14-18).

Ответчик оплату за поставленный товар в размере 2 285 958,00 рублей не произвел, несмотря на полученную от истца претензию (л.д.19-20).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 2 285 958,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признается в полном объеме.

На дату рассмотрения дела в суде ответчиком доказательств оплаты переданного товара на сумму 2 285 958,00 рублей не представлено.

Ответчик в отзыве на иск задолженность перед истцом в размере 2 285 958,00 рублей признал, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 285 958,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.11.2018 по 16.04.2019 в размере 82 675,48 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.2 спорного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 28.11.2018 по 16.04.2019 (140 дней) следующим образом: 2 285 958,00 рублей (цена контракта) х 7,75% (ставка) : 300 х 140 = 82 675,48 рублей.

Представленный истцом расчет арифметически верен, однако суд считает, что истцом неверно определен начальный период исчисления неустойки.

Начальный период для начисления неустойки подлежит определению с учетом положений пункта 2.9 контракта и даты фактического получения товара и документов от истца (подписания их заказчиком).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар с документами получен МБУ г. Магадана «КЗХ» 07.11.2018 (что не отрицается истцом), соответственно с учетом положений статьи 191 ГК РФ с 08.11.2018 начинает течь срок для оплаты ответчиком поставленного товара (15 рабочих дней). Таким образом, 07.11.2018 (дата подписания УПД) + 15 рабочих дней (начиная отсчет с 08.11.2018), оплата по контракту должна была быть произведена ответчиком по 28.11.2018 включительно (с учетом пункта 1 статьи 194 ГК РФ), а со следующего дня – с 29.11.2018 началась просрочка.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться с 29.11.2018 и период просрочки будет равен 139 дням с 29.11.2018 по 16.04.2019.

Тогда расчет неустойки будет следующим: 2 285 958,00 х 7,75% : 300 х 139 = 82 084,94 рублей.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2018 по 16.04.2019 на сумму 82 084,94 рублей. Во взыскании 590,54 рублей (82 675,48 – 82 084,94) суд отказывает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 2 368 042,94 рублей (2 285 958,00 + 82 084,94).

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 1 Ю-2019 от 14.01.2019, заключенный ООО «РегионСольТорг» (заказчик) с ФИО2 (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязался лично оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании долга и пени по договору поставки товара от 24.07.2018 с МБУ г. Магадана «КЗХ». Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. Согласно приложению № 1 к договору в перечень услуг исполнителя входят: составление искового заявления – 75 000,00 рублей; изучение представленных заказчиком документов по исковому заявлению, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, разработка правовой позиции заказчика по делу – 5 000,00 рублей; составление отзыва (возражения) на исковое заявление и других документов, связанных с ведением дела в суде – 5 000,00 рублей за каждый документ; представительство интересов заказчика в арбитражном суде – апелляция, кассация, надзор (участие в заседаниях) – 5 000,00 рублей за каждое заседание; подготовка апелляционной, кассационной жалобы – 30 000,00 рублей; ознакомление с материалами дела – 1 000,00 рублей; гонорар успеха – 3% от взысканной в пользу заказчика суммы, но не менее 5 000,00 рублей.

01.02.2019 между сторонами договора подписан акт № 1-ю/2019, по которому заказчиком приняты следующие оказанные исполнителем услуги:

- изучение представленных документов по исковому заявлению, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, разработка правовой позиции заказчика по делу на сумму 5 000,00 рублей;

- составление искового заявления на сумму 75 000,00 рублей.

Истцом представлен расходный кассовый ордер от 14.01.2019 № 21 о выплате ФИО2 за оказанные услуги по договору 80 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным факт несения ООО «РегионСольТорг» расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная истцом оплата оказанных представителем услуг основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При рассмотрении настоящего дела состоялось 2 судебных заседаний: 16.04.2019, 16.05.2019, ни в одном из которых представитель истца участия не принимал.

Представителем истца были подготовлены: исковое заявление (л.д.3-4), ходатайство об увеличении исковых требований с требованием о взыскании судебных расходов, представлены документы в обоснование заявленных требований. При этом расценок на сходные юридические услуги, оказываемые адвокатами (юристами) г. Екатеринбурга истец не представил.

Между тем, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, учитывая, что спор не относится к категории сложных (иск ответчиком признавался) и сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги: составление искового заявления – от 30 000 рублей, суд считает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 30 000,00 рублей. Во взыскании 50 000,00 рублей заявителю надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 368 042,94 рублей, что составляет 99% от общей суммы заявленных требований (2 368 633,48 рублей - с учетом уточнений), сумма судебных расходов, относимая на ответчика, с учетом положений статьи 110 АПК РФ составляет 29 700,00 рублей (30 000,00 руб. х 99%).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 2 368 633,48 рублей госпошлина составляет 34 843,00 рублей.

Истец платежными поручениями от 03.02.2019 № 42 на сумму 34 623,00 рублей и от 22.03.2019 № 141 на сумму 7 120,00 рублей уплатил госпошлину в размере 41 743,00 рублей (34 623,00 + 7 120,00).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 900,00 рублей (41 743,00 - 34 843,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска частично госпошлина с удовлетворенной суммы иска (2 368 042,94 рублей) в размере 34 834,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, а с отказанной суммы иска (590,54 рублей) госпошлина в размере 9,00 рублей относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить частично.

2. Принять уточнение (увеличение) требований в части периода неустойки и суммы неустойки, начисленной за этот период.

3. Принять требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

4. Отказать в принятии уточнений исковых требований в виде предъявления дополнительных исковых требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 16.04.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств ответчиком, что составляет 82 313 рублей 54 копейки.

5. С учетом принятых уточнений, считать требованиями истца: о взыскании 2 368 633 рублей 48 копеек (долг – 2 285 958 рублей 00 копеек; неустойка за период с 28.11.2018 по 16.04.2019 – 82 675 рублей 48 копеек); о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

6. Требования истца, общества с ограниченной ответственностью «РегионСольТорг», удовлетворить частично.

7. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «РегионСольТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 285 958 рублей 00 копеек, неустойку в размере 82 084 рублей 94 копеек, госпошлину в размере 34 834 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 29 700 рублей 00 копеек, а всего – 2 432 576 рублей 94 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

8. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

9. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «РегионСольТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 6 900 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

10. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

11. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.