Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-14797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2025 года

Дело №

А56-14797/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-14797/2023/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 принято к производству заявление акционерного общества «Нефтехим-Бункер», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 3-Н, комн. 136, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Нефтехим-Бункер»), о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «Нефтехим – Бункер» в размере 6 938 450,44 руб. основного долга, 647 910, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 609 697 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.11.2024 и постановление от 11.03.2025.

По мнению подателя жалобы, его требование судам следовало оставить без рассмотрения, так как обязательства должника перед ФИО1 относится к текущим, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-51118/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Нефтехим-Бункер» 1 609 697 руб. в возмещение убытков вынесено после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку наряду с директором солидарную ответственность за причиненные убытки несут члены коллегиальных органов юридического лица, а ФИО3 являлся акционером АО «Нефтехим-Бункер», а также членом ревизионной комиссии данного общества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 по делу № А56-51118/2022 с ФИО1 в пользу АО «Нефтехим-Бункер» взыскано 1 609 697 руб. в возмещение убытков в виде процентов, не полученных по договору займа от 26.01.2016, заключенному между АО «Нефтехим-Бункер» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 (заемщик).

В деле № А56-51118/2022 суд установил, что ФИО3 и АО «Нефтехим-Бункер» 01.01.2018 заключили дополнительное соглашение к договору займа, предусматривающее снижение процентов за пользование заемными средствами до нуля, в связи с чем АО «Нефтехим–Бункер» в лице вновь назначенного генерального директора обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы убытков, причиненных данному обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-51118/2022 в удовлетворении требований АО «Нефтехим–Бункер» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 01.08.2023 отменено, с ФИО1 в пользу АО «Нефтехим–Бункер» взыскано 1 609 697 руб. в возмещение убытков.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, полагая, что у него возникло регрессное требование к ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 его требование в размере 1 609 697 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшего в период разрешения судом первой инстанции настоящего спора, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем суды в данном случае исходили из того, что в рамках дела № А56-51118/2022 вина ФИО3 в причинении АО «Нефтехим–Бункер» убытков не установлена, в связи с чем отказали кредитору в удовлетворении заявления.

Из судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков не следует, что ФИО3 как акционер АО «Нефтехим–Бункер» одобрил сделку по предоставлению ему беспроцентного займа. Убытки, причиненные АО «Нефтехим–Бункер», солидарно с ФИО3 не взысканы; в резолютивной части постановления от 02.11.2023 по делу № А56-51118/2022, на которое ссылается кредитор в обоснование требования, указание на солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО3 суммы убытков отсутствует.

Таким образом, поскольку в настоящем случае солидарная ответственность должника законом и договором не предусмотрена, судами такая ответственность ФИО3 по спорному обязательству и, как следствие, наличие у ФИО1 регрессного требования, не установлены, судебные инстанции обоснованно отказали кредитору во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 заявленного требования.

Неверное указание судом апелляционной инстанции даты постановления по делу № А56-51118/2022 не свидетельствует о том, что суд исследовал иной судебный акт, а также не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу определения и постановления.

Поскольку нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А56-14797/2023/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Е.Н. Бычкова


М.В. Трохова