Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А53-40265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40265/18
04 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Информатики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Информатики» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 3 000 рублей задолженности, 8 310 рублей пени, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды помещения № 1/11 от 28.11.2016.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 3 000 рублей задолженности, 3 000 рублей пени, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебном заседании выразило свою позицию по делу.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с 05.02.2017 года по 24.10.2017 года ООО «Индустрия Информатики» оказаны услуги в области информационных технологий ООО УК «Мега Дом» на общую сумму 13 500 рублей, о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг акт об оказании услуг № 0205663 от 05 февраля 2017г. на сумму 7 500 рублей, акт об оказании услуг № 1024664 от 24 октября 2017г. на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику выставлены договоры-счета на оплату услуг на сумму 13 500 рублей.

Согласно п.4.2 основного договора об оказании услуг в области информационных технологий заказчик обязан оплатить 100% стоимости услуг по заявке перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета».

05.03.2017 г. и 30.03.2018 г. ООО УК «Мега Дом» произвело частичную оплату оказанных услуг (платежное поручение № 761 от 03.05.2017 г. на сумму 5 500 руб. 00 коп., платежное поручение № 95 от 30.03.2018 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп.).

Сумма долга ООО УК «Мега Дом» перед ООО «Индустрия Информатики» по оплате за оказанные услуги составила 3 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 30 октября 2018 года ответчику было направлено претензионное письмо о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты: фактического оказания услуг; возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, факт отсутствия письменного договора не освобождает должника, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, от обязанности оплатить фактические услуги, оказанные заявителем.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акт оказанных услуг на общую сумму 13 500 рублей, подписанные третьим лицом и заверенные печатью ответчика.

Акт подписан заказчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью услуг, которые в них указаны, что свидетельствуют о потребительской ценности услуг, поименованных в актах.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 8 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг, ссылается на незаключение сторонами договора, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон, реквизиты, дата заключения договора, подписи руководителя заказчика. Ответчик ссылается на заключение договора с третьим лицом – ФИО2, которая и подписала акты оказанных услуг и поставила печать ответчика. В связи с чем, по мнению ответчика, оплата услуг должна производится ФИО2

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленный печатью организаций. В акте указан вид и стоимость услуг, наименование заказчика. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено. О фальсификации оттиска печати в актах оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Содержание актов оказанных услуг допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что ответчику были оказаны услуги в области информационных технологий, которыми пользовался именно ответчик. Акты оказанных услуг подписывались ею в интересах ответчика, у которого она работала по соглашению. Услуги необходимы были для корректной работы компьютерных программ ответчика.

Таким образом, третьим лицом подтверждается факт оказания услуг именно ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги в области информационных технологий не оказывались ответчиком в том количестве, которое указано в подписанных сторонами документах. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Позиция ответчика, оспаривающего фактически оказанные услуги, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта оказания услуг ответчику и отсутствия оплаты данных услуг со стороны последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 3 000 рулей за период с 16.04.2018 по 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 договор-счета в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом при расчете суммы пени фактически за основу взят размер пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям основного договора заказчик обязан оплатить 100% стоимости услуг по заявке перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Соответственно, у покупателя на следующий день после истечения срока оплаты всего товара по договору возникла обязанность по ее оплате в силу договора.

Истец считает началом периода начисления пени по договору – с 16.04.2018, что не противоречит условиям договор-счета.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его проведенным арифметически и методологически верно.

Таким образом, расчет пени по договору поставки за период с 16.04.2018 по 10.12.2018 составляет 3 000 рублей.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 3 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Информатики» к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей основаны на договоре на оказание услуг правового характера № 76 от 15.10.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Индустрия Информатики» (заказчик).

В рамках договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в рамках договора о взыскании задолженноти по договору-счету № 0204571 от 04.02.2016, договору-счету № 0427470 от 27.04.2017, договору-счету № 0321723 от 21.03.2018, договору-счету № 0410721 от 10.04.2018 об оказании услуг в области информационных технологий с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом» по всем вопросам, связанным с представлением интересов заказчика (.1.1 договора).

Исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств по договору иных физических и юридических лиц.

По условиям договора, стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей (п. .4.1 договора)

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 000856 от 11.2.2018 на сумму 15 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Полномочия представителей истца ФИО3 и ФИО5 подтверждаются доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Изначально иск был принят к рассмотрению судом в рамках упрощенного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца ФИО5, являясь исполнителем по договору, подготовила и направила в суд исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки, расчет взыскиваемых сумм, подготовила ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое судом к рассмотрению.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства представитель истца ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается ирешение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции 60 000 рублей.

Суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя третьего лица в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Информатики» 3 000 рублей основного долга, 3 000 рублей пени, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко