Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А04-2440/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2440/2024
г. Благовещенск
02 мая 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 179 999,74 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:  не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК»  с исковым заявлением к акционерному обществу «Амурский уголь» о взыскании – 4 085 168 руб. –основной долг за товар, поставленный по договору поставки № 70255-410/2021/11-0511 от 08.11.2021 (УПД от 16.11.2023 на сумму 11 061 017,60 руб.; от 03.12.2023 на сумму 5 585 168 руб.);  1 094 831,74 руб.– неустойка за период с 30.01.2024 по 23.04.2024, исчисленная по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  15 % от неуплаченной в срок суммы, в соответствии с условиями п.7.3  договора; неустойку по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисленную на сумму 4 085 168 руб., начиная с 24.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на оплату суммы 3 000 000 руб. пл. пор. № 2388 от 26.03.2024, кроме того, полагает, что истцом неверно определен период просрочки, сославшись на п. 3.3 договора, где датой поставки считается дата календарного штемпеля на жд квитанции станции назначения; как следует из жд накладных ЭС103346 и ЭТ065863, груз прибыл на станцию назначения 28.11.2023 и 18.12.2023 соответственно, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 70255-410/2021/11-0511 от 08.11.2021 (далее – договор), предметом которого является поставка товара.

Срок оплаты товара- 60 дней со дня поставки товара (п. 3 приложения № 1-10-2023 от 16.10.2023 к  договору).

Товар поставлен по УПД от 16.11.2023 на сумму 11 061 017,60 руб.; от 03.12.2023 на сумму 5 585 168 руб.

Доказательств оплаты товара в сумме 4 085 168 руб. ответчик суду не представил.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует спорный договоры,  как договор поставки, регулируемый главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, его объем и стоимость, наличие просрочки в поставке товара ответчиком не оспаривались и каких-либо доказательств в обоснование утверждения о поставке товара в рамках иного договора не представлено, так же как и доказательств оплаты долга. При этом при выставлении счета на оплату была учтена выявленная недостача товара, о чем имеются документы в материалах дела, и товарные документы на оплату были выставлены на сумму фактически поставленного товара за минусом выявленной недостачи.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 085 168 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 094 831,74 руб.– неустойка за период с 30.01.2024 по 23.04.2024, исчисленная по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  15 % от неуплаченной в срок суммы, в соответствии с условиями п.7.3  договора; неустойку по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисленную на сумму 4 085 168 руб., начиная с 24.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет истца, суд признает его верным:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2024 по УПД от 16.11.2023 на сумму 11 061 017,60 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 061 017,60

30.01.2024

26.03.2024

57

11 061 017,60 ? 57 ? 0.1%

630 478,00 р.

-3 000 000,00

26.03.2024

Оплата задолженности

8 061 017,60

27.03.2024

01.04.2024

6
8 061 017,60 ? 6 ? 0.1%

48 366,11 р.

-4 000 000,00

01.04.2024

Оплата задолженности

4 061 017,60

02.04.2024

08.04.2024

7
4 061 017,60 ? 7 ? 0.1%

28 427,12 р.

-3 000 000,00

08.04.2024

Оплата задолженности

1 061 017,60

09.04.2024

22.04.2024

14

1 061 017,60 ? 14 ? 0.1%

14 854,25 р.

-1 061 017,60

22.04.2024

Оплата задолженности

Итого:

722 125,48 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 722 125,48 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.02.2024 по УПД от 03.12.2023 на сумму 5 585 168 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 585 168,00

17.02.2024

22.04.2024

66

5 585 168,00 ? 66 ? 0.1%

368 621,09 р.

-1 500 000,00

22.04.2024

Оплата задолженности

4 085 168,00

23.04.2024

23.04.2024

1
4 085 168,00 ? 1 ? 0.1%

4 085,17 р.

Итого:

372 706,26 руб.

Сумма основного долга: 4 085 168,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 372 706,26 руб.


Кроме того, подлежит взысканию неустойка по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара по УПД от 03.12.2023 за каждый день просрочки, но не более  15 % от неуплаченной в срок суммы, включая сумму неустойки, взысканной в твердом размере, начисленную на сумму 4 085 168 руб., начиная с 24.04.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 15 % от суммы основного долга, включая неустойку в размере 372 706,26 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что оснований для ее снижения не имеется в связи со следующим:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд признает обоснованным размер неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате, но не более 15% от общей стоимости неоплаченных услуг.

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер пени, ограниченный     десятью процентами от суммы задолженности,  чрезмерным. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют. Доводы и контррасчеты ответчиком не приведены, в связи с чем судом признается недоказанным обогащение истца за счет ответчика. Судом учтен период нарушения обязательства ответчиком, позволяющий применить ограничение размера неустойки в 15 %, согласованное сторонами. Суд полагает, что, включая в условия договора данный предельный размер неустойки, стороны уже исходили из баланса интересов каждой из них, учитывали длительность возможного неисполнения обязательств, предотвращая извлечение прибыли из неправомерного поведения.  Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки, является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях. Кроме того, следует отметить, что необоснованное  уменьшение  пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 040-Ю/П от 04.03.2024, доказательства ее направления ответчику).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 48 900 руб., уплачена истцом по платежному поручению № 1418 от 25.03.2024  в размере 110 076 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48 900  руб., госпошлину в размере 61 176 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 4 085 168 руб. –основной долг;  1 094 831,74 руб.– неустойку за период с 30.01.2024 по 23.04.2024, исчисленная по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более  15 % от неуплаченной в срок суммы, в соответствии с условиями п.7.3  договора; неустойку по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисленную на сумму 4 085 168 руб., начиная с 24.04.2023 по день фактической оплаты долга, включая сумму неустойки в размере 372 706,26 руб.; 48 900 руб.- расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 61 176 руб., уплаченную по платежному поручению № 1418 от 25.03.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                А.А. Стовбун