Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А65-14233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14233/2018


Дата принятия решения – 31 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 556 822 рублей 82 копеек долга по договору транспортной экспедиции, 39 840 рублей 01 копейки неустойки, 55 682 рублей 28 копеек штрафа,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 609 022 рублей 52 копеек долга по договору транспортной экспедиции, 42 847 рублей 24 копеек неустойки, 60 902 рублей 25 копеек штрафа.

Определением от 23.07.2018 судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 556 822 рублей 82 копеек долга по договору транспортной экспедиции, 39 840 рублей 01 копейки неустойки, 55 682 рублей 28 копеек штрафа.

В судебном заседании 22.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.08.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Стороны в судебное заседание 24.08.2018 не явились, надлежаще извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

17.02.2015 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого Экспедитор (истец по договору) обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) (ответчика по договору) выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза (л.д.29-32, т.1).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза Клиента автотранспортом, по маршруту в соответствии с заказом Клиента, заказ имеет силу поручения клиента на перевозку груза. Клиент не позднее трех дней до дня подачи транспортных средств под погрузку направляет Экспедитору письменное поручение, подписанное ответственным лицом, в котором должно быть указано: маршрут перевозки; требуемый тип транспортного средства; адрес места погрузки и разгрузки; дата и время подачи транспортных средств под погрузку или разгрузку или срок доставки; конкретные лица, ответственные за погрузку и разгрузку или срок доставки; наименование и характер груза, его вес нетто и брутто; вид тары и упаковки и способ погрузки; комплект документов, связанных с перевозкой груза; условия работы с таможней, возможные места прохождения груза через таможенный пункт; условия страхования; ставка-нетто за перевозку и условия ее оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора Клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставке, согласно заявке Клиента. Расчет за оказанные транспортные услуги производится с момента получения оригиналов следующих документов: акта приема-передачи выполненных услуг, счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, если Экспедитор является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ, счета, если Экспедитор не является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя, в течение семи банковских дней со дня предъявления.

Во исполнение условий договора и в соответствии с действующим законодательством истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 760 300 рублей 22 копейки на основании:

1) транспортного заказа № 4772 от 29.12.2017 по маршруту г. Белорецк - г. Чебоксары, на сумму 45 131 рублей 45 копеек (из расчета 2 275 рублей за тонну Х 19 838 кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 786874 от 03.01.2018, путевой лист (л.д.33,34,38, т.1).

Оригиналы документов были направлены экспресс почтой ООО «СПСР-Экспресс» и доставлены 26.01.2018, что подтверждается накладной № 22-6135-6020 от 26.01.2018 (л.д.41, т.1).

2) транспортного заказа № 381 от 02.02.2018 по маршруту г. Белорецк - г. Уфа, на сумму 22 407 рублей 75 копеек (из расчета 1 125 рублей за тонну Х 19 918 кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 791550 от 04.02.2018, путевой лист № 000006089 от 01.02.(л.д.45-47,51, т.1)

Оригиналы документов были доставлены 21.02.2018 по накладной № 22-7010-6839 от 21.02.2018 (л.д.54, т.1).

3) транспортного заказа № 13 от 03.01.2018 по маршруту г. Белорецк - г. Санкт-Петербург, на сумму 71 314 рублей 10 копеек (из расчета 3 575 рублей за тонну Х 19 948 кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 787274 от 06.01.2018, путевой лист № 000005601 от 01.01.2018 (л.д.57,58,62, т.1).

Оригиналы документов были доставлены 26.01.2018 по накладной № 22-6209-116 от 26.01.2018 ( л.д.65, т.1).

4) транспортного заказа № 7 от 03.01.2018 по маршруту г. Белорецк - г. Нижний Новгород, на сумму 42 914 рублей (из расчета 2 150 рублей за тонну х 19 960 кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 787214 от 05.01.2018, путевой лист (л.д.68,69,73, т.1).

Оригиналы документов доставлены 26.01.2018 по накладной № 22-6135-6020 от 26.01.2018 (л.д.76, т.1).

5) транспортного заказа № 30 от 05.01.2018 по маршруту г. Белорецк - г. Санкт-Петербург, на сумму 69 408 рублей 63 копейки (из расчета 3 575 рублей за тонну х 19 415 кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 787465 от 10.01.2018 г., счет № 520 от 15.01.2018 г., счет-фактура № 520 от 15.01.2018 г., акт № 520 от 15.01.2018 г.) осуществлена работником ООО «ТК «ОЛИМП» водителем ФИО1 по путевому листу № 000005988 от 01.01.2018 (л.д.80,81,85, т.1).

Оригиналы документов были доставлены 01.02.2018 по накладной № 22-6432-5415 от 01.02.2018 (л.д.88, т.1).

6) транспортного заказа № 29 от 05.01.2018 по маршруту г. Белорецк - г. Электросталь, на сумму 51 823 рублей 20 копеек (из расчета 2 600 рублей за тонну Х 19 932 кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 787279 от 07.01.2018, путевой лист (л.д.91,92,96, т.1).

Оригиналы документов доставлены 26.01.2018 по накладной № 22-6209-0116 от 26.01.2018 (л.д.98, т.1).

7) транспортного заказа № 45 от 08.01.2018 по маршруту г. Белорецк - г. Санкт-Петербург, на сумму 71 382 рублей 03 копейки (из расчета 3575 рублей за тонну х 19 967 кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 787462 от 10.01.2018, путевой лист (л.д.101,102,107-108, т.1).

Оригиналы документов доставлены 01.02.2018 по накладной № 22-6432-5415 от 01.02.2018 (л.д.111, т.1)

8) транспортного заказа № 46 от 08.01.2018 по маршруту г. Белорецк - г. Шатура, на сумму 52 096 рублей 20 копеек (из расчета 2 600 рублей за тонну х 20 037 кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 787445 от 09.01.2018, путевой лист (л.д.114, 115, 119, т.1).

Оригиналы документов были доставлены 26.01.2018 по накладной № 22-6209-0116 от 26.01.2018 (л.д.122, т.1).

9) транспортного заказа № 275 от 25.01.2018 по маршруту г. Белорецк - г. Чебоксары, на сумму 45 383 рублей 98 копеек (из расчета 2 275 рублей за тонну х 19 949 кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 790259 от 28.01.2018, путевой лист (л.д.125-127, 131, т.1).

Оригиналы документов были доставлены 15.02.2018 по накладной № 22-6828-3347 от 15.02.2018 (л.д.134, т.1).

10) транспортного заказа № 274 от 25.01.2018 по маршруту г. Белорецк - г. Санкт-Петербург, на сумму 71 514 рублей 30 копеек (из расчета 3 575 рублей за тонну х 20 004кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 790214 от 27.01.2018, путевой лист (л.д.137,138,142, т.1).

Оригиналы документов доставлены 15.02.2018 по накладной № 22-6828-3347 от 15.02.2018 (л.д.145, т.1).

11) транспортного заказа № 291 от 26.01.2018 по маршруту г. Белорецк - г. Санкт-Петербург, на сумму 70 688 рублей 48 копеек (из расчета 3 575 рублей за тонну х 19 773 кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 790276 от 28.01.2018, путевой лист (л.д.148,149,153, т.1).

Оригиналы документов были доставлены 15.02.2018 по накладной № 22-6828-3347 от 15.02.2018 (л.д. 156, т.1).

12) транспортного заказа № 4 от 03.01.2018 по маршруту г. Белорецк - д. Большое Толбино, на сумму 52 199 рублей 70 копеек (из расчета 2 650 рублей за тонну х 19 698 кг). Оказание услуг подтверждает транспортная накладная № 787153 от 05.01.2018, путевой лист (л.д.159,160,164, т.1).

Оригиналы документов были направлены экспресс почтой и доставлены 26.01.2018 по накладной № 22-6135-6020 от 26.01.2018 (л.д.167, т.1).

В свою очередь, ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, что подтверждается платежными поручениями № 2294 от 14.02.2018 на сумму 50 000 рублей, № 2379 от 15.02.2018 на суму 50 000 рублей, 1902 от 07.02.2018 на сумму 51 277 рублей 70 копеек (л.д.42,79, т.1, л.д.28, т.2)

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг 21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.171-173, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела.

Из представленного ответчиком отзыв следует, что ответчик признает задолженность перед истцом на сумму 556 822 рубля 82 копейки (л.д.32, т.1). Кроме того, указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.75, т.2).

Учитывая, что истцом подтверждено оказание услуг по перевозке груза, отсутствие претензий по оказанным услугам со стороны ответчика, требование истца о взыскании задолженности в сумме 556 822 рубля 82 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 39 840 рублей 01 копейки неустойки, 55 682 рублей 28 копеек штрафа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки Клиента в оплате расходов Экспедитора и выплате ему вознаграждения, Клиент выплачивает Экспедитору неустойку в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно отзыву ответчика, сумму долга ответчик не опровергает, не согласен с одновременным применением штрафа и неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с указанной нормой, истец начислил для взыскания с ответчика 55 682 рублей 28 копеек штрафа в размере 10% от размера расходов экспедитора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу 55 682 рублей 28 копеек штрафа, выполненный истцом расчет штрафа не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 55 682 рублей 28 копеек штрафа.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с указанной нормой и положением договора, истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты начислил для взыскания с ответчика 39 840 рублей 01 копейку неустойки.

Статья 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяет основания и размер ответственности клиента перед кредитором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусмотрено взыскание штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по разным основаниям. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены истцом за разные нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 10 Закона установлен штраф за необоснованным отказ от оплаты расходов экспедитора, тогда как пунктом 2 статьи 10 установлена неустойка за просрочку уплаты, в том числе вознаграждение экспедитора.

Необоснованность отказа от оплаты расходов "экспедитора" и несвоевременная уплата вознаграждения "экспедитору" - это разные основания начисления штрафа и неустойки, в связи с чем, возможность одновременного взыскания этих сумм установлена Законом.

Таким образом, доводы о несогласии ответчика с одновременным применением штрафа и неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору транспортной экспедиции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу начисленной неустойки, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 16 129 рублей 12 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 98 500 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор оказания услуг № 17 от 12.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.03.2018 на сумму 98 500 рублей (л.д.53,54, т.2)

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителя истца работ, а именно, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, пояснений по иску с целью исправления допущенных неточностей в исковом заявлении, рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, разумными в сумме 15 000 рублей, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 16 047 рублей, 1 208 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 556 822 рублей 82 копеек долга по договору транспортной экспедиции, 16 129 рублей 12 копеек неустойки, 55 682 рублей 28 копеек штрафа, 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 16 047 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 208 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2149 от 03.05.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С. И. Коротенко