Решение от 16 января 2019 г. по делу № А36-5416/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5416/2018
г. Липецк
16 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник», г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архипелаг», г.Липецк

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №Т-А/2014 от 01.04.2014 в размере 1 423 579 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник», г.Москва

о признании договора аренды №Т-А/2014 части нежилого здания (помещения) площадью 2039,4 кв.м. расторгнутым с 30.09.2016, и взыскании причиненного затоплением материального ущерба (убытки) в сумме 550 500 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспортник»: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.06.2018),

от ООО «Архипелаг»: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее – ООО «Транспортник», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее – ООО «Архипелаг», ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды №Т-А/2014 от 01.04.2014 в размере 1 423 579 руб., судебных расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д.2-3).

Определением от 14.05.2018 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-5416/2018.

12.09.2018 ООО «Архипелаг» заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Транспортник» о признании договора аренды №Т-А/2014 части нежилого здания (помещения) площадью 2039,4 кв.м. расторгнутым с 30.09.2016, и взыскании причиненного затоплением материального ущерба (убытков) в сумме 550 500 руб. (т.3. л.д.1-7)

Определением от 13.09.2018 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО «Архипелаг» к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А36-5416/2018 (т.4, л.д.12).

В судебном заседании 14.01.2019 представитель ООО «Транспортник» поддержал исковые в полном объеме и возразил против удовлетворения встречного иска (т.1, л.д.2-3; т.4, л.д.16-17)

Представитель ООО «Архипелаг» в судебном заседании 14.01.2019 возразил против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречные исковые требования в полном объеме (т.1, л.д.42-46; т.2, л.д.5-7; т.3, л.д.1-7; т.4, л.д.6-7, 27-33, 84-86).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортник» (арендодатель) и ООО «Архипелаг» (арендатор) заключен договор аренды №Т-А/2014 от 01.04.2014, предметом которого является аренда помещения площадью 2039,4 кв.м, включающего в себя комнаты №№6-13, 18-27, 30, 41, расположенного в здании по адресу: <...>, литер Л3 (пункты 1.2, 1.3, 2.1 Договора), который зарегистрирован в установленном законом порядке (далее – Договор; т.1, л.д.6-14; т.3, л.д.10-20),

Согласно п.4.1 Договора он заключен сроком по 01.01.2017 с момента передачи помещения арендодателем арендатору по Акту приема-передачи помещения.

Предусмотренное Договором помещение фактически переданы арендатору 01.04.2014, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи от 01.04.2014 (приложение №2 к Договору – т.1, л.д.13; т.3, л.д.1832).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение ООО «Транспортник» (арендодателем) обязанности, предусмотренной п.3.1.1 Договора.

При заключении Договора сторонаим определена арендная плата в размере 203 904 руб. в месяц с НДС, из расчета 100 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п.5.6 Договора стороны договорились, что величина ежемесячной арендной платы ежегодно повышается на 20% в следующем порядке:


- начиная с 10.10.2014 – 244 728 руб. с НДС;

- начиная с 10.10.2015 – 293 673,60 руб. с НДС;

- начиная с 10.10.2016 – 352 408 руб. с НДС.

С учетом положений пунктов 5.3, 5.4 Договора арендная плата вносится в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа расчетного месяца. Арендатор считается исполнившим обязательства по внесению арендной платы с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика основной долг по Договору в размере 1 423 579 руб.

При этом расчет задолженности приведен истцом в одностороннем акте сверки, согласно которому задолженность включает в себя долг по арендной плате за период август - декабрь 2016 года за минусом обеспечительного платежа, то есть 1 423 579 руб. 28 коп. (293 673,60+293 673,60+ 335 356,08+352 408+352 408-203 940 (т.1, л.д.19-20).

Согласно пунктами 5.7, 5.8 Договора сторонами согласован обеспечительный платеж арендатора в размере 203 940 руб., который выступает обеспечением исполнения обязательств арендатора, в том числе по возмещению арендодателю недоимок по арендной плате.

С учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, указанный истцом в исковом заявлении период образования задолженности (август - декабрь 2017 года) является опечаткой (т.1, л.д.2).

Претензия истца о добровольном погашении задолженности в размере 1 423 579 руб. 28 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.15-19).

Уклонение арендатора (ответчика) от исполнения своей обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 423 579 руб. При этом предъявлением истцом требований о взыскании долга в сумме 1 423 579 руб. (без учета 28 копеек) является его правом.

Относительно первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 423 579 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения, помимо условий самого Договора, также регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом споре стороны заключили Договор по 01.01.2017.

В свою очередь в п.3.2.11 Договора стороны согласовали, что арендатор (ответчик) обязан письменно сообщить арендодателю (истцу) не позднее чем за 60 дней о предстоящем возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном возврате

В силу п.3.2.10 Договора арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю, включая составление акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Однако ответчиком не представлено доказательств совершения действий в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.10, 3.2.11 Договора, в целях досрочного возврата помещения истцу на основании соответствующего акта приема-передачи до истечения срока действиях Договора (01.01.2017).

Представленные ответчиком в материалы дела письма и уведомления, исходя из их содержания, не подтверждают исполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.10, 3.2.11 Договора, о заблаговременном (за 60 дней) извещении истца о досрочном возврате помещения на основании акта приема-передачи (т.1, л.д.60, 62, 63; т.3, л.д.29, 30, 32).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Сторонами был согласован срок действия Договора по 01.01.2017.

Договор, в порядке установленным законом или самим Договором, до 01.01.2017 не был прекращен сторонами.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 4.4, 4.5 Договора не имеется, поскольку, исходя из фактических обстоятельств и поведения сторон, его действие не продлевалось.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств и аргументированных доводов для невнесения арендной платы за весь согласованный сторонами срок действия Договора. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендным платежам в размере 1 423 579 руб.

Расчет задолженности, с учетом условий Договора о размере арендной платы и периода просрочки, ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец учел не все платежи ответчика по Договору, суду не представлены.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве и встречном иске доводы о непригодности помещения для его использования по назначению по причинам, зависящим от истца, не подтверждены относимыми доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учетом положений ст.ст.309, 310, 614, 622 ГК РФ и условий Договора, арбитражный суд считает, что требование ООО «Транспортник» о взыскании с и ООО «Архипелаг» задолженности по арендным платежам в размере 1 423 579 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ответчика о признании Договора расторгнутым с 30.09.2016, и взыскании причиненного затоплением материального ущерба (убытков) в сумме 550 500 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.4 ст.421 ГК РФ стороны самостоятельно и добровольно определили условия Договора, в том числе относительно его расторжения.

В силу п.8.2 Договора он может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию арендатора в случаях, предусмотренных ГК Р

Согласно ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения п.8.2 Договора и ст.620 ГК РФ предполагали для арендатора исключительно судебный порядок расторжения Договора. Однако таких действий ответчиком не было совершено в период срока действия Договора, то есть до 01.01.2017.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Исходя из анализа условий Договора, арбитражным судом установлено, что в отношении арендатора право на односторонний отказ от Договора было закреплено исключительно в п.3.2.11 Договора при досрочном возврате имущества до 01.01.2017 в установленном порядке.

Однако, как установлено и указано судом ранее, ответчиком не представлено доказательств совершения действий в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.10, 3.2.11 Договора, в целях досрочного возврата помещения истцу на основании соответствующего акта приема-передачи до истечения срока действиях Договора (01.01.2017).

С учетом изложенного требование ответчика о признании Договора расторгнутым с 30.09.2016 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца материального ущерба (убытков) в сумме 550 500 руб., истца причиненного затоплением помещения, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ООО «Транспортник» при исполнении своих обязательств по Договору, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, не доказана.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства затопления помещения и причинения в связи с этим материального ущерба ответчиком представлен Акт обследования места затопления склада от 31.05.2016 (т.3, л.д.21-25).

В качестве доказательств размера ущерба в сумме 550 500 руб. ответчиком представлено экспертное исследование №122-48/16 от 14.06.2016 (т.3, л.д.38-179).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что в материлах дела не имеется доказательств надлежащего и заблаговременного извещения ООО «Транспортник» о времени и месте проведения совместного с ООО «Архипелаг» обследования помещения склада от 31.05.2016. Доказательств осуществления ООО «Архипелаг» объективных средств видеофиксации факта залития помещения 31.05.2016, а также участия при обследовании незаинтересованных представителей каких-либо компетентных государственных органов не представлено.

В связи с этим Акт обследования места затопления склада от 31.05.2016 не может быть признан судом в качестве объективного и достоверного доказательства.

Более того самим ответчиком в Акте от 31.05.2016 указано, что затопление помещения произошло в ночь с 30 на 31 мая 2016 года в результате сильного дождя и плахой работы ливневой канализации, расположенной вблизи здания склада.

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан в случае аварий, происшедших в Здании за пределами помещения, и создающих препятствия для нормального использования арендатором помещения или мест общего пользования, используемых для прохода в помещение, по причинам, не зависящим от арендатора, незамедлительно принять меры по их устранению, информировать городские эксплуатационные службы и нести расходы по ликвидации их последствий.

Согласно п.3.1.7 Договора арендодатель обязан своевременно за свой счет производить текущий ремонт сетей водопровода, теплоснабжения, канализации, электроснабжения, непосредственно находящихся в местах общего пользования.

В свою очередь в силу п.3.2.4 Договора арендатор обязан осуществлять своими силами и за свой счет уборку помещения и прилегающей территории, ремонт и техническое обслуживание здания, кровли, инженерных сетей, а также организовывать подъездные пути и их содержание, согласно приложения №3.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из материалов и обстоятельств данного дела арбитражным судом не установлено нарушение со стороны ООО «Транспортник» своих обязательств, предусмотренных Договором. Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что у ООО «Архипелаг» возникли убытки (реальный ущерб в связи с затоплением помещения), связанные (находящиеся в причинно-следственной связи) с действиями (бездействием) ответчика в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца материального ущерба (убытков) в сумме 550 500 руб., истца причиненного затоплением помещения, также является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Транспортник» уплатило государственную пошлину в сумме 27 236 руб., размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.4).

При обращении со встречным иском в арбитражный суд ООО «Архипелаг» уплатило государственную пошлину всего сумме 20 010 руб., общий размер которой, исходя из одного неимущественного требования о признании договора расторгнутым и имущественного требования о взыскании долга 550 500 руб., соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.3, л.д.9; т.4, л.д.11).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Транспортник» в полном объеме судебные расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 27 236 руб. полностью подлежат взысканию в его пользу с ООО «Архипелаг».

При этом в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы ООО «Архипелаг» по оплате государственной пошлины в сумме 20 010 руб. на него и не подлежат возмещению за счет противоположной стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (ОГРН <***>) основной долг по договору аренды №Т-А/2014 от 01.04.2014 в сумме 1 423 579 рублей; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 236 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


2. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов