Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А47-9178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9178/2018
г. Оренбург
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, г. Казань

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304560709200020, ИНН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314661227600017, ИНН <***>, г. Каменск-Уральский Свердловской области,

2. общество с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань Республики Татарстан

первоначальный иск о взыскании 85 475 руб. 00 коп.

встречный иск о взыскании 38 000 руб. 00 коп.

от истца: явки нет,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2018, ФИО1, паспорт,

от третьих лиц 1,2: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (истец), индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (третье лицо 2) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 85 475 руб. 00 коп. убытков в связи с недостачей товара в результате перевозки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" со встречным исковым заявлением о взыскании 38 000 руб. 00 коп. стоимости перевозки.

Ответчик по первоначальному иску, в заседании суда просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, ссылаясь на то, что груз доставлен под пломбой, целостность которой не нарушена, фургон без повреждений. На встречных исковых требованиях настаивал.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДИО Пласт» (третье лицо 2) и ООО «Промышленные Инвестиции» (истец) 21.03.2018 заключен договор – заявка №000860, согласно которой, истец, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательство организовать доставку груза грузополучателю ИП ФИО2 (третье лицо 1), а заказчик (ООО «ДИО Пласт») обязалось оплатить данную услугу по согласованной цене (т. 1, л.д. 16).

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору – заявке, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключен договор - заявка №0000-000860 от 21.03.2018 на автомобильные перевозки грузов, согласно которой ответчик принял на себя обязательство доставить груз в согласованном количестве по маршруту г. Оренбург - г. Каменско – Уральский, а заказчик обязался оплатить данную услугу по согласованной цене 38 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Согласно транспортной накладной № 860 от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 18) и товарно – транспортной накладной № 1485 от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 19) водитель ФИО1 принял груз полиэтилен FL7000 в количестве 800 мест общим весом 20 тонн.

При выгрузке товара 23.03.2018 грузополучателем ФИО2 выявлена недостача в количестве 55 мест, что соответствует 1 375 кг, что отражено в товаросопроводительных документах - транспортной накладной № 860 от 21.03.2018 и товарно-транспортной накладной № 1485 от 21.03.2018, подписанных ответчиком.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила претензию ООО "ДИО Пласт" (т. 1 л.д. 20).

В адрес ООО «Промышленные Инвестиции» 30.03.2018 от ООО «ДИО Пласт» поступила претензия (т. 1, л.д. 21-22) о возмещении ущерба в размере 123 475 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по доставке груза по договору – заявке №000860 от 21.03.2018.

Указанная претензия полностью удовлетворена истцом, что подтверждается платежным поручением № 1647 от 29.06.2018 (т. 1, л.д. 24).

Как полагает истец, в связи с тем, что обязательства ООО «Промышленные Инвестиции» перед ООО «ДИО Пласт» исполнены ненадлежащим образом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора – заявки №0000-000860 от 21.03.2018, у истца возникло право требовать возмещения данного ущерба в порядке регресса с ответчика.

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 123 475 руб. 00 коп.

Учитывая, что у истца перед ответчиком имелась задолженность за оказанные услуги по договору – заявке № 0000-000860 от 21.03.2018 на сумму 38 000 руб., истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 26 от 08.05.2018 о зачете на сумму 38 000 руб., (т. 1, л.д. 25), тем самым, уменьшив сумму подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба до 85 475 руб. 00 коп.

Ответчику направлена претензия исх. № 22 от 11.04.2018 с требованием о погашении суммы в размере 85 475 руб. 00 коп. на расчетный счет истца (т. 1, л.д. 11-12), ответа на которую не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования не признает, пояснив, что груз доставлен под пломбой грузоотправителя, целостность которой не нарушена, фургон без повреждений, что подтверждается судебной практикой (постановление арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 по делу №А71-16241/2017). Настаивает на удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости автомобильной перевозки груза в размере 38 000 руб. 00 коп.

ООО «Промышленные Инвестиции» встречные исковые требования не признает, ссылаясь на то, что заявление о зачете ИП ФИО1 получено, зачет состоялся в момент его получения, то есть 11.05.2015, и обязательства у ООО «Промышленные Инвестиции» перед ИП ФИО1 по оплате за оказанные услуги в размере 38 000 руб. 00 коп. прекратились.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 15, 309, 310, 779 - 781, 784 - 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена, обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно п. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (п. 8 ст. 11 Устава).

В ч. 5 ст. 12 Устава предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (ст. 13 Устава).

На основании п. 8 ст. 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытые транспортные средства, обеспечить безопасность и сохранность груза, массу, а значит, и количество груза, которое грузоотправитель определяет сам, отобразив массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что груз при отправке и передаче его для перевозки ответчику опечатан пломбой грузоотправителя ООО "ДИО Пласт" № 18968913 в присутствии последнего и ответчика (т. 1 л.д. 18).

Факт опломбирования спорного груза и исправность пломбы по прибытии груза грузополучателю подтверждается материалами дела, в частности претензией ИП ФИО2 к ООО «ДИО Пласт» от 23.03.2018 (т. 1, л.д. 20), в которой указано, что товар – Полиэтилен FL7000 опечатан пломбой № 18968913. Пломба не нарушена, а также отметкой в товарно-транспортной накладной № 1485 от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 19).

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств каких-либо замечаний к состоянию пломбы, доказательств возможности доступа к грузу без нарушения пломбы, не соответствия установленной пломбы пломбе грузоотправителя.

Довод истца в суде, что ответчиком могла быть вскрыта пломба, без предоставления доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, судом отклоняется, как необоснованный и не несоответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на запорном устройстве кузова исправной пломбы и отсутствие повреждений транспортного средства, подтверждающих факт того, что с момента опломбировки кузова пломбой грузоотправителя в присутствии последнего и ответчика и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что недостача груза произошла в процессе его перевозки и ответчик не обеспечил его сохранность.

Транспортное средство прибыло к грузоотправителю в исправном состоянии, с исправными запорными устройствами фургона, исправной пломбой № 18968913, при принятии груза нарушения целостности упаковки, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения не выявлено, что истцом иными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, судом учтено присутствие признаков аффилированности состава участников ООО "ДИО Пласт" и ООО "Промышленные инвестиции", находящихся по одному адресу регистрации, в соответствии со ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (т. 1 л.д. 88,89, т. 2 л.д. 29-30).

Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору-заявке ответчиком, отсутствие доказательств причинения убытков действиями ответчика, а также причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод истца, что факт ущерба подтверждается подписями ответчика в накладных судом отклоняется, поскольку товаросопроводительные документы подписаны ответчиком (водителем) как констатация установленного факта недостачи груза грузополучателем, что однако, не подтверждает, что утрата части груза произошла во время его транспортировки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины ИП ФИО1 в причинении убытков ООО "Промышленые инвестиции".

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в согласованном размере 38 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт перевозки подтверждается материалами дела.

Транспортные услуги по спорному договору оказаны перевозчиком в полном объеме, надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 38 000 руб. долга, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова