Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А33-18441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года


Дело № А33-18441/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.04.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее – истец, ООО «УК «Холмсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 6125,75 руб. неосновательного обогащения, 239,83 руб. процентов за период с 16.10.2021 по 31.03.2023.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому вывеска ответчика является информационной и не является рекламной конструкцией. Истцом некорректно определен размер информационной вывески.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «УК «Холмсервис» управляет многоквартирным домом №75 по ул. Чернышевского в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом № 75-4 от 01.08.2016 (далее также - МКД, многоквартирный дом).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2016 собственниками помещений принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома. Общим собранием утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 250 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопросы № 6,7).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2022 собственниками помещений принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома. Общим собранием утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 300 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 17).

В составе многоквартирного дома имеется нежилое помещение №338 с кадастровым номером: 24:50:0300305:14200. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного помещения является ФИО2. Дата государственной регистрации права на вышеуказанное помещение 31.08.2016.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1237 от 01.03.2023, по условиям которого арендатору передана во временное пользование часть помещения №337 площадью 35,8 кв.м.

Согласно акту осмотра от 22.08.2021, составленному ООО «УК «Холмсервис», по результатам осмотра общедомового имущества сотрудниками управляющей компании ООО совместно с Советом многоквартирного дома Чернышевского 75 установлено, что на фасаде около нежилого помещения № 337 размещены две рекламные вывески с изображением слов «Подгузяка», общей площадью 10,0 кв.м., реклама размещена на фасаде, закреплена на фасаде дома, который является общедомовым имуществом. Слева от входа в нежилое помещение демонтирована рекламно-информационная вывеска с изображением слов («Сеть магазинов ПОДГУЗЯКА» режим работы 10-19 и перечень товаров), заменена на информационную табличку с изображением слов (СЕТЬ МАГАЗИНОВ ПОДГУЗЯКА подгузники в Красноярске 285-45-50 режим работы ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>). К акту приложена фотография с размещенным на стене дома изображением «Сеть магазинов ПОДГУЗЯКА».

Согласно акту осмотра от 02.09.2021, составленному ООО «УК «Холмсервис», по результатам осмотра общедомового имущества сотрудниками управляющей компании с Советом многоквартирного дома Чернышевского 75 установлено, что на фасаде около нежилого помещения № 337 размещены рекламные вывески с изображением слов «Подгузяка», общей площадью 3 кв.м. реклама размещена на фасаде, закреплена к фасаду дома, который является общедомовым имуществом. Реклама размещена на общедомовом имуществе многоквартирного дома №75 по ул. Чернышевского г. Красноярска с сентября 2021 года. К акту приложена фотография с размещенным на стене дома изображением «Сеть магазинов ПОДГУЗЯКА».

Согласно акту осмотра от 30.08.2022, составленному ООО «УК «Холмсервис», по результатам осмотра общедомового имущества сотрудниками управляющей компании совместно с Советом многоквартирного дома Чернышевского 75 установлено, что на фасаде около нежилого помещения №338 размещены рекламные вывески с изображением слов «Подгузяка», размеры вывески 1,7* 1,6м; общей площадью 3 кв.м. реклама размещена на фасаде, закреплена к фасаду дома, который является общедомовым имуществом. К акту приложена фотография с размещенным на стене дома изображением «Сеть магазинов ПОДГУЗЯКА». Аналогичная информация содержится в акте от 25.01.2023.

Согласно акту осмотра от 31.03.2023, составленному ООО «УК «Холмсервис», по результатам осмотра общедомового имущества сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома Чернышевского 75 установлено, что на фасаде около нежилого помещения № 338 размещена рекламная вывеска с изображением слов «Подгузяка», общей площадью 3 кв.м реклама размещена на фасаде, закреплена к фасаду МКД который является общедомовым имуществом. Реклама размещена на общедомовом имуществе многоквартирного дома №75 по ул.Чернышевского г. Красноярска с сентября 2021 года.

В дело представлен подготовленный ответчиком акт осмотра вывески «Подгузяка» от 14.07.2023, согласно которому по результатам визуального осмотра и замеров с помощью рулетки установлено: на фасаде многоквартирного дома по ул. Чернышевского, д. 75, г. Красноярск размещена информационная вывеска с текстом «Сеть магазинов Подгузяка» размеры информационной вывески составляют: высота 72 см, ширина 159 см.

В материалы дела также представлена фотография вывески, на которой указано: «Сеть магазинов ПОДГУЗЯКА подгузники в Красноярске, содержится информация о времени работы, номере телефона. Внизу вывески указано: ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Доказательства существования между сторонами договорных отношений по использованию ответчиком части общедомового имущества в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции, в материалы дела не представлены.

Досудебной претензией от 27.03.2023 истец просил ответчика оплатить задолженность за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД.

По расчету истца размер неосновательного обогащение за пользование ответчиком фасадом многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции за период с 01.09.2019 по 31.03.2023 составил 6125,75 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2023 составил 239,83 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предметом спора является требование управляющей компании к арендатору нежилого помещения о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения рекламной конструкции на фасаде МКД без согласования с управляющей компанией.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция располагается на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, который относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

Сторонами спора не оспаривается факт размещения конструкции на фасаде МКД.

Довод ответчика о том, что спорная конструкция представляет собой вывеску, содержащую необходимую информацию для потребителей и указывающую на место расположения организации, отклоняется ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление №58), следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Таким образом, особенность рекламы для потребительской сферы состоит в ее задаче вызвать и поддержать интерес у неопределенного круга потребителей к объекту рекламирования для продвижения его на рынке.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно пункту 1 Постановления №58, не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размещается в силу требований этого Закона.

Таким образом, информация, обязательная к размещению в силу закона, регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а не положениями статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу №А73-9636/2012 указано на необходимость определения соответствия размещаемой на фасаде МКД вывески не только требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей в части содержания изложенной информации, но и требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним в части габаритов и мест размещения.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 №268 «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска» предусмотрено, что максимальный размер информационных табличек при расположении на фасаде или на остеклении дверных полотен должен составлять 0,4 м по ширине и 0,6 м по высоте.

Следовательно, информационная вывеска, размещенная на фасаде МКД, должна соответствовать требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей (в части указания сведений о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а также требованиям нормативного акта органа местного самоуправления, которым определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним, поскольку только при соответствии информационной вывески обоим критериям, ответчик выполняет возложенную на него публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Нормативный акт органа местного самоуправления города Красноярска не предусматривает необходимость размещения в целях доведения информации, обязательной к размещению в силу Закона о защите прав потребителей, двух информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу.

В судебном заседании ответчик пояснял, что им фактически используется часть нежилого помещения №338, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в отсутствие письменного договора.

Также в материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения №1237 от 01.03.2023, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендатору передана во временное пользование часть помещения №337 площадью 35,8 кв.м.

В обоснование иска истец указывает, что около нежилых помещений №337, №338 имеется конструкция с надписью «Сеть магазинов ПОДГУЗЯКА».

В материалы дела также представлена фотография вывески, на которой указано: «Сеть магазинов ПОДГУЗЯКА подгузники в Красноярске, содержится информация о времени работы, номере телефона. Внизу вывески указано: ИП ФИО1

Из представленных в дело доказательств усматривается, что на фасаде дома размещено две конструкции с надписью «Сеть магазинов ПОДГУЗЯКА»: одна содержит сведения о наименовании организации, режиме ее работы, с указанием внизу сведений об ИП ФИО1, другая представляет собой конструкцию большего размера с текстом «Сеть магазинов Подгузяка».

Принадлежность ответчику размещенных на фасаде многоквартирного дома конструкций с указанием сведений о магазине «Подгузяка» им не оспорена.

Таким образом, на фасаде дома расположена вывеска, содержащая необходимые требования, предъявляемые Законом о защите прав потребителей, а именно: содержатся сведения о лице, осуществляющем деятельность, о режиме работы.

Ответчик, разместив о себе данную информацию на входе в магазин, исполнил свою публичную обязанность по доведению сведений до неопределенного круга лиц в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В тоже время, конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома и содержащая лишь информацию «Сеть магазинов Подгузяка», выполненную ярким разноцветным шрифтом, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры. Размеры вывески составляют: высота 72 см, ширина 159 см., площадь 1,145 м., что в любом случае превышает допустимые для информационной вывески размеры.

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 от 25.12.1998 №37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция по существу является рекламной, поскольку ее внешний вид, характер оформления объекта розничной торговли является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в силу чего соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2016 утверждена стоимость одного квадратного метра в размере 250 руб. ежемесячно за размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома (вопрос № 6,7), на основании протокола от 26.04.2022 – 300 руб. (вопрос №17).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств правомерности размещения спорной конструкции.

При таких обстоятельствах истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД путем использования общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений и без заключения соответствующего договора.

Данный правовой подход поддержан в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу №А33-11105/2023.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком фасадом многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 составил 6125,75 руб. Размещение рекламных конструкций ответчиком с сентября 2021 года подтверждено актами от 22.08.2021, от 02.09.2021 и ответчиком не опровергнуто.

Расчет определен исходя из размера утвержденной общим собранием собственников стоимости одного квадратного метра ежемесячно за размещение вывесок на фасаде МКД, а также общей площади вывески, определённой ответчиком.

Согласно расчету:

Период

Плата за 1кв.

м.

общая площадь вывески кв.м.

Оплачено

Долг на конец периода

Долг на

начало

периода



0,00

0,00

сентябрь 2021

250,00

1,145

0,00

286,25

октябрь 2021

250,00

1,145

0,00

572,50

ноябрь 2021

250,00

1,145

0,00

858,75

декабрь 2021

250,00

1,145

0,00

1 145,00

январь 2022

250,00

1,145

0,00

1431,25

февраль 2022

250,00

1,145

0,00

1 717,50

март 2022

250,00

1,145

0,00

2 003,75

апрель 2022

300,00

1,145

0,00

2 347,25

май 2022

300,00

1,145

0,00

2 690,75

июнь 2022

300,00

1,145

0,00

3 034,25

июль 2022

300,00

1,145

0,00

3 377,75

август 2022

300,00

1,145

0,00

3 721,25

сентябрь 2022

300,00

1,145

0,00

4 064,75

октябрь 2022

300,00

1,145

0,00

4 408,25

ноябрь 2022

300,00

1,145

0,00

4 751,75

декабрь 2022

300,00

1,145

0,00

5 095,25

январь 2023

300,00

1,145

0,00

5 438,75

февраль 2023

300,00

1,145

0,00

5 782,25

март 2023

300,00

1,145

0,00

6 125,75

ИТОГО



0,00

6 125,75

Расчет истца проверен судом и признан верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, прав ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.03.2023 в размере 239,83 руб. (за исключением периода действия моратория).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что начисленная ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих значений не превышает.

Судом расчет процентов проверен и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

дни

сумма, руб.

дата




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

286,25

16.10.2021

24.10.2021

9
0

-
6,75%

365

0,48

286,25

25.10.2021

31.10.2021

7
0

-
7,50%

365

0,41

572,50

01.11.2021

30.11.2021

30

286,25

01.11.2021

7,50%

365

3,53

858,75

01.12.2021

19.12.2021

19

286,25

01.12.2021

7,50%

365

3,35

858,75

20.12.2021

31.12.2021

12

0
-

8,50%

365

2,40

1 145

01.01.2022

31.01.2022

31

286,25

01.01.2022

8,50%

365

8,27

1 431,25

01.02.2022

13.02.2022

13

286,25

01.02.2022

8,50%

365

4,33

1431,25

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

5,22

1431,25

28.02.2022

28.02.2022

1
0

-
20%

365

0,78

1 717,50

01.03.2022

31.03.2022

31

286,25

01.03.2022

20%

365

29,17

2 003,75

01.04.2022

10.04.2022

10

286,25

01.04.2022

20%

365

0
2 003,75

11.04.2022

30.04.2022

20

0
-

17%

365

0
2 347,25

01.05.2022

03.05.2022

3
343,50

01.05.2022

17%

365

0
2 347,25

04.05.2022

26.05.2022

23

0
-

14%

365

0
2 347,25

27.05.2022

31.05.2022

5
0

-
11%

365

0
2 690,75

01.06.2022

13.06.2022

13

343,50

01.06.2022

11%

365

0
2 690,75

14.06.2022

30.06.2022

17

0
-

9,50%

365

0
3 034,25

01.07.2022

24.07.2022

24

343,50

01.07.2022

9,50%

365

0
3 034,25

25.07.2022

31.07.2022

7
0

-
8%

365

0
3 377,75

01.08.2022

31.08.2022

31

343,50

01.08.2022

8%

365

0
3 721,25

01.09.2022

18.09.2022

18

343,50

01.09.2022

8%

365

0
3 721,25

19.09.2022

30.09.2022

12

0
-

7,50%

365

0
4 064,75

01.10.2022

01.10.2022

1
343,50

01.10.2022

7,50%

365

0
4 064,75

02.10.2022

31.10.2022

30

0
-

7,50%

365

25,06

4 408,25

01.11.2022

30.11.2022

30

343,50

01.11.2022

7,50%

365

27,17

4 751,75

01.12.2022

31.12.2022

31

343,50

01.12.2022

7,50%

365

30,27

5 095,25

01.01.2023

31.01.2023

31

343,50

01.01.2023

7,50%

365

32,46

5 438,75

01.02.2023

28.02.2023

28

343,50

01.02.2023

7,50%

365

31,29

5 782,25

01.03.2023

30.03.2023

30

343,50

01.03.2023

7,50%

365

35,64

Итого:

531

5 496


9,65%


239,83

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил, период начисления процентов и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Учитывая установленный факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующие требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Учитывая изложенное, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6125,75 руб. неосновательного обогащения, 239,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова