Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А41-19473/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19473/19
2 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОБОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Коми тепловая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОБОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Коми тепловая компания о взыскании убытков  по договору от 12.08.2015 № 10ЗП15 в размере 2 653 500 руб., по договору от 21.12.2015 № 183ЗП15 в размере 2 361 000 руб., по договору от 08.08.2016 № 565ЕП-КТК/2016/299 в размере 2 073 090 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 438 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 требование ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОБОЙЛ" к АО "Коми тепловая компания" о взыскании убытков по договору от 08.08.2016 № 565ЕП-КТК/2016/299 выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

С учетом этого в настоящем деле рассматриваются требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОБОЙЛ" к АО "Коми тепловая компания о взыскании убытков по договору от 12.08.2015 № 10ЗП15 в размере 2 653 500 руб., по договору от 21.12.2015 № 183ЗП15 в размере 2 361 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате сверхнормативного оборота цистерн по вине ответчика истец понес убытки в виде оплаты штрафов, выставленных грузоотправителями за сверхнормативный оборот цистерн.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договорах № 10ЗП15 от 12.08.2015  и № 183ЗП15 от 21.12.2015 не предусмотрен срок нахождения вагонов под выгрузной, а также не предусмотрено взыскание истцом штрафных санкция за сверхнормативный простой вагонов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций, а также у ОАО «РЖД» ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ) в отношении цистерн, поступивших на станцию Койты в 2015,2016 г.г., по номерам вагонов, указанных в приложении к настоящему ходатайству, в котором также просил отложить судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев названное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что в ведомостях подачи и уборки вагонов зафиксировано лишь время начала и завершения грузовых операций. При этом в материалах дела имеются железнодорожные накладные.

Также суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ответчиком не приведено причин, по которым он считал необходимым отложить судебное заседание. Вместе с тем, суд полагает, что необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию настоящего судебного процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры № 10ЗП15 от 12.08.2015 и № 183ЗП15 от 21.12.2015 на поставку топлива железнодорожным транспортом.

По указанным договорам поставщик обязуется поставить топливо котельное (мазут) либо аналог, характеристики и количество которого указаны в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 5.5 договоров убытки, причиненные стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, возмещаются другой стороной согласно действующему законодательству.

На основании указанных договоров за период с августа 2015 года по май 2016 года истцом была осуществлена поставка товара ответчику железнодорожным транспортом.

Истцу от грузоотправителей поступили претензии о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения, допущенный получателем (ответчиком), которые были удовлетворены истцом во внесудебном порядке.

Ссылаясь на то, что истец был вынужден уплатить штраф из-за нарушения ответчиком сроков оборота цистерн на станции назначения, в связи с чем у истца возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, указано, что технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения, поскольку фактически цистерны на станции назначения находились с превышением установленного срока.

В связи с этим истец был вынужден выплатить выставленные ему грузоотправителями штрафы за указанное нарушение, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и платежными поручениями.

Таким образом, истец понес убытки в виде уплаты штрафа ввиду нарушения, допущенного ответчиком.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика.

Сроки нахождения вагонов под выгрузкой установлены Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов".

Отсутствие в заключенных договорах условий о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по своевременному использованию предоставленных вагонов, так как технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов установлены действующим законодательством.

Ответчиком возврат порожних вагонов в пределах общеприменимых на железнодорожном транспорте сроков не доказан, а отсутствие соглашения о неустойке за нарушение сроков возврата вагонов в соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ не препятствует взысканию с ответчика убытков, возникших у истца вследствие нарушения таких сроков со стороны ответчика.

Аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу № А40-7674/2017.

К тому же возмещение убытков стороной, нарушившей обязательство, предусмотрено пунктом 5.5 названных выше договоров.

Надлежащим доказательством сверхнормативного нахождения вагонов на станциях выгрузки является документация, подтверждающая прибытие вагона на станцию выгрузки, а также документация подтверждающая отправку вагона со станции выгрузки. В соответствии с пунктом 4 Правил приемки грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" каждая отправка груза оформляется отдельной транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с вышеизложенным надлежащим доказательством возврата вагонов грузоотправителю является транспортная железнодорожная накладная, а не ведомости подачи уборки вагонов.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за простой вагонов на станциях, вызванный залповыми отгрузками со стороны истца также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Представленные ответчиком в материалы дела, адресованные истцу, относительно неравномерной отгрузки топочного мазута, не содержат отметки о их вручении истцу, равно как не имеется иных документов, подтверждающих, что данные письма действительно были получены истцом.

В свою очередь единственное из представленных ответчиком писем письмо истца от 02.11.2015 № 7575/11-1 содержит лишь подтверждение отсутствия отгрузки в октябре на ст. Кослан и ст. Вендинга и отгрузку товара в кратчайшие сроки, и не свидетельствует о том, что отгрузка производилась неравномерными объемами.

К тому же занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, исключающей ответственность ответчика, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Также суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением истцом требований грузоотправителей по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком, то есть регрессные требования.

Судом установлено, что ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОБОЙЛ" исполнило требования грузоотправителей по оплате неустойки 28.06.2016, 16.09.2016, 21.03.2017, 23.01.2018, 23.01.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд 13.03.2019, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Московской области, то срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОБОЙЛ" удовлетворить.

Взыскать с АО "Коми тепловая компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОБОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по договору от 12.08.2015 № 10ЗП15 в размере 2 653 500 руб., убытки по договору от 21.12.2015 № 18ЗП15 в размере 2 361 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 345 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова