Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А82-3288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3288/2020
г. Ярославль
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эльпродинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5454.55 руб.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 – дов. от 25.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬПРОДИНВЕСТ» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярагроснаб» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 5 454,55 руб. штрафных санкций по договору № 84 от 22.11.2018г, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца про правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, указав, что возврат предоплаты по договору был произведен в течение 30 дней после получения претензии от истца, требование о взыскании штрафных санкций считает необоснованным, поскольку поставки осуществлялись по заявкам покупателя в пределах суммы внесенной предоплаты. Поставщику не было известно, что покупатель не намерен приобретать продукцию в пределах внесенного аванса, об отказе от договора и отсутствии необходимости в поставке покупатель узнал только из претензии от 02.02.2020г. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что с момента направления претензии не истек 30-дневный срок. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 84 от 22.11.2018г., предметом которого является поставка продуктов питания в ассортименте и количестве согласно накладным на товар.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора количество, цена, ассортимент поставляемого товара с роки поставки определяются на основании заявок и согласовываются с покупателем в оперативном порядке путем устных переговоров или по факсу, учитывая минимальную норму отгрузки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сроки поставки обговариваются сторонами при предоставлении заказа.

Оплата за поставляемый товар осуществляется при 100%-ной предоплате.

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату в сумме 480 000 руб., поставка товара осуществлена на сумму 410 000 руб., 10 000 руб. были возвращены истцу ответчиком 18.01.2019г.

Истец, не имея намерение далее приобретать продукцию, направил 10.02.2020г. в адрес ответчика претензию, датированную 02.02.2019г., с требованием о возврате предоплаты.

Ответчик произвел возврат предоплаты в размере 60 000 руб. платежными поручениями № 38 от 30.01.2020г., № 130 от 12.02.2020, № 148 от 21.02.2020, № 175 от 28.02.2020, № 176 от 28.02.2020.

Истец, полагая, что предоплата возвращена с нарушением срока, обратился в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 5454,55 руб. Из представленного в дело расчета следует, что фактически истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 18.01.2019г. по 29.01.2020г.

Определением от 19.05.2020г. суд предложил истцу обосновать период их начисления. Определение суда не исполнено, пояснений, правового обоснования не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен, отклонен, учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству 30-дневный срок, установленный для ответа на претензию, истек.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В рассматриваемом случае сторонами договора поставки согласовано, что поставка осуществляется на условиях предоплаты и на основании подаваемых истцом заявок. Заявки на товар истцом на оставшуюся сумму предоплаты не подавались, ответчик не был поставлен в известность о прекращении договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом предусмотренного договором условия о поставке товара на основании заявок покупателя и сроки, оговариваемые сторонами при получении заявок, оснований для начисления процентов за период до направления претензии о возврате предоплаты не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом результата рассмотрения спора судебные издержки относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльпродинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 218,16 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 842 от 13.02.2020г., на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.