Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-58311/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58311/2018
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-НОВА" (адрес: Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/3, ОГРН: <***>);

ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-НовА" (далее ООО «Авто-НовА», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее Департамент, ответчик) о взыскании 30000 руб. убытков, возникших в результате оплаты юридических услуг в УФАС в рамках договора № 1-06/ж от 18.07.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.06.2017 администрацией Департамента (заказчик) размещено извещение № 0372100014917000024 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию служебных автотранспортных средств с использованием запасных частей, расходных материалов ООО «Авто-НовА» (исполнитель), включая диагностику с выдачей диагностических карт легковых автомобилей.

Победителем торгов по данному аукциону стало ООО "Авто-НовА".

После подведения итогов электронного аукциона на этапе подписания Контракта с победителем закупки Заказчик предложил победителю подписать приложения к Контракту, которые отсутствовали в составе аукционной документации, размещенной в ЕИС zakupki.gov.ru.

Ответчик, в направленном истцу контракте для подписания, вместо указания общей цены запасных частей указал стоимость каждой запасной части по отдельности. Кроме того, заказчик необоснованно снизил стоимость норма/часа технического обслуживания путем разбивки предусмотренной документацией единицы нормо-часа за весь перечень имеющихся у него автомобилей, что прямо противоречит аукционной документации, следовательно, заказчик предложил победителю закупки подписать контракт со стоимостью не 1-го нормо/часа с соответствующим коэффициентом понижения, что соответствовало бы положениям аукционной документации, а в нарушение приведенных положений со стоимостью 13 нормо/часов за предложенную победителем цену.

Исполнителем неоднократно были направлены протоколы разногласий, что не привело к изменению ситуации и устранению нарушений законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Истец 18.07.2017 направил жалобу исх. № 1807-1 от 18.07.2017 в УФАС по городу Санкт-Петербургу.

Для представления интересов компании в УФАС, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Государственного Заказа» (далее – Исполнитель) заключен Договор № 1-06/ж от 18.07.2017 на оказание (консультационных) юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги по представительству интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по жалобе Заказчика на действия Департамента под реестровым номером 0372100014917000024, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187 от 19.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 25.07.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2612-17 от 26.12.2017.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражения ответчика, как не содержащие достаточных и безусловных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг по представительству в суде № И-15/01 от 01.12.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 13.02.2018.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-НовА» 30000 руб. убытков, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.