Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А70-9491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9491/2021
г. Тюмень
03 августа 2021 года
Резолютивная часть оглашена 28.07.2021г.

Полный текст изготовлен 03.08.2021г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 12.05.2021 № 19-10-21.

ООО «Соровскнефть» (далее – истец)

к ООО «Арте» (далее – ответчик)

о взыскании 923679,40 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2021 №ДОВ/5/070/21

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.06.2021 поступило исковое заявление ООО «Соровскнефть» к ООО «Арте» о взыскании 923679,40 рублей пени по договору поставки от 24.01.2020 №СН/П/30/20МТС/В640020/0031Д.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №СН/П/30/20/МТС/В640020/0031Д. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количеству, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар. Цена и стоимость товара определяется спецификациями по форме, установленной приложением №1 к договору (п.2.1 договора). Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящие к товару, перечень которых не позволяет осуществлять приемку или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п.7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору (п.3.5 договора). Базис поставки товара, графики и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (п.4.1 договора). Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в течение десяти рабочих дней (п.5.1 договора). В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течением пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатков покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течением пяти рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатков товара (п.5.2 договора). Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора (пункт 6.1 договора). Оплата за поставленный товар осуществляется не позднее тридцати календарных дней с даты исполнения обязательств поставки товара, при условии получения покупателем документов (п.6.2 договора). В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе несоответствия количестве поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости поставленного в срок товара. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена (пункт 8.1.1. договора). В случае нарушения сроков для устранения недостатков или доукомплектования, установленных п.5.3 договора и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более чем на 30% от стоимости указанного товара (п.8.1.2 договора). В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему. Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (п.8.2 договора). Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору поставщик обязан был передать покупателю товар на общую сумму 3948411,60 рублей в установленные сроки:

- по позициям спецификации №1- 17 в срок до 15.04.2020 года;

- по позициям спецификации №18-26 в срок до 15.03.2020 года;

В качестве доказательств поставки товара ответчиком истцу, последним, в материалы дела представлены товарная накладная от 23.04.2020 №666, счет-фактура от 23.04.2020 №666, товарная накладная от 17.12.2020 №2324, счет-фактура от 17.12.2020 №2324, счет-фактура от 19.01.2021 №72, товарная накладная от 01.02.2021 №129, товарная накладная от 19.01.2021 №72. Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке. Товар принят истцом без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Как указывает истец своим уведомлением от 19.03.2020 №01-04-1690 после частичной поставки и приемки им товаров, он уведомил ответчика о необходимости выполнения договорных обязательств в установленные договором сроки, однако поставщик допускал просрочку поставку товара, который принимался истцом.

По позициям №1-17 спецификации товар фактически передан истцу 02.05.2020 (с нарушением срока поставки товара на 17 дней), что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.04.2020 №666.

По позициям №18-26 спецификации товар передан истцу 01.01.2021, 01.02.2021 и 18.02.2021 (с нарушением срока поставки товара суммарно на 940 дней), что подтверждается товарными накладными от 17.12.2020 №2324, от 19.01.2021 №72, от 01.02.2021 №129.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки ответчика за просрочку поставки товара по указанным товарным накладным состоит из: 923679.40 рублей неустойки за периоды с 15.03.2020 по 01.01.2021, 15.03.2020 по 01.02.2021, 15.03.2020 по 18.02.2021, с 15.04.2020 по 02.05.2020, с 15.04.2020 по 02.05.2020 года.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец 27.07.2020 направил в адрес ответчика претензию №01-4299 с требованием о добровольном погашении указанной неустойки, образовавшейся в виду несоблюдения им условий договора в части своевременной поставки товара. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому задержка поставки товара вызвана последствиями ограничений, который введены органами государственной власти для предотвращения распространения короновирусной инфекции на территории Ивановской области в соответствии с указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг «О введении режима повышенной готовности на территории Ивановской области». Ответчик и поставщики вынуждены приостановить работы, что сказалось негативным образом на осуществление поставки истцу в установленные сроки. Ответчик указанные обстоятельства относит к форс-мажорным обстоятельствам в силу ст.401 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ, представил контр-расчет размера неустойки.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против ходатайства ответчика о применении судом в отношении неустойки ст.333 ГК РФ возразил в устном порядке, а также в устном порядке возразил против доводов, изложенных в отзыве, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст.469 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.8.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе несоответствия количестве поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости поставленного в срок товара.

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику с нарушением сроков поставки, определенных договором и приложениями к нему.

Доказательств того, что договор поставки признан недействительным или оспаривался ответчиком в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В отзыве на иск ответчик ссылается, что задержка поставки товара вызвана последствиями ограничений, который были введены органами государственной власти для предотвращения распространения короновирусной инфекции на территории Ивановской области в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении режима повышенной готовности на территории Ивановской области». Ответчик и поставщики были вынуждены приостановить работы, что сказалось негативным образом на осуществление поставки истцу в установленные сроки. Ответчик указанные обстоятельства относит к форс-мажорным обстоятельствам в силу статьи 401 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в полном объёме по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 ст.401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст.401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.02.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указанная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года.

Истцом заявлены периоды взыскания неустойки с 15.03.2020 по 01.01.2021, 15.03.2020 по 01.02.2021, 15.03.2020 по 18.02.2021, с 15.04.2020 по 02.05.2020, с 15.04.2020 по 02.05.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Россиской Федерации по вопросу 5 названного обзора нерабочий период в связи с кононавирусом не основание для переноса срока исполнения обязательства, само по себе введение нерабочих дней на территории региона и ограничительных мер не освобождает от ответственности за просрочку оплаты работ или услуг либо за просрочку поставки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором.

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

К аналогичным выводам пришли суды в деле №А70-21927/2020.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом отклоненных доводов ответчика судом, в размере 923679,40 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арте» в пользу ООО «Соровскнефть» 923679,40 рублей пени, 21474,00 рублей расходов по госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.