Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А33-7397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года

Дело № А33-7397/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» (ИНН 2464251417, ОГРН 1132468016911, г. Красноярск)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кулаковская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Кулаково Мотыгинский район Красноярский край)

о взыскании задолженности, пени,

о возмещении судебных издержек,

при участии представителей истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2017; ФИО2 по доверенности от 31.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кулаковская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 1 408 464,52 руб. задолженности по контракту от 26.07.2016 №0819300041616000127 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока Кулаковской СОШ, 28 609,44 руб. пени за период с 21.01.2017 по 05.04.2017.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.07.2016 №0819300041616000127 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока Кулаковской СОШ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока МБОУ «Кулаковская СОШ», расположенного по адресу: 663413, <...>, в соответствии с требованиями контракта, проектно-сметной документацией (Приложение№2), техническим заданием (Приложение №1) и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Сроки выполнения работ составляют период с даты заключения контракта по 20.08.2016 (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 4 720 883,59 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.6 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры), оформленного на основании указанных выше документов.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Срок рассмотрения претензий установлен в пределах не более 10 рабочих дней со дня их получения (пункт 9.3).

Пунктом 9.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 №б/н подсудность споров отнесена к Арбитражному суду Красноярского края.

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 №2 к контракту стороны согласовали замену отдельных материалов и оборудования, имеющих улучшенные характеристики.

15.08.2016 сторонами подписан акт выявленных дополнительных объемов работ на объекте.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и приняты ответчиком работы в том числе дополнительные на общую сумму 5 892 568,55 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2016, № 2 от 16.12.2016, № 3 от 16.12.2016, № 4 от 16.12.2016, № 5 от 16.12.2016, № 6 от 16.12.2016, № 1 от 21.12.2016, справками о стоимости выполненных работ №1 от 25.12.2015, №1 от 21.12.2016, общим журналом работ, реестром передачи исполнительной документации от 16.12.2016, дефектными ведомостями, актами освидетельствования скрытых работ.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения: № 200131 от 28.12.2016, № 276699 от 29.12.2016, № 20 от 25.01.2017) задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы составила 1 408 464,52 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 30.01.2017 №2 об оплате 1 408 464,52 руб. задолженности.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику 28 609,44 руб. пени за период с 21.01.2017 по 05.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 408 464,52 руб. задолженности по контракту от 26.07.2016 №0819300041616000127 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока Кулаковской СОШ, 28 609,44 руб. пени за период с 21.01.2017 по 05.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 26.07.2016 №0819300041616000127, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы, выполненные истцом в соответствии с указанным контрактом и актом выявленных дополнительных объемов работ от 15.08.2016, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, реестром передачи исполнительной документации от 16.12.2016, дефектными ведомостями, актами освидетельствования скрытых работ.

Стоимость выполненных истцом работ составила 5 892 568,55 руб.

Претензий к качеству выполненных работ, в том числе дополнительных, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения: № 200131 от 28.12.2016, № 276699 от 29.12.2016, № 20 от 25.01.2017) задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы составила 1 408 464,52 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности, в том числе после предъявления претензии от 30.01.2017 №2, ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За просрочку оплаты задолженности в размере 1 408 464,52 руб. истец начислил ответчику 28 609,44 руб. пени за период с 21.01.2017 по 05.04.2017: 1408464,52 х 9,75%/360 х 75.

Расчет неустойки проверен судом, нарушений не установлено. Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика 28 609,44 руб. пени подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 371 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 300 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №82 от 07.04.2017 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСпецМонтажСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРИ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 16.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и организационно-консультационные услуги по подготовке документов о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0819300041616000127 от 26.07.2016, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, могут включать в себя:

- организационно-консультационное обеспечение переговоров по мирному (претензионному) урегулированию спорных вопросов, указанных в п.п. 1.1.- 1.2 договора;

- организационно-консультационное обеспечение по установлению места нахождения имущества должника, его аресту и описи, согласно судебному акту в процессе судебного разбирательства и (или) исполнительного производства;

- правовой анализ предоставленных заказчиком документов и собранных дополнительных доказательств;

- подготовка документов, для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- представительство в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1.3).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 4.1).

По данному договору исполнителем были оказаны следующие виды юридических услуг:

- подготовка и вручение ответчику претензии;

- подготовка искового заявления с пакетом документов (приложений);

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- участие в судебных заседаниях 29.05.2017, 25.07.2017, 31.07.2017 в качестве представителя.

Стоимость оказанных услуг оплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 №10 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство подтверждает связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом дела № А33-7397/2017. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, является правомерным.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кулаковская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСпецМонтажСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 408 464,52 руб. задолженности, 28 609,44 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 27 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейСпецМонтажСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 82 от 07.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская