Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А48-9111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-9111/2019
г. Орел
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения была оглашена 27 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302020, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>) о взыскании 881 141 руб. 07 коп, при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 86 от 28.12.2018, паспорт), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 7 от 06.08.2019, паспорт), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 881 141 руб. 07 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию за июнь 2019 года по контракту от 30.05.2019 №57010252001296.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с произведенной ответчиком 25.07.2019 оплатой задолженности в сумме 33431,65 руб.; в окончательной редакции, изложенной в заявлении от 26.08.2019 №б/н, просит суд взыскать с ответчика основной долг за потреблённую электроэнергию за июнь 2019 года по контракту от 30.05.2019 №57010252001296 в сумме 847 709 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 847 709 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в судебном заседании представитель ответчика расчет заявленных требований не оспаривает, указал на их обоснованность. Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от взыскания расходов по государственной пошлине, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является учреждением, осуществляющим функции органа военного управления, в связи с чем выступает в процессе в качестве государственного органа.

Арбитражный суд с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 названной статьи, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании, но они извещены о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела. Арбитражный суд определил – завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) на основании п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен контракт энергоснабжения №57010252001296 с протоколом разногласий, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 указанного контракта расчетным периодом по договору является один месяц.

Цена и порядок оплаты покупателем поставленной электроэнергии установлены в разделе 4 договора. Так, пунктом 4.4 названного контракта установлен следующий порядок оплаты: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В приложениях к контракту энергоснабжения стороны согласовали, в том числе объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.

В п. 5.10 указанного контракта стороны предусмотрели подсудность возникающих споров Арбитражному суду Орловской области.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01 мая 2019 и действует по 31декабря 2019 года.

Истцом во исполнение условий контракта в июне 2019 года в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 881 141 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии (л.д.42-44), актами приема передачи электроэнергии за июнь 2019 года (л.д.45-46), первичного учёта электрической энергии за июнь 2019 года, подписанными полномочным представителем ответчика (л.д. 47-52), актом о снятии показаний приборов электроэнергии за июнь 2019 года, подписанным полномочным представителем ответчика (л.д.53-56).

В связи с отсутствием оплаты за потребленную электроэнергию, истец 19.07.2019 обратился к ответчику с претензией № ИР/4552/1-оэс, в которой просил оплатить задолженность по состоянию на 19.07.2019, в том числе за июнь 2019 года в сумме 881 141 руб. 07 коп. (л.д. 38-41).

Ответчиком 25.07.2019 была произведена частичная оплата поставленной электрической энергии в сумме 33431 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 647287 от 25.07.2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

На момент принятия решения не представлено доказательств оплаты ответчиком полученной в период июнь 2019 года электрической энергии (мощности) в сумме 847709 руб. 42 коп.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Ответчик возражений относительно расчета задолженности не заявил.

Учитывая, что оплата выполненных в соответствии с условиями контракта обязательств не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из средств соответствующего бюджета, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности по оплате фактически полученной электроэнергии.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, следовательно, обязан произвести оплату фактически полученной электроэнергии за июнь 2019 года в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 847709 руб. 42 коп. в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19954 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об освобождении его от взыскания расходов по государственной пошлине, мотивированное осуществлением им функции органа военного управления и выступлением в процессе в качестве государственного органа, арбитражным судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации).

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае, истцом при предъявлении иска в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 623 руб. (исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в сумме 881 141 руб. 07 коп.), что подтверждается платежным поручением N 37571 от 26.07.2019.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №307- ЭС16-15395 по делу №А21-6452/2015, равно как и на иные судебные акты, несостоятельна, поскольку ответчиком неверно истолкованы указанные в письменном отзыве документы судебной практики, в том числе, не учтены конкретные обстоятельства судебных дел, в которых акцентируется внимание об освобождении учреждений от уплаты государственной пошлины именно в доход федерального бюджета, а не в случае распределения понесенных сторонами по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 20623 руб., что подтверждается платежным поручением №37571 от 26.07.2019. Вместе с тем, исходя из цены иска (с учетом уточнения) 847709 руб. 42 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19954 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 669 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302020, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302020, <...> руб. 42 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июне 2019 года по контракту №57010252001296 от 30.05.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 954 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302020, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 669 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019 №37571.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Н.Е. Деева