Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А59-4141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4141/2016
г. Южно-Сахалинск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693020, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №15-11 от 01.06.2015 в размере 1 480 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 76 967,29 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения от 25.05.2017), судебных расходов,

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Биолит»,

При участии:

От истца – ФИО1 – по доверенности от 02.12.2015,

От ответчика – представителя ФИО2 – по доверенности от 12.10.2016, генерального директора ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

От третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» (далее – истец, ООО «БиолитЭкоПро») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Инвеста групп Сахалин») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №15-11 от 01.06.2015 в размере 1 480 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 76 967,29 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения от 25.05.2017), судебных расходов.

В обоснование исковых требований со ссылками на ст.ст. 309, 330, 395, 758, 760, 762 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.3.1 договора № 15-11 от 01.06.2015, п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 указано на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора на выполнение работ № 15-11 от 01.06.2015.

Определением суда от 13.09.2016 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2016.

Определением от 09.11.2016 суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 08.12.2016.

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось и определением суда от 30.12.2016 отложено на 30.01.2017.

Ответчик 30.01.2017 представил отзыв на исковое заявление с доводами несогласия со ссылками на статьи 721, 723, 740, 746 ГК РФ. 01.06.2015г. ООО «БиолитЭко Про» (Исполнитель) и ООО «Инвеста Групп Сахалин» (Заказчик) заключили договор № 15-11, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести корректировку проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области», в соответствии с условиями договора, Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. 14.01.2016.г. стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ №25. Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 86 581,82 рубль. Задолженность составляет 1 480 000 рублей. В соответствии с договором №16-04-1270 от 07.07.2016г. Группа компании «Промэкспертиза», г.Москва, провела комплекс работ по анализу, проверке и негосударственной экспертизе отчетной документации по результатам, в том числе, инженерно-экологических изысканий проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области». По результатам рассмотрения разделов составлен отчет, содержащий выводы о недостатках, замечаниях и рекомендациях по устранению выявленных замечаний. Из указанного отчета следует, что проектная документация в части инженерно-экологических изысканий, которую выполнял истец в рамках договора № 15-11 от 01.06.2015г., содержит 10 пунктов недостатков с выводом эксперта о том, что отчетная документация не соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов и должна быть откорректирована в соответствии с приведенными замечаниями. 30.01.2016г. Исполнителю были передано содержание 10 пунктов недостатков, выявленных экспертом. Однако, устно им заявлено, что данные недостатки не относятся к результатам работы по разделу проектной документации и соответственно исправляться не будут. Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения такой экспертизы. Поскольку истец в рамках спорного договора выполнил работы некачественно, с недостатками, исключающими возможность использования их результата, заказчик имел право не оплачивать некачественно выполненные работы.

Определением суда от 30.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2017.

22.02.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых указано, что ответчик ссылается на отчет о проведении комплекса работ по анализу, проверке и негосударственной экспертизе отчетной документации, в том числе инженерно-экологических изысканий выполненных Группой компаний «Промэкспертиза». В данном Отчете, указан перечень замечаний (10 пунктов) по инженерно-экологическим изысканиям. Как указанно выше, истец обязался разработать Раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду». При проведении экспертизы документации, к данному Разделу замечаний нет. Инженерно-экологические изыскания для Ответчика выполняло ОАО «СахалинТИСИЗ».

В судебном заседании 28.02.2017 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указано, что в соответствии с договором №16-04-1270 от 07.07.2016г. Группа компании «Промэкспертиза», г.Москва, провела комплекс работ по анализу, проверке и негосударственной экспертизе отчетной документации по проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области». По результатам рассмотрения разделов составлен отчет, содержащий выводы о недостатках, замечаниях и рекомендациях по устранению выявленных замечаний. Из раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» указанного отчета следует, что проектная документация, которую выполнял истец в рамках договора № 15-11 от 01.06.2015г., содержит 15 пунктов недостатков с выводом эксперта о том, что отчетная документация не соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов и должна быть откорректирована в соответствии с приведенными замечаниями. Ссылка ответчика о перечне замечаний (10 пунктов) по инженерно-экологическим изысканиям является ошибочной. 30.01.2016г. Исполнителю были передано содержание именно 15 пунктов недостатков, выявленных экспертом. Однако, устно им заявлено, что данные недостатки не относятся к результатам работы по разделу проектной документации и соответственно исправляться не будут. Изложенное выше обстоятельство подтверждается следующим. К договору № 15-11 от 01.06.2015г. приложена смета на проектные работы раздела «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности по объекту «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области». В смете изложены наименования работ, которые истец обязался провести и фактически провел по данному разделу. Указанные в смете виды работ согласуются с замечаниями, изложенными экспертом в разделе 8:

- Раздел «Производственные отходы» - пункты 12, 13, 14, 15 замечаний;

-Расчет количественных характеристик источников выбросов расчетными методами - пункт 5 замечаний;

- Разработка проекта норм предельно допустимых выбросов - пункты 2, 3, 6 замечаний;

- Раздел «Охрана водной среды» - пункты 8, 9, 11 замечаний;

- Раздел «шум» -

- Раздел «Охрана и рациональное использование земельных ресурсов» - пункт 4 замечаний;

Таким образом, проектная документация, которую выполнял истец в рамках договора № 15-11 от 01.06.2015г., не имеет положительного заключения экспертизы и использована Заказчиком в таком виде быть не может.

Кроме того, 01.06.2015г. ООО «БиолитЭко Про» (Исполнитель) и ООО «Инвеста Групп Сахалин» (Заказчик) заключили договор № 15-11, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести корректировку проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за выполнение работы согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Исполнителю 1 566 581,82 рубль в том числе за:

- Раздел: «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду»: 311 784,82 рублей;

- Корректировка проектной документации: 1 254 797,00 рублей.

Таким образом, предмет договора разбит на два вида работ, что, в свою очередь, подтверждается сметами, приложенными к договору:

- смета на раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду», цена работ по смете 311 784.82 рублей;

- смета на Корректировку проектной документации, цена работ по смете 1 254 797,00 рублей;

Вместе с тем, Исполнителем выполнена и Заказчику передана только «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС). Что истец и подтверждает в возражениях на отзыв. Корректировку же проектной документации Исполнитель не исполнил и результат работы Заказчику не передал. Таким образом, если и говорить о задолженности ответчика перед истцом, то она может составлять 311 784,82 рублей. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 28.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2017.

21.03.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых указано, что поводом для заключения спорного договора и корректировки документации послужило получение ответчиком замечаний Государственной экспертизы по проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос» в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» (письмо от 05.02.2014 № 71). На основании заключенного договора истец откорректировал проектную документацию и разработал Раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду». Исполнитель выполнил свои обязательства, предусмотренные договором и сдал выполненные работы Заказчику по накладной от 14.01.2016 с приложением акта № 25 от 14.01.2016 сдачи-приемки выполненных работ и счета № 14 от 14.01.2016. В соответствии с п. 3.2 Договора, Заказчик не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента передачи выполненных работ проверяет их на наличие/ отсутствие замечаний, возвращает Исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ (в день подписания Заказчиком названного акта, но не позднее 10-ти рабочих дней) и производит оплату в соответствии с пунктом 2.3 Договора, либо в течение 7 (семи) рабочих дней направляет письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки Работ в письменной форме с приложением подписанного комиссией Заказчика акта несоответствия выполненных работ. В акте несоответствия выполненных работ обязательно указывается перечень нарушений (недостатков), сроков их устранения и принятое Сторонами решение. В свою очередь в адрес исполнителя поступил Акт № 25 от 14.01.2016 подписанный Заказчиком без претензий. Письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, а также акта несоответствия выполненных работ с перечнем нарушений (недостатков), сроков их устранения в адрес Истца не поступало. Однако оплата за выполненную работу в адрес Истца не поступила. 12.04.2016 Истец в адрес Ответчика, направляет претензию (получена Ответчиком 19.04.2016) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик 19.04.2016 выполнил часть своих обязательств, перечислил сумму в размере 66 581 рубль 82 копейки, 16.05.2016 перечислил сумму в размере 20 000 рублей. В своем Отзыве, Ответчик ссылается на отчет о проведении комплекса работ по анализу, проверке и негосударственной экспертизе отчетной документации, в том числе инженерно-экологических изысканий выполненных Группой компаний «Промэкспертиза» (далее - Отчет). В данном Отчете, указан перечень замечаний (10 пунктов) по инженерно-экологическим изысканиям. 28.02.2017 в судебном заседании Ответчик уточнил, что также имеются замечания к Разделу № 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Как указанно выше, Истец обязался разработать Раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду». При проведении экспертизы документации, к данному Разделу замечаний нет. Инженерно-экологические изыскания для Ответчика выполняло ОАО «Саха- линТИСИЗ». Истец в рамках заключенного Договора, по замечаниям Государственной экспертизы, откорректировал инженерно-экологические изыскания и согласно п. 18 Накладной от 14.01.2016 передал Ответчику «Материалы отработки замечаний экспертизы по инженерно-экологическим изыскания». 22.08.2016 Ответчиком было получено Положительное заключение Государственной экологической экспертизы Министерства природных ресурсов Сахалинской области по откорректированной проектной документации.

Определением суда от 28.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.04.2017.

Ответчик в судебном заседании 25.04.2017 пояснил, что первый раздел договора на сумму 311 784 рубля 82 копейки выполнил истец, а остальную часть работ по корректировке проектной документации на сумму 1 254 797 рублей должен был выполнить ООО «Биолит», о чем свидетельствуют сметы к договору.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биолит», в связи с чем, дело назначено к судебному разбирательству сначала на 29.05.2017.

25.05.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв, согласно которым помимо доводов, изложенных в ранее поданных в суд возражениях, указано следующее. В судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2017 года, ответчик указал, что работы по корректировке проектной документации по объекту: «Гостевой дом на базе «Альбатрос» в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» Истец не выполнил, а также к Договору приложена смета, якобы разработанная ООО «Биолит». Довод Ответчика о невыполнении обязательств по Договору Истцом является надуманным и не подтверждается ни одним доказательством. Истец передал выполненные работы Ответчику по Накладной от 14.01.2016 с приложением Акта № 25 от 14.01.2016 сдачи-приемки выполненных работ и счета № 14 от 14.01.2016. От Ответчика поступил Акт № 25 от 14.01.2016 подписанный без претензий. Составление сметы от имени ООО «Биолит» является опечаткой, пропущены слова в названии Общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро».

25.05.2017 от третьего в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что каких-либо взаимоотношений и согласований по выполнению корректировки проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос» в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области», создание Раздела «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду» по объекту: «Корректировка проектной документации «Гостевой дом на базе отдыха «Альбатрос» в районе озера Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» в период с 01.06.2015 по настоящее время с ООО «Инвеста Групп Сахалин» не имеется. Каких-либо смет, стоимостных расчетов для выполнения работ по объекту: «Корректировка проектной документации «Гостевой дом на базе отдыха «Альбатрос» в районе озера Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» ООО «Биолит» не разрабатывал.

25.05.2017 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что по смыслу содержания слов и выражений предмета спорного договора в смете на проектные работы Корректировка проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» в строке «Наименование проектной (изыскательской) организации» указано ООО «Биолит». Это же лицо указано в подписи сметы - Директор ООО «Биолит».

Исполнитель свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, в соответствии с предметом договора. ООО «Инвеста Групп Сахалин» получило от Исполнителя откорректированную проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2017г. № 73-1-2-0001-17 по объекту «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области». В подтверждение надлежаще оказанных Исполнителем услуг технического заказчика по данному объекту, ООО «Инвеста Групп Сахалин» получило разрешение на строительство от 30.03.2017г. № 65-RU65305000-889-2017. Подписание же бывшим директором ответчика акта выполненных работ от 14.01.2016г. №25 является ошибочным и связано с его личной заинтересованностью в договоре на выполнение работ № 15-11. Изложенные обстоятельства также подтверждают неисполнение и непередачу Истцом работ, связанных с корректировкой проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области». При таком положении в удовлетворении требований в части взыскания 1 254 797,00 рублей за корректировку проектной документации ООО «Биолит Эко Про» следует отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом последних уточнений от 25.05.2017) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика. Пояснил, что представил ответчику акты выполненных работ и накладные, которые ответчик подписал и принял без возражений.

Протокольным определением от 25.05.2017 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований от 25.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил титульные листы проектной и рабочей документации в подтверждение того, что в наличии у ответчика был только проект, корректировки от истца ответчик не получал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено,что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ № 15-11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется произвести корректировку проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области», Раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую» по объекту «Корректировка проектной документации «Гостевой дом на базу отдыха «Альбатрос» в районе озера Тунайча Корсаковского района Сахалинской области (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего договора в срок, установленный настоящим договором, а «Заказчик» принять и оплатить результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В рамках спорного договора Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных исполнителем, по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Срок сдачи работ устанавливается 15 января 2016 года (пункт 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2015).

При приемке работ исполнитель передает заказчику подписанные исполнителем платежные документы (счет, счет-фактуру и т.п.) и акт сдачи-приемки работ по договору и иные необходимые документы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента передачи выполненных работ проверяет их на наличие/отсутствие замечаний, возвращает исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ (в день подписания заказчиком названного акта, но не позднее 10 рабочих дней) и производит оплату в соответствии с пунктом 2.3 договора, либо в течение 7 рабочих дней направляет письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в письменной форме с приложением подписанного комиссией заказчика акта несоответствия выполненных работ. В акте несоответствия выполненных работ обязательно указывается перечень нарушений (недостатков), сроков их устранения и принятое сторонами решение.

Договор действует с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

За выполненные работы, согласно настоящему договору, заказчик перечисляет исполнителю 1 566 581 рублей 82 копейки, в том числе:

- за Раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду» - 311 784 рублей 82 копейки;

- Корректировка проектной документации 1 254 797 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными документами (платежными поручениями, счета, счета-фактуры и т.п.) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, перечисляет сумму в размере 100% от стоимости работ, на основании выставленного платежного документа, что составляет 1 566 581 рубль 82 копейки (пункт 2.3.1 договора с учетом дополнительного соглашение № 1 от 01.067.2015).

Согласно пункту 2.4 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 8.1 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Сахалинской области.

Поводом для заключения спорного договора и корректировки документации послужило получение ответчиком замечаний Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» по проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос» в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» (письмо от 05.02.2014 № 71).

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора истец свои обязательства исполнил в полном объеме, откорректировал проектную документацию и разработал Раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены, что подтверждается скрепленным печатями и подписанным сторонами без замечаний актом № 25 от 14.01.2016, накладной от 14.01.2016 о передаче истцом ответчику технической документации, являющейся результатом работ по договору № 15-11 от 01.06.2015. Согласно данному акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены, в связи с чем, 12.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 130 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик выполнил часть своих обязательств. Платежным поручением от 19.04.2016 №371 произведена частичная оплата по договору в размере 66 581 рубль 82 копейки, платежным поручением от 16.05.2016 № 453 произведена частичная оплата по договору в размере 20 000 рублей, в остальной части обязательства по окончательному расчету и оплате Истцу 1 480 000 рублей ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылка ответчика на отчет по результатам проведенных группой компании «Промэкспертиза», г. Москва работ по анализу, проверке и негосударственной экспертизе отчетной документации по проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области», содержащий выводы о недостатках, замечаниях и рекомендациях по устранению выявленных замечаний, из раздела 8 которых «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», из которого следует, что проектная документация, которую выполнял истец в рамках договора № 15-11 от 01.06.2015г., содержит 15 пунктов недостатков с выводом эксперта о том, что отчетная документация не соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов и должна быть откорректирована в соответствии с приведенными замечаниями, является несостоятельной, ввиду следующего.

В рамках спорного договора истец обязался разработать Раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду». При проведении экспертизы документации, к данному Разделу замечаний нет. Истец в рамках заключенного Договора, по замечаниям Государственной экспертизы, откорректировал инженерно-экологические изыскания и согласно п. 18 Накладной от 14.01.2016 передал Ответчику «Материалы отработки замечаний экспертизы по инженерно-экологическим изысканиям».

Таким образом, в рамках спорного договора истец должен был разработать Раздел «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду», а не Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», указанный ответчиком в отзывах от 30.01.2017 и от 28.02.2017.

Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании 25.04.2017 Ответчиком 22.08.2016 было получено Положительное заключение Государственной экологической экспертизы Министерства природных ресурсов Сахалинской области по откорректированной проектной документации, которая была выяснена истцом у Министерства природных ресурсов Сахалинской области по телефону. При этом представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2017 подтвердил, что данное положительное заключение им действительно получено. В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что в смете на проектные работы Корректировка проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» в строке «Наименование проектной (изыскательской) организации» указано ООО «Биолит»; это же лицо указано в подписи сметы - Директор ООО «Биолит»; поскольку ООО «Биолит» не является стороной договора, ответчик полагает, что Исполнитель по договору, ООО «Биолит Эко Про», не мог выполнять и не выполнял работы связанные с корректировкой проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области», а, соответственно, результат работы Заказчику не передавал.

Так, согласно представленного третьим лицом отзыва следует, что каких-либо взаимоотношений и согласований по выполнению корректировки проектной документации «Гостевой дом на базе «Альбатрос» в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области», создание Раздела «Оценка воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду» по объекту: «Корректировка проектной документации «Гостевой дом на базе отдыха «Альбатрос» в районе озера Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» в период с 01.06.2015 по настоящее время у ООО «Биолит» с ООО «Инвеста Групп Сахалин» не имеется. Каких-либо смет, стоимостных расчетов для выполнения работ по объекту: «Корректировка проектной документации «Гостевой дом на базе отдыха «Альбатрос» в районе озера Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» ООО «Биолит» не разрабатывал.

Из буквального толкования условий договора, а также всех представленных доказательств исполнения договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что указанием в смете на проектные работы (приложение к договору) ООО «Биолит» вместо ООО «БиолитЭкоПро» является опечаткой. Тем более, что руководителем и ООО №Биолит» и ООО «Биолит Эко Про» является одно и то же лицо.

Титульные листы проектной и рабочей документации, представленные ответчиком в судебном заседании 29.05.2017, не являются надлежащим доказательством, опровергающим факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, при надлежаще подписанном сторонами акта выполненных работ от 14.01.2016 № 25.

Ссылка ответчика договор на оказание услуг технического заказчика по объекту «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» от 12.01.2017, заключенный между ООО «Служба заказчика» (Исполнитель) и ООО «Инвеста Групп Сахалин» (Заказчик), положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.02.2017г. № 73-1-2-0001-17 по объекту «Гостевой дом на базе «Альбатрос в районе оз. Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» и разрешение на строительство от 30.03.2017г. № 65-RU65305000-889-2017 не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ ООО «Служба заказчика», поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен акт выполненных работ в рамках договора от 12.01.2017, заключенного между ООО «Служба заказчика» и ООО «Инвеста Групп Сахалин».

Таким образом, надлежащих доказательств того, что указанные работы по корректировке проектной документации «Гостевой дом на базе отдыха «Альбатрос» в районе озера Тунайча Корсаковского района Сахалинской области» выполнены фактически другим лицом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что подписание бывшим директором ответчика акта выполненных работ от 14.01.2016 г. №25 является ошибочным и связано с его личной заинтересованностью в договоре на выполнение работ № 15-11 судом не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства личной заинтересованности бывшего директора в спорном договоре.

Кроме того, суд учитывает неоднократно меняющуюся позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которая подтверждается следующим.

В предварительном судебном заседании 09.11.2016 ответчик просил суд предоставить время для урегулирования спора с истцом мирным путем (протокол предварительного судебного заседания с переходом в основное судебное заседание от 09.11.2016, л.д. 60, т.1).

В судебных заседаниях 08.12.2016, 30.12.2016 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с истцом мирным путем (протокол судебного заседания от 08.12.2016, л.д. 72, т.1, протокол судебного заседания от 30.12.2016, л.д. 78, т.1).

По данным основаниям определениями суда судебные разбирательства неоднократно откладывались.

В судебном заседании 30.01.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление с доводами несогласия с иском.

В последующих отзывах с учетом возражений истца указывались новые доводы несогласия с иском.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что ссылки ответчика на ненадлежащее качество работ какими-либо доказательствами не подтверждены; претензий к качеству проведенных работ при подписании акта ООО «Инвеста Групп Сахалин» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило; ответчик на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно менял свою позицию, которая расценена судом как действия, направленные на уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БиолитЭкоПро» о взыскании задолженности в сумме 1 480 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 29.08.2016 в размере 76 967 рублей 29 копейки, проценты на день вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности с приложенным расчетом процентов за период с 22.01.2016 по 29.05.2017 в сумме 186 713 рубля 74 копейки и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного за период с 22.01.2016 по 31.07.2016 истцом обоснованно произведен расчет процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе. За период с 01.08.2016 истцом обоснованно при расчете процентов применена ключевая ставка Банка России.

Требование в части начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании п.3 ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произведен расчет процентов на день вынесения решения суда (с 22.01.2016 по 29.05.2017) в сумме 186 713 рубля 74 копейки.

Указанный расчет судом проверен, составлен верно, дата начала начисления процентов определена в соответствии с п.2.3.1 Договора, ответчиком возражений относительно правильности расчета процентов не представлено.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов в полном объеме, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 713 рублей 74 копейки (по состоянию на 29.05.2017) с дальнейшим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 28 570 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 1 666 713 рублей 74 копейки.

При цене иска 1 666 713 рублей 74 копейки в силу ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 667 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма госпошлины в размере 1 097 рублей (29 667 рублей, размер госпошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы уточненных исковых требований – 28 570 рублей, размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче иска), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» основную задолженность в размере 1 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 713 рублей 74 копейки (по состоянию на 29.05.2017), судебные расходы по госпошлине в сумме 28 570 рублей, а всего взыскать 1 695 283 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиолитЭкоПро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности 1 480 000 рублей, с применением действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 30.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяМ.С. Слепенкова