Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А43-12255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12255/2021

г. Нижний Новгород 01 октября 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-203),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: главное управление Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области в лице центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, акционерное общество "Почта России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Правительство Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3918733 рубля 44 копейки,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2018,

от Правительства Нижегородской области: ФИО4, доверенность от 16.12.2020 №110,

от иных лиц: не явились,



установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" с иском о взыскании 3504488 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на оплату услуг АО "Почта России" по предпочтовой подготовки, конвертированию и рассылки постановлений об административных правонарушениях за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, 414244 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 16.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что при отсутствии положительного заключения, строительства рубежей, принятия их в аренду, а также отсутствия у истца обязательств по отправке почтовых отправлений, ответчик не обязан оплачивать услуги, не включенные в Соглашение и не согласованные с ним. Ответчик указал, что услуги по договору от 30.09.2015 фактически были оказаны на сумму 4974204,38 рублей за конвертирование и рассылку 56471 шт. постановлений, что подтверждается выгрузкой из ПО «Ангел». Также ответчик указал, что обеспечение печати, предварительной подготовки и доставки постановлений в перечень услуг по содержанию элементов Систем не входит в соглашение №65-П. Письмо от 09.10.2019 №исх.-325-01-286101/19 не подтверждает факт согласования с ГКУ НО «ЦБДД» отправки постановлений в спорный период, а содержит информацию о принятии в аренду комплексов и вводе их в эксплуатацию с 14.06.2019. Ответчик указал, что комплексы, указанные в иске, переданы ему в аренду в 2019-2020.

Правительство Нижегородской области поддержало позицию ответчика, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Иные третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание начато 21.09.2021 и завершено 28.09.2021 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица после перерыва явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Правительства о привлечении третьего лица судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 01.10.2021.

Как следует из исковых материалов, 16 июня 2015 года между Правительством Нижегородской области, Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Безопасный город» и ПАО «Ростелеком» было заключено Инвестиционное соглашение о развитии системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения № 114-П, согласно которому ПАО «Ростелеком» создаёт и передаёт в аренду ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Условия договора аренды определены приложением № 2 к Соглашению.

30 сентября 2015 года в рамках исполнения Соглашения № 114-П между ПАО «Ростелеком» и ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» был заключён договор аренды с правом выкупа, перечень имущества, подлежащего передаче в аренду приведён в дополнительных соглашениях № 1 - 5 с учётом дополнительного соглашения № 6. Приложением № 4 к договору аренды предусмотрена компенсацию затрат ПАО «Ростелеком» на предпочтовую подготовку, конвертование и рассылку постановлений об административных правонарушениях.

30 декабря 2015 года между Правительством Нижегородской области, Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» и ПАО «Ростелеком» было заключено Инвестиционное соглашение о развитии системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения № 410-П.

29 апреля 2016 года в рамках исполнения Соглашения № 410-П между ПАО «Ростелеком» и ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» был заключён договор аренды с правом выкупа (приложение № 12). Приложением № 4 к договору аренды также предусмотрена компенсация затрат ПАО «Ростелеком» на предпочтовую подготовку, конвертование и рассылку постановлений об административных правонарушениях.

7 апреля 2017 года между Правительством Нижегородской области, Государственным казенным учреждением Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (оператор систем) и ПАО «Ростелеком» (инвестор) было заключено Соглашение о создании комплекса средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» Нижегородской области и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения № 65-П.

Инвестор и оператор систем обязались в срок до 10 календарных дней с момента направления уведомления о готовности систем к вводу в эксплуатацию, заключить договор аренды с правом выкупа элементов систем.

23 марта 2018 года в рамках исполнения Соглашения № 65-П между ПАО «Ростелеком» и ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» был заключён договор аренды с правом выкупа.

По утверждению истца, по данным о нарушениях Правил дорожного движения Центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области выставлялись постановления по делам и направлялись в адрес УФПС Нижегородской области ФГУП «Почта России» (в настоящее время - УФПС Нижегородской области АО «Почта России») на предпочтовую обработку и конвертование за счёт ПАО «Ростелеком» с комплексов, созданных в рамках реализации Соглашения № 65-П от 7 апреля 2017 года.

Всего за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года было направлено в рамках соглашения №65-П - 59018 штук постановлений, что подтверждается письмом ЦАФАП от 26.01.2021 №26/295, в том числе:

- в апреле 2018 года - Вокорд-Трафик Р VNB160012, Вокорд-Трафик Р VNB160027, Вокорд-Трафик Р VNB160136, Вокорд-Трафик Р VNB160522;

- в мае 2018 года - Вокорд-Трафик Р VNB140122, Вокорд-Трафик Р VNB160012, Вокорд-Трафик Р VNB160027, Вокорд-Трафик Р VNB160060, Вокорд-Трафик Р VNB160136, Вокорд-Трафик Р VNB160504, Вокорд-Трафик Р VNB160511, Вокорд-Трафик Р VNB160514, Вокорд-Трафик Р VNB160522 ;

в июне 2018 года - Вокорд-Трафик Р VNB140122, Вокорд-Трафик Р VNB160012,Вокорд-Трафик Р VNB160020, Вокорд-Трафик Р VNB160027, Вокорд-Трафик Р VNB160060, Вокорд-Трафик Р VNB160136, Вокорд-Трафик Р VNB160504, Вокорд-Трафик Р VNB160511, Вокорд-Трафик Р VNB160514, Вокорд-Трафик Р VNB160522,

в июле 2018 года - Вокорд-Трафик Р VNB140122, Вокорд-Трафик Р VNB160012, Вокорд-Трафик Р VNB160027, Вокорд-Трафик Р VNB160060, Вокорд-Трафик Р VNB160136, Вокорд-Трафик Р VNB160504, Вокорд-Трафик Р VNB160511, Вокорд-Трафик Р VNB160513, Вокорд-Трафик Р VNB160514, Вокорд-Трафик Р VNB160516, Вокорд-Трафик Р VNB160522;

в августе 2018 года - Вокорд-Трафик Р VNB140122, Вокорд-Трафик Р VNB160012, Вокорд-Трафик Р VNB160027, Вокорд-Трафик Р VNB160060, Вокорд-Трафик Р VNB160136, Вокорд-Трафик Р VNB160504, Вокорд-Трафик Р VNB160511, Вокорд-Трафик Р VNB160513, Вокорд-Трафик Р VNB160514, Вокорд-Трафик Р VNB160516, Вокорд-Трафик Р VNB160522;

в сентябре 2018 года - Вокорд-Трафик Р VNB140122, Вокорд-Трафик Р VNB160027, Вокорд-Трафик Р VNB160060, Вокорд-Трафик Р VNB160136, Вокорд-Трафик Р VNB160504, Вокорд-Трафик Р VNB160511, Вокорд-Трафик Р VNB160513, Вокорд-Трафик Р VNB160514, Вокорд-Трафик Р VNB160522 (приложение № 3 7).

Претензиями от 26.09.2019, 19.12.2018 (том 2, л.д.2-3) истец просил ответчика возместить стоимости услуг по предпочтовой подготовке, конвертированию и отправке постановлений об администратинвх правонарушениях.

Ответчик отказал в возмещении стоимости услуг, указав на отсутствие оснований для их возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из соглашения №65 от 7.04.2017 года о создании комплекса средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» Нижегородской области и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения №65-П, которое было заключено по результатам открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения №65-П инвестор реализует направление по созданию АПК путем проектирования, поставки оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, передаче прав на программное обеспечение, а также содержание, гарантийного обслуживания АПК в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к соглашению.

Согласно пункту 3.3. соглашения Инвестор реализует настоящее соглашение по созданию АПК в следующие этапы (сроки):

3.3.1 первый этап реализуется не позднее 199 календарных дней со дня заключения настоящего соглашения. Этап включает:

- предпроектное обследование, определение возможного объема для сбора и обработки информации различных уровней территориальных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и учреждений, границ зон их ответственности и порядок ее передачи другим ведомствам;

- эскизное проектирования, рабочее проектирования АПК, техническое проектирования в объеме, определенном в техническом задании на проектирование;

- разработку и согласование проектно-сметной документации по созданию АПК в объеме, определенном в техническом задании на проектирование;

- разработку и согласование частного технического задания на создание АПК;

3.3.2 второй этап реализуется не позднее 149 календарных дней со дня получения положительного заключения проектно-сметной документации АПК и экспертизы, предусмотренной пунктом 5.2.3.5 настоящего соглашения. Этап включает:

- создание АПК, включая систему защиты информации и аттестацию АПК;

- ввод в эксплуатацию АПК.

Пунктом 3.6 соглашения предусмотрено, что ввод в эксплуатацию АПК и элементов систем осуществляется решением постоянно действующей комиссии, созданной в соответствии с пунктом 8.1 соглашения.

По условиям пункта 4.6 данного соглашения инвестор и оператор систем обязались в срок до 10 календарных дней с момента направления уведомления о готовности систем к вводу в эксплуатацию, заключить договор аренды с правом выкупа элементов систем.

Соответствующий договор аренды заключен 23 марта 2018 года.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что комплексы, в отношении которых производилась рассылка почтовых отправлений с постановлениями об административных правонарушений и по которым предъявлены истцом требования, были переданы ответчику в аренду начиная с июня 2019 года (дополнительные соглашения №12 от 14.06.2019 №23 от 31.07.2019, №46 от 26.11.2019, №51 от 12.12.2019, №58 от 16.12.2019, от 17.04.2020, №59 от 16.12.2019).

Таким образом, в спорный период с апреля по сентябрь 2018 года ответчик не являлся арендатором оборудования (комплексов).

При этом соответствующие комплексы приняты в эксплуатацию в установленном в соответствии с соглашением №65-П порядке начиная с 2019 года, в подтверждение чего в дело представлены решения о вводе в эксплуатацию от 17.04.2020, 12.12.2019, 16.12.2019, 16.12.2019, 26.11.2019.

Ни заключенным сторонами соглашением №65-П, ни договором аренды от 23.03.2018 не предусмотрена обязанность ПАО «Ростелеком» нести расходы с последующей компенсацией затрат за счет ответчика на предпочтовую подготовку, конвертование и рассылку постановлений об административных правонарушениях.

На момент отправки постановлений (в период с апреля по сентябрь 2018 года) на спорные комплексы не получены положительные заключения экспертизы проектно-сметной документации и комплексы не приняты в эксплуатацию.

С учетом отсутствия в подписанных между сторонами соглашении №65-П и договоре аренды от 23.03.2018 обязанности ПАО «Ростелеком» по несению расходов на предпочтовую подготовку, конвертование и рассылку постановлений об административных правонарушениях, требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

При этом ПАО «Ростелеком» достоверно знало о том, что соглашением №65-П и договором аренды от 23.03.2018 в отличие от ранее заключенных соглашений и договоров не предусмотрена компенсация вышеназванных затрат.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская