Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А70-7227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7227/2021
г. Тюмень
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200064409)

к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 250 243, 18 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 23.04.2021;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 24.03.2021 № 9,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, МУ «ЕРЦ») о взыскании задолженности в размере 4 2020 648,19 рублей и неустойки в размере 47 594,99 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 129.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 178 898,88 рублей и неустойку в размере 59 423,28 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уменьшение.

Представитель ответчика ходатайствовал о принятии к производству встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик не мог не знать, что в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству составляет 5 дней. При этом с момента принятия первоначального иска к производству – 04.05.2021 у ответчика было достаточно времени для осуществления данного процессуального действия с учетом принципа разумного срока судопроизводства.

Суд принимает во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд также отмечает, что доводы ответчика о наличии встречных требований учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Подрядчик) и МУ «ЕРЦ» (Заказчик) был заключен в электронном виде муниципальный контракт № 129 от 12.05.2020 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию контейнерных площадок, согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1) являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом работу.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работ с момента подписания муниципального контракта до 01.10.2020 года.

Согласно п. 3.6. Контракта финансирование работ по настоящему Контракту производится за счет средств бюджета Заводоуковского городского округа. Финансирование выполненных по настоящему Контракту работ производится в следующем порядке: оплата производится после выполнения всего объема работ предусмотренного условиями настоящего Контракта, на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), принятых и подписанных Заказчиком или его представителем, и предоставлении счета Подрядчиком, в течение 15 рабочих дней со дня их подписания.

Истец исполнил свои обязательства по Контракту, выполнив работы с учетом уменьшения объемов работ на общую сумму 4 202 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2021 (КС-2), № 2 от 14.01.2021 (КС-2), № 3 от 14.01.2021 (КС-2), № 4 от 14.01.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.01.2021 (КС-3).

Ответчик принял указанные работы без претензий и замечаний. Стороны подписали соглашение о расторжении Контракта.

Во исполнение претензионного порядка, в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2021 № 67, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, предусмотренные заключенным сторонами Контрактом истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2021 (КС-2), № 2 от 14.01.2021 (КС-2), № 3 от 14.01.2021 (КС-2), № 4 от 14.01.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.01.2021 (КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний к объему и качеству выполненных работ, и скрепленному оттисками печатями организаций. Данные акты подтверждают соблюдение сторонами процедуры сдачи-приемки работ, предусмотренной условиями договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылками на соглашение от 28.05.2021 о расторжении Контракта отклоняются судом на основании следующего.

Ответчиком представлено соглашение от 28.05.2021 о расторжении Контракта, согласно которому сума исполненных обязательств по Контракту составляет 4 0524 554,22 рублей, что меньше стоимости работ, принятых ответчиком на основании подписанных актов о приемке работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соглашении о расторжении Контракта от 28.05.2021 была указана сумма меньшая, чем в актах о приемке работ на том основании, что до ответчика было доведено финансирование в меньшем объеме, при этом фактически работы выполнены в объеме, указанном в актах приемки. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, указал, что ранее сторонами также было подписано соглашение о расторжении контракта, при этом сумма выполненных работ составила 4 202 648,19 рублей.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2021 (КС-2), № 2 от 14.01.2021 (КС-2), № 3 от 14.01.2021 (КС-2), № 4 от 14.01.2021 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.01.2021 (КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний к объему и качеству выполненных работ, и скрепленными оттисками печатями организаций.

Довод ответчика о расторжении Контракта не имеет существенного значения, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего исполнения или в меньшем объеме истцом обязательств по Контракту.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты работ и его правовой статус не освобождают его от обязанности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подписание истцом соглашения о расторжении Контракта с указанием меньшей стоимости выполненных работ не опровергает факт выполнения работ стоимостью, указанной в актах приемки.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Актуальность данного правового подхода подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, в котором указано на то, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик по существу требования истца о взыскании задолженности не оспорил, ходатайств для установления объема и стоимости выполненных работ не заявил, какие-либо минимальные доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 9 контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

По смыслу указанных положений изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что соответствующее соглашение об изменении цены контракта между сторонами не оформлялось и не подписывалось, кроме того, принято во внимание, что при проведении приемки выполненных работ общая цена работ по контракту не изменена.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 423,28 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнителем вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту.

Суд полагает, что указанные доводы ответчика являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ с момента подписания муниципального контракта до 01.10.2020.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 14.01.2021.

Согласно пункту 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что заявление ответчика о наличии оснований для начисления неустойки является правомерным.

По расчету суда неустойка за период с 02.10.2020 до 13.01.2021 за нарушением срока выполнения работ составляет 80 131,37 рублей.

На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имеются.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 80 131,37 рублей считаются прекращенными в указанной части, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с учетом изложенного 158 190 рублей 79 копеек (178 898,88 руб. + 59 423,28 руб. – 80 131,37 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность и неустойку в сумме 158 190 рублей 79 копеек, а также 5 155 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 36 485 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.