Постановление от 20 января 2018 г. по делу № А32-31727/2017

2243/2018-3898(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31727/2017
город Ростов-на-Дону
20 января 2018 года
15АП-20918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии:

от истца: представителя Акопяна В.К. по доверенности от 05.06.2017, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2017 по делу № А32-31727/2017 по иску обществу с ограниченной ответственностью СК «Девелопмент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация

«Кубаньнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за оплаченный, но не поставленный товар на основании разовых сделок, оформленных оплатой согласно платежных поручений № 344 от 07.04.2017 и № 427 от 28.04.2017, счетов № 73 и № 76 в размере 2 994 756 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска (л.д. 41)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 принят отказ ООО СК «Девелопмент» от исковых требований в части взыскания пени в

размере 239 580 рублей 48 копеек за период с 08.05.2017 по 26.07.2017. Производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 239 580,48 рублей за период с 08.05.2017 по 26.07.2017 прекращено. С ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в пользу ООО СК «Девелопмент» взысканы денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 994 756 рублей, а также 43 800 руб. в порядке возмещения затрат по оплате услуг представителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2018). С ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 973 руб. 78 коп.

Решение мотивировано получением ответчиком денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения. Суд указал, что перечисление истцом ответчику денежных средств является акцептом его предложения о приобретении. Сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы судом как отношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства им были получены не за фрагменты стальных трубных конструкций 1020* 10 мм по ТУ 5284-001-21800874-2017, восстановленные повторного применения, без покрытий, длиной от 10,0 м до 12,0 м со снятой фаской из стали с пределом текучести не менее 380 Мпа, а за поставку иного товара или за оказание каких-либо услуг либо за выполнение каких-либо работ.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на возможное исполнение обязательства по передаче фрагментов стальных конструкций 3-им лицом не принята судом во внимание. Суд указал, что когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Вместе с тем, данное соглашение представлено не было. Не принята также во внимание ссылка ответчика на показания свидетеля по причине недопустимости использования свидетельских показаний при доказывании факта передачи товара между юридическими лицами.

С учётом заявления ответчиком о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг адвоката судом снижен размер судебных расходов до 43 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении спора судом был нарушены принципы состязательности процесса и беспристрастности, поскольку изменение основания иска произведено ООО СК «Девелопмент» по рекомендации суда после заявления ответчика о фальсификации договора поставки.

Заявитель указал, что судом неправомерно рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащение при наличии представленного в дело истцом письменного договора. На момент рассмотрения спора судом не было установлено, что договор является недействительным или незаключенным.

Также заявитель указал, что мотивировочная часть не содержит норм о неосновательном обогащении, отношения сторон квалифицированны судом как договор поставки со ссылкой на положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указало, что истцом в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уточнении требований были изменены и основание и предмет иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснила, что в исковом заявлении истец ссылается на договор поставки № 24/06/04 от 29.04.2017, указала, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности процесса и беспристрастности, поскольку изменение основания иска произведено ООО СК «Девелопмент» по рекомендации суда после заявления ответчика о фальсификации договора поставки.

На вопрос председательствующего, заявлялся ли отвод суду, представитель ответчика пояснила, что отводов не заявлялось.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 06.04.2017, копии счета № 75 от 20.04.2017, накладной № 86, подписанной ответчиком в одностороннем порядке.

На вопрос суда, почему документы не были представлены в суд первой инстанции, представитель ответчика пояснила, что документы были похищены дважды заместителем генерального директора ФИО3.

Представитель ответчика пояснила, что договор от 06.04.2017 продолжает действовать, указала, что договор от 29.04.2017 руководитель не подписывал. Также представитель ответчика пояснила, что имеется счет № 75 от 20.04.2017, который отличается от счета № 76 от 27.04.2017 (т. 1, л.д. 56).

Представитель истца возражал против приобщения представленных документов.

Представитель ответчика указала, что имеется возможность заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца затруднился пояснить возникновение договора от 06.04.2017.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 10 мин. текущего дня.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 06.04.2017, копии счета № 75 от 20.04.2017, накладной № 86, подписанной ответчиком в одностороннем порядке, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются

арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных апелляционному суду дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны уважительной причиной непредоставления доказательств.

Кроме того, при разрешении указанного ходатайства апелляционный суд также учитывает пояснение представителя ответчика относительно отсутствия у него подлинника договора от 06.04.2017, представленного суду в виде незаверенной копии.

Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 и 28.04.2017 ООО СК «Девелопмент» были перечислены ответчику денежные средства за фрагменты стальных трубных конструкций.

В основание оплаты в платежных поручениях № 344 от 07.04.2017 на сумму 259 256 руб. и № 427 от 28.07.2017 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 27-28) были указаны счета № 73 от 06.04.2017 и № 76 от 27.04.2017 (л.д. 55-56).

По товарной накладной № 1 от 07.04.2017 (л.д. 29) ответчик поставил в адрес истца продукцию на сумму 264 500 рублей.

04.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 58 с требованием о поставке оплаченной продукции либо возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал верную квалификацию отношениям сторон как разовым сделкам купли-продажи.

Представленный с иском договор поставки от 29.04.2017, о фальсификации которого было заявлено ответчиком, не может быть отнесен судом к предмету спора, поскольку выставление и оплата счетов, положенных в обоснование исковых требований после уточнения требований, имели место 07.04.2017 и 28.04.2017, то есть до 29.04.2017.

При этом, из условий договора поставки от 29.04.2017 не следует, что данный договор распространяет действие на ранее возникшие отношения сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает противоречивость позиции заявителя относительно договора поставки. При заявлении в суде первой инстанции о фальсификации договора , представленного истцом, и непредставлении в суд первой инстанции иного договора, ответчик настаивает на договорном характере спора, указывая, что судом договор поставки, представленный истцом, не признан недействительным или незаключенным.

В апелляционном суде ответчиком в очередной раз была изменена позиция относительно отношений сторон, и было заявлено ходатайство о приобщении копии договора поставки от 06.04.2017, в подлинном виде отсутствующего, и суду первой инстанции не представлявшегося даже в качестве довода, несмотря на участие ответчика в судебном процессе.

Указанное ходатайство было отклонено судом по изложенным ранее мотивам.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2017 и 27.04.2017 истцом были получены от ответчика счета на оплату № 73 и № 76 за фрагменты стальных трубных конструкций 1020* 10 мм по ТУ 5284-001-21800874- 2017, восстановленные повторного применения , без покрытий, длиной от 10,0 м до 12,0 м со снятой фаской из стали с пределом текучести не менее 380 Мпа.

Из пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющими предмет договора купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании и количестве товара.

Каждый из выставленных ответчиком счетов содержит точное наименование и количество товара.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями № 344 от 07.04.2017 и № 427 от 28.04.2017 данные счета были оплачены на общую сумму 3 259 256 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисление истцом ответчику денежных средств является акцептом его предложения о приобретении. Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств поставки оплаченного товара либо возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Непоставка товара в разумный срок с момента оплаты и неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 04.07.2017, фактически свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения разовой сделки купли-продажи, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в размере, превышающем стоимость поставленного 07.04.2017 товара, то есть на сумму 2 994 756 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении судом нарушений процессуального или материального права, влекущими отмену судебного акта.

Довод о субъективном отношении суда, выразившемся в консультировании истца в части основания иска, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и

правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В порядке, предусмотренном статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод суду, рассматривавшему иск, не был заявлен. Данное обстоятельствво подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2018.

Кроме того, вне зависимости от квалификации требований истцом в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении дела суд самостоятельно определяет применимые нормы права.

Довод об одновременном изменении истцом предмета и основания иска также подлежит отклонению.

Вне зависимости от формулирования в исковом заявлении требования как требования о взыскании задолженности, из содержания искового заявления следует, что истцом фактически заявлялось требование о возврате оплаченных в счет будущей поставки денежных средств. При уточнении исковых требований было изменено только основание иска.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения затрат истцом предоставлен договор на оказание консультационных услуг от 24.07.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 002 об оплате 60 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей.

Как следует из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края в 2014-2015 годах http://apkk.ru/monitoring/ (по состоянию на 30.08.2017), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы. Указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив сложность дела и объем выполненной в рамках представительства работы, суд первой инстанции снизил по заявлению ответчика размер расходов до 43 800 руб.

Указанный размер, по мнению апелляционного суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг и принципу разумности. Основания для ещё большего снижения расходов отсутствуют.

В части снижения размера расходов решение истцом не обжаловано.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 11.12.2017 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу № А32-31727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов