Решение от 25 января 2018 г. по делу № А82-1231/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1231/2017
г. Ярославль
25 января 2018 года
резолютивная часть принята 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2100987,73 рублей

при участии

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось с иском в суд к МУП «Энергоресурс» УМР в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в март- май, ноябрь 2016 года в сумме 1665925,66 рублей, неустойку на задолженность за период с марта по май 2016 года с 26 ноября 2016 года по 04 октября 2017 года в сумме 260027,13 рублей, неустойку на задолженность за ноябрь 2016 года за период с 10 ноября 2016 года по 04 октября 2017 года, в том числе за не внесение авансовых платежей в размере 38935,20 рублей, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, также просит взыскать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, в ранее состоявшихся заседаниях представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддерживал. Несмотря на введения в отношении должника процедуры наблюдения настаивал на рассмотрение дела в рамках данного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий МУП «Энергоресурс» УМР ФИО2 разрешение требований оставил на усмотрение суда, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами(ст.310).

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 28 июля 2016 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7600/12739/16, согласно которому сетевая организация (истец) приняла на себя обязанность оказывать потребителю(ответчику) услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 2.1 договора и п.2 приложения №1 к нему). Срок действия договора – с 01 марта 2016 года.

В рамках заключенного договора в период с марта по май 2016 года а также в ноябре 2016 года истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком актами оказания услуг. Оплата услуг в полном объеме не произведена до настоящего времени. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в совокупности за все периоды с учетом частичной оплаты ответчиком услуг, сумма долга составляет 1665925,66 рублей.

Соответственно, исковые требования в части основного долга заявлены обоснованно.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг уплачивают сетевой организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБФ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец на основании указанной нормы закона за период с 26 ноября по 04 октября 2017 года на задолженность за период с марта по май 2016 года(без учета санкций на авансовые платежи и с учетом направления счетов на оплату за данные периоды) начислил неустойку в сумме 260027,13 рублей. На задолженность за ноябрь 2016 года истцом ответчику начислена неустойка за период с 10 ноября 2016 года по 04 октября 2016 года в размере 38935,20 рублей, за данный период неустойка начислена, в том числе за несвоевременное внесение авансовых платежей. Расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно п.7.2 договора от 28 июля 2016 года при нарушении обязательств по оплате потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и в порядке, определяемом действующим законодательством. Следовательно, стороны в договоре не согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи, в законодательстве подобная норма также отсутствует. Поэтому, на задолженность за ноябрь 2016 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента, когда ответчик должен был произвести расчет за ноябрь 2016 года – 15 декабря 2016 года.

Кроме того, расчет неустойки, истцом выполнен с учетом значения ставки ЦБ РФ установленной на дату уточнения требований. Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Соответственно, при расчете неустойки надлежит произвести исходя из размера ставки ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения -7,75%, размер неустойки за заявленные истцом периоды без учета неустойки на авансовые платежи в общем размере составит 268601,33 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки по 04 октября 2017 года включительно являются обоснованными в указанной сумме, также обоснованны требования истца о взыскании в пользу истца неустойки с 05 октября 2017 года на будущее время по день исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, из неисполнения обязательств по которому ответчиком вытекают требования истца, отсутствуют условия о возможности взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства одновременно с неустойкой. При этом договор был заключен после 01 июня 2015 года, то есть после той даты, когда в действие была введена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции которой, действующей до 01 августа 2016 года, возможность взыскания процентов была предусмотрена, если иное не было установлено договором. После изменения положений указанной статьи с 01 августа 2016 года, и включения в нее также диспозитивных условий о возможности взыскания процентов исключительно при включении таких условий в договор, стороны в договор изменений не внесли, дополнительных соглашений к нему, предусматривающих возможность взыскания процентов не подписали. Таким образом, ни до изменения редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ни после, стороны, не выразили волю на закрепление предусмотренных данной статьей положений или их изменение, вопрос возможности взыскания процентов ими был оставлен на усмотрение законодателя.

Пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения действий условий договора при изменении закона и противоречия вновь принятым нормативно – правовым актам, вместе с тем, в данном случае данный пункт применен быть не может, поскольку условие о взыскании процентов сторонами в договоре как указано выше согласовано не было и договор положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречил как до изменения редакции закона, так и после.

Следовательно, поскольку с момента начала статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она регулировала отношения сторон напрямую, нормы закрепляющие или изменяющие установленные ей правила в договоре отсутствовали, ее редакция, вступившая в силу с 01 августа 2016 года, применяется к тем правам и обязанностям сторон, которые возникнут после данной даты. Следовательно, возможность начисления процентов на задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за март- май и ноябрь 2016 года, обязанность по оплате которой возникла согласно данным истца возникала не ранее 26 ноября 2016 года, поскольку в ноябре 2016 года ответчику был сделан перерасчет и необходимые для оплаты взысканной задолженности документы были направлены ему только 18 ноября 2016 года (т.1. л.д. 30), ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли- продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В договоре между сторонами соответствующее условие отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» Угличского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за март – май и ноябрь 2016 года в сумме 1665925,66 рублей, неустойку на данную задолженность за период по 04 октября 2017 года в сумме 268601,33 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 30850 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс» Угличского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неустойку с 05 октября 2017 года по день фактической оплаты долга. Начисление неустойки производить на остаток суммы задолженности по оплате электрической энергии в соответствии с правилами, установленными абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.