Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А59-1628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1628/2018
г. Южно-Сахалинск
20 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности принять и оплатить работы по муниципальному контракту от 13.06.2017 № 0361300002917000005 в сумме 4 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – ответчик, Заказчик) о возложении обязанности принять и оплатить работы по муниципальному контракту от 13.06.2017 № 0361300002917000005 в сумме 4 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по муниципальному контракту от 13.06.2017 года истец обязался выполнить для ответчика работы – разработать проектно-сметную документацию по объекту «Расширение территории кладбища» в срок до 30.09.2017 года за 4 000 000 рублей.

По условиям контракта заказчик (ответчик) обязан передать истцу исходную документацию – градостроительный план земельного участка, документы на земельный участок, инженерно-геологические и инженерно-гидрологические изыскания.

23.06.2017 года ответчик передал истцу инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, подготовленные ООО «Томская буровая компания».

02.08.2017 года ответчик передал истцу градостроительный план земельного участка.

11-16.10.2017 года ответчик направил истцу измененные изыскания, в которых указано на наличие на земельном участке водоохраной зоны, а также заключение экспертизы по инженерным изысканиям о несоответствии их установленным требованиям (в отношении проведенных изысканий без учета водоохраной зоны на участке).

17.11.2017 года истец направил ответчику изготовленную проектно-сметную документацию (входящий ответчика от 20.11.2017 года).

Поскольку проектно-сметная документация была изготовлена по первоначально представленным изысканиям, после получения откорректированных изысканий истец внес исправления в проектно-сметную документацию в части описания участка, указав в проекте на невозможность размещения кладбища на участке с водоохраной зоной.

06.12.2017 года ответчик отказал в приемке проектно-сметной документации и оплате работ по причине того, что на территории земельного участка находится водоохранная зона, что исключает возможность размещения на нем кладбища и, соответственно, изготовленная истцом проектно-сметная документация (без учета откорректированных исходных данных) не может быть использована заказчиком по назначению.

Истец указывает на то, что выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации осуществлено им на основании представленных ответчиком исходных данных, в которых изначально отсутствовала водоохранная зона, установить невозможность изготовления проектной документации по объекту по причине нахождения на участке водоохраной зоны было невозможно изначально, в связи с чем истец приступил к выполнению работ.

После корректировки исходных данных ответчиком и сообщения об этом истцу, в проектную документацию внесены сведения о наличии водоохраной зоны на участке и невозможности расположения на нем кладбища. Поскольку откорректированная документация поступила истцу после того, как проект был изготовлен, постольку расходы истца по его изготовлению должны быть оплачены заказчиком. Полагает, что вины истца в изготовлении проектной документации, непригодной для использования, не имеется.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях иск не признал, указав на то, что исходные данные переданы истцу 23.06.2017 года, с этой даты истец приступил к работе, об изменении исходных данных истец был уведомлен 16.10.2017 года, а работы сдал 17.11.2017 года, в связи с чем ответчик полагает, что до сдачи результата работ заказчику истец был осведомлен о непригодности ранее представленных исходных данных ответчиком, однако, работы не приостановил, а завершил их и изготовил непригодную проектную документацию, в связи с чем ответчик правомерно отказался от принятия и оплаты работ.

Первоначально подготовленные и переданные истцу изыскания содержали сведения о наличии на территории проектируемого объекта водоохраной зоны, что следует из самих изысканий, а также из того, что при проведении экспертизы изысканий разработчик указанных изысканий устранял недостатки с учетом указанных ранее сведении о наличии водоохранных зон.

При таком положении ответчик полагает, что истцу было известно о невозможности размещения проектируемого объекта на территории еще в момент начала выполнения работ, однако, истец не сообщил заказчику о непригодности представленной им документации, а продолжил работы, результатом которых стал непригодный проект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Томская буровая компания» (разработчик изысканий) и ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», осуществлявшее экспертизу изысканий.

В судебное заседание 19.12.2018 года истец не явился, уведомлен надлежаще, представил пояснения по делу, в которых на удовлетворении иска настаивал, а также ходатайство о проведении судебного заседание посредством видеоконференцсвязи (поступило в суд 19.12.2018 года).

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку объективная возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела отсутствует, ходатайство, поданное в день судебного заседания, подлежит отклонению на основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом ранее ходатайство аналогичного характера не заявлялось, в связи с чем о намерении участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец суд не уведомлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Томская буровая компания» изначально подготовленных изысканий, непосредственно перед судебным заседанием ответчик представил копию изысканий, подготовленных ООО «Томская Буровая компания».

При наличии поступивших в суд изысканий ООО «Томская буровая компания» суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об их истребовании у третьего лица.

От ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинсколй области» поступили пояснения по делу, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2017 года опубликовано извещение о проведении открытого конкурса от 03.05.2017 №0361300002917000005 по объекту закупки: «Расширение территории кладбища» с начальной (максимальной) ценой контракта 5 654 200 рублей.

Согласно протоколу от 27.05.2017 года победителем закупки признано ООО «Проектно-строительная компания «Перспектива» с правом заключения муниципального контракта на выполнение проектной документации по объекту: «Расширение территории кладбища» по цене муниципального контракта 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

13.06.2017 года ООО ПСК «Перспектива» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 036130000291700005, по условиям которого истец (Подрядчик) обязался выполнить для ответчика работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Расширение территории кладбища», в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 Контракта).

Объём работ, требования к составу и содержанию проектной документации, а также другие условия её разработки определяются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта

Срок выполнения работ – 30.09.2017 года.

Цена контракта – 4 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По общим правилам, установленным в ст. 711 ГК РФ для договоров подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изложенное означает обязанность заказчика по договору подряда оплатить выполненную подрядчиком работу при условии ее выполнения надлежащим образом.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Изложенное означает, что качество выполненных Подрядчиком работ определяется применительно к заданию, выданному Заказчиком, и предоставленных Заказчиком исходных данных.

В п. 5.1.1 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику исходные данные.

В п. 5.3.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика незамедлительно информировать Заказчика о непригодности (недостатках, ошибках) технической и иной исходной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту, предоставленной Заказчиком; о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ; об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, о приостановлении или прекращении работы.

Согласно Техническому заданию к контракту в составе исходных данных указаны: Градостроительный план земельного участка, документы на земельный участок, инженерногеодезические и инженерно-геологические изыскания, Инженерно-гидрологические и экологические изыскания (п. 15 Технического задания).

Судом установлено, что выполнение инженерных изысканий на объекте «Расширение территории кладбища» осуществляло ООО «Томская Буровая Компания» на основании контракта №0361300002916000161-0258175-01 от 06.12.2016 года, по условиям которого ООО «Томская Буровая Компания» обязалось в срок до 25 декабря 2016 выполнить работы, согласно Технического задания к Контракту, цена контракта - 2 998 128, 90 рублей (т. д. 4, л. д. 9).

В Техническом задании к указанному контракту указано, что работы должны иметь следующие сведения:

1. Инженерно-гидрометеорологические изыскания:

В отчете предоставить климатическую характеристику участка изысканий.

2. Инженерно-геодезические изыскания:

1. Сбор и обработка материалов прошлых лет. Заказ картографического материала.

2. Составление программы работ

3. Проведение рекогносцировочного обследования района работ;

4. Заложение 2-х временных реперов в случае необходимости;

5. Топографическая съемка площадок в масштабе 1:500;

6. Камеральная обработка.

7. Система координат – местная условная для г. Оха; система высот – Балтийская 1977 г.

3. Инженерно-геологические изыскания:

1. Сбор, обработка материалов прошлых лет.

2. Составление программы работ

3. Рекогносцировочное обследование территории.

4. Выявление опасных геологических и инженерно-геологических процессов и явлений.

5. Проходка горных выработок: бурение на площадке скважин с отбором проб нарушенной и ненарушенной структуры.

6. Гидрогеологические исследования: замер уровня подземных вод, отбор проб воды (не менее 3).

7. Лабораторные работы: Определение физико-механических свойств грунтов. Анализ проб воды на стандартный химический анализ, коррозионную агрессивность к стали, алюминию, бетону.

8. Камеральная обработка материалов.

4. Инженерно-экологические изыскания: комплексное изучение природных и техногенных условий территории

-оценка современного экологического состояния отдельных компонентов окружающей среды и экосистем в целом, их устойчивости к техногенным воздействиям и особенности к восстановлению

-прогноз возможных изменений окружающей среды в зоне влияния объектов и сооружений при их строительстве

-покомпонентное описание окружающей среды и ландшафтов в целом, состояние наземных и водных экосистем

-оценку радиационной обстановки, изучение растительности и животного мира, в том числе: перечень видов, наличие редких видов.

24.12.2016 года результаты инженерных изысканий переданы Заказчику по акту ;/№ 38 (т. д. 4, л. д. 23).

28.12.2016 года работы по подготовке инженерных изысканий оплачены Заказчиком в пользу ООО «Томская Буровая Компания» (т. д. 4, л. д. 24).

Согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Томская Буровая Компания» от 2016 года ТО-2016-ИИ-79.ТЧ в разделе 6 отчета «Гидрологические условия» указано, что условия площадки характеризуются наличием грунтовых вод, о наличии водоохранных зон на участке указаний не имеется (т. д. 2, л. д. 80 - 98).

Согласно извещению о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 31.07.2017 №0361300002917000042 ответчиком проведена закупка на выполнение работ по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий по объекту: «Расширение территории кладбища», заключен Контракт 72-ГЭ-17-И на выполнение экспертных работ от 11.08.2017 года, по условиям которого Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», обязуется провести по заданию Заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по объекту: «Расширение территории кладбища» (далее работы), а Заказчик обязуется оплатить и принять работы.

Во исполнение указанного контракта изготовленные ООО «Томская Буровая компания» изыскания (переданы Заказчику 24.12.2016 года по акту, указанному выше) переданы на экспертизу, по результатам которой ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» подготовило замечания, изложенные в письме от 21.08.2017 года с приложением к нему на 3 листах.

02.10.2017 года исх. № 17/п/654 ответчиком представлены документы об устранении указанных экспертом замечаний (сводный реестр замечаний и ответов к отчету по инженерным изысканиям).

12.10.2017 года (отметка о получении на положительном заключении) ответчиком получено положительное заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий, в котором указано на нецелесообразность размещения объекта на обозначенной территории в связи с наличием на территории грунтовых вод и водных объектов.

Как указано в п. 12 контракта, заключенного истцом и ответчиком, любое сообщение по Контракту дается в письменной форме. Стороны направляют сообщения нарочно, при этом получатель обязан проставить на копии отправителя получаемого уведомления штамп или печать получателя, подпись лица принявшего уведомление, его ФИО, наименование должности, и дату принятия.

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий Контракта сообщения могут направляться в том числе:

заказной корреспонденцией, при этом корреспонденция считается доставленной адресату при отправке по территории Сахалинской области - по истечению 5 рабочих дней с даты сдачи корреспонденции в почтовое отделение, за пределы Сахалинской области - в течение 10 рабочих дней с даты сдачи корреспонденции в почтовое отделение;

факсимильной связью с обязательным подтверждением получения в тот же день путем возврата копии запроса с пометкой «получено», указанием даты получения, должности и подписью лица, принявшего запрос (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных);

по электронной почте, при этом автоматическое уведомление программными средствами о доставке/получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из Сторон, считается надлежащим подтверждением получения корреспонденции.

Указаны телефоны и адреса сторон:

-Исполнителя - тел./факсу (914) 162-18-63, по e-mail: sekerin_dima@mail.ru

-Заказчика – тел. <***>, по e-mail: uksokhakonkurs@mail.ru.

В Контракте указано, что все сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным почтовым адресам, адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Контракта.

22.06.2017 года истец направил ответчику по электронной почте uksokhakonkurs@mail.ru письмо о необходимости предоставления результатов инженерных изысканий в полном объеме и градостроительного плана участка для разработки проектно-сметной документации (т. д. 1, л. д. 39-40).

23.06.2017 года ответчик направил истцу инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания 2016 года, подготовленные ОО «Томская Буровая Компания» (т. д. 2, л. <...>)

02.08.2017 года ответчиком подготовлено письмо о направлении истцу распоряжения главы МО ГО «Охинский» от 31.07.2017 года № 425 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» и Градостроительного плана земельного участка (т. д. 1, л. д. 43-52).

11-12.10.2017 года по электронной почте sekerin_dima@mail.ru ответчик направил истцу инженерные изыскания (т. д. 1, л. д. 125-128).

17.11.2017 года истец направил ответчику, а 20.11.2017 года ответчик получил от истца проектно-сметную документацию по объекту «Расширение территории кладбища» (т. д. 1, л. д. 53-54).

В указанной проектно-сметной документации в разделе 1.2 имеется ссылка на наличие на территории земельного участка водоохраной зоны (2 ручья), указано, что в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ размещение кладбищ на территории водоохранных зон запрещено, а в разделе 9 указано на наличие сдерживающего фактора реализации указанного проекта – нахождение на объекте водоохранных зон водооттоков (т. д 3. л. д. 85), а заключении указано о невозможности размещения кладбища на проектируемой территории (т. д. 3, л. д. 87).

06.12.2017 года письмом № 1632 ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ по Контракту в связи с тем, что на территории земельного участка, на котором запроектировано расположение объекта, имеется водоохранная зона, что исключает возможность расположения на нем объекта и, соответственно, результат выполненных Подрядчиком работ не может быть использован, указано на необходимость устранения недостатков и отказ в приемке и оплате (т. д. 1. л. д. 56-57).

19.01.2018 года истец вновь направил ответчику требование об оплате работ (т. д. 1, л. д. 58-59), а хзатем обратился в суд с настщяим иском об оплате выполненных работ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и документы, суд приходит к выводу о том, что инженерные изыскания, на основании которых истец обязан был осуществить работы по проектированию в период с 13.06.2017 по 30.09.2017 года, изготавливались иной организацией (ООО «Томская Буровая компания») по контракту от 06.12.2016 года и были переданы ответчику (заказчику) 24.12.2016 года.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу (ч. 3.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая возможность прохождения экспертизы инженерных изысканий одновременно с проектной документацией, заказчик (ответчик) 23.06.2017 года передал истцу инженерные изыскания, подготовленные в декабре 2016 года ООО «Томская Буровая компания» без прохождения экспертизы.

В это же время в период выполнения истцом проектных работ, заказчик 11.08.2017 года заключил контракт на экспертизу изысканий, подготовленных ООО «Томская Буровая компания», передал изыскания на экспертизу, а после получения замечаний экспертизы (21.08.2017 года) имело их устранение 02.10.2017 года.

12.10.2017 года заказчику выдано положительное заключение экспертизы, в котором указано на невозможность размещения проектируемого объекта на обозначенной территории по причине нахождения на ней водных объектов.

12.10.2017 года по электронной почте заказчик передал истцу указанные изыскания откорректированные и прошедшие экспертизу с положительным заключением и выводом о невозможности размещения проектируемого объекта .

17.11.2017 года истец внес изменения в подготовленную им на основании ранее представленных изысканий проектную документацию, указав в п. 1.2 информацию о нахождении на территории водоохранных объектов – 2 ручья без названия, ширина водоохраной зоны которых составляет 50 метров.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров, от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров, от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Таким образом, на основании указанной проектной документации выполнение работ по объекту «Расширение территории кладбища» оказалось невозможным в связи с запретом на размещение такого объекта на территории, то есть результат выполненных истцом работ не может быть использован заказчиком.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Судом установлено, что запрет на размещение кладбищ на территориях с водоохранными зонами (водными объектами) установлен ст. 65 Водного кодекса РФ.

Истец, ссылаясь на отсутствие в переданных ему инженерных изысканиях ООО «Томская Буровая компания» сведений о наличии водоохранных зон, заявил о непригодности переданных ему заказчиком исходных данных и указал, что непригодность результата работ обусловлена указанным обстоятельством.

В подтверждение факта невозможности установить недостатки переданной истцу исходной документации, истец ходатайствовал о проведении экспертизы, так как обязанность доказывания указанного обстоятельства, в силу ст. 713 ГК РФ лежит на истце, а необходимость доказывания указанного обстоятельства обуславливает возможность получения платы за выполненные истцом в результате непригодные работы.

В то же время судом установлено, что исходная документация (инженерные изыскания) находились у истца с 23.06.2017 года.

О том, что на проектируемой территории находятся водные объекты, в связи с чем необходимо указать в инженерных изысканиях границы водоохранных зон, 21.08.2017 года указано Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» при подготовке замечаний по представленным инженерным изысканиям.

Так, в замечаниях экспертизы в разделе 3 указано, что на топографические планы необходимо нанести границы затопления, скорость течения водотоков, а также линию, по которой построен профиль и границу водоохранных зон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, как профессиональный участник рынка оказания услуг по проектированию, мог и должен был установить на основании предоставленных ему инженерных изысканий наличие на объекте водных объектов, при том, что указанное обстоятельства было установлено экспертизой при оценке изысканий на предмет соответствия требованиям законодательства еще 21.08.2017 года, то есть после начала истцом производства работ (13.06.2017 года) до их окончания (17.11.2017 года).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения экспертизы по делу на предмет выяснения вопроса о наличии или отсутствии у истца возможности установить наличие водоохранных зон по инженерным изысканиям, предоставленным ему 23.06.2017 года (до устранения замечаний по ним).

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При недоказанности истцом доводов о невозможности установления им непригодности переданной ему ответчиком исходной документации, суд приходит к выводу о том, что после начала производства работ по проектированию и получения от ответчика исходной документации (с 23.06.2017 года) истец мог и должен был установить наличие на проектируемой территории водоохранных зон и указать заказчику о том, что при выполнении проектных работ на указанной территории результат выполнения работ (проектная документация) не может быть использован заказчиком, то есть не будет иметь полезных свойств для заказчика.

В этом случае истец обязан был заявить об этом обстоятельстве заказчику, приостановить выполнение проектных работ до исправления исходных данных или до принятия заказчиком иного решения, а в случае непринятия заказчиком мер к устранению указанного препятствия выполнения работ – отказаться от договора и потребовать оплаты работ, выполненных до заявления истцом об отказе от договора.

Указанные действия истцом не исполнены.

Более того, будучи уведомленным 12.10.2017 года о наличии на территории водоохраной зоны (соответствующие изыскания с указанием на это направлены истцу после прохождения экспертизы) истец, тем не менее, продолжил выполнение работ и 17.11.2017 года передал заказчику непригодный для использования проект.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО2