Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А28-10172/2023

128/2023-204620(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10172/2023
г. Киров
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Завод «Сельмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115201, Москва, <...>, этаж 1, пом. I, комн.12)

о взыскании 70 945 068 рублей 52 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца-Суворовой Н.А., по доверенности от 09.01.2023 № 3,

установил:

акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 70 945 068 рублей 52 копеек, в том числе 30 000 000 рублей 00 копеек долга по договору денежного займа с процентами от 20.08.2019 № 20/08/19, 8 995 068 рублей 52 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 01.08.2023, 31 950 000 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.09.2020 по 01.08.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с начислением неустойки в период действия моратория на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать 30 000 000 рублей 00 копеек долга по договору денежного займа с процентами от 20.08.2019 № 20/08/19, 8 995 068 рублей 52 копейки процентов за пользование займом по состоянию на 01.08.2023, 26 460 000 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.09.2020 по 01.08.2023 (исходя из 882 дней просрочки).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Заводом (займодавец) и Обществом (заемщик) 20.08.2019 подписан договор денежного займа с процентами № 20/08/19 (далее - договор) по условиям которого заимодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов за пользование займом по договору составляет 8 процентов от суммы займа.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 августа 2020 года (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, но не позднее 31 августа 2020 года (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Завод перечислил Обществу 30 000 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.08.2019 № 3435, в котором в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 20/08/19 от 20.08.19».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.07.2022 № юр/1879 и от 29.05.2023 № юр/3074 с требованием о выплате денежных средств в размере суммы займа, процентов за его использование и неустойки, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ответчика сумму займа по договору, который не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 3435 и ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа истек, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 30 000 000 рублей 00 копеек долга по возврату суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму займа 30 000 000 рублей 00 копеек истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 8 995 068 рублей 52 копейки по состоянию на 01.08.2023 по ставке 8 % годовых.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом проверен арбитражным судом и признан не превышающим размер процентов, который по условиям договора мог быть начислен ответчику за заявленный период при установленных судом обстоятельствах дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 8 995 068 рублей 52 копейки по состоянию на 01.08.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 26 460 000 рублей 00 копеек за период с 01.09.2020 по 01.08.2023 (исходя из 882 дней просрочки).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа установлена в пункте 4.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан неверным в части определения истцом общего количества дней просрочки.

Так приняв во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и скорректировав расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.08.2023 (общее количество дней просрочки составляет 881 день) составляет 26 430 000 рублей 00 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки, установленный пунктом 4.1 договора (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах займа.

Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку возврат суммы займа, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 199 908 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Завод «Сельмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 8 995 068,52 (восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 52 копейки, неустойку в размере 26 430 000 (двадцать шесть миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 199 908 (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.