Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А76-2/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2/2022
24 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРА ЕВРО», ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ФИО2, об обязании передать недвижимое имущество, государственной регистрации перехода права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, паспорт, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 17.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТЕРА ЕВРО» (далее – ответчик), в котором просит:

1. Обязать ООО «Тера Евро» передать ООО «ТПК» недвижимое имущество:

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270 Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ №572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от 22.08.2011.

- земельный участок, площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034, Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

- 1-комнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м, этаж 5 по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14, Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащую на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Тера Евро» к ООО «ТПК» на:

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270 Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ №572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от 22.08.2011.

- земельный участок, площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034, Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

- 1-комнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м, этаж 5 по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14, Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащую на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-2890/2022. Протокольным определением от 21.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № А76-17577/2015 по иску ООО «ТПК» к ООО «Тера Евро» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

22.12.2021 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А76-17577/2015.

Определением от 05.05.2022 заявление ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» удовлетворено, 11.05.2022 ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 036712426 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 в неисполненной части, следующего содержания:

«Мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «Тера Евро», г. Челябинск УТВЕРДИТЬ на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО «Тера Евро» следующего недвижимого имущества:

1.2. Гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г.Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж №2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ №572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража от 22.08.2011.

1.3. Земельный участок, площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

1.4. 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

2. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с ведением в суде настоящего дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Право собственности на имущество, передаваемое по настоящему мировому соглашению, подлежит государственной регистрации: на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

4. Расходы по государственной регистрации прав на выделенное имущество несет та сторона, право которой регистрируется.

5. Претензий по техническому состоянию выделяемого имущества стороны друг к другу не имеют».

На основании исполнительного листа серии ФС № 036712426 (л.д. 135-136), по заявлению ООО «ТПК» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 100933/22/74020-ИП в отношении ООО «Тера Евро» (л.д. 134).

12.07.2022 общество «Тера Евро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 № 74020/22/184670-ИП и об отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 №74020/22/184670-ИП и об отмене указанного постановления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу №А76-23195/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-23195/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменены, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 № 100933/22/74020-ИП признано недействительным в силу пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 09.08.2023 по делу № А76-17577/2015 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ФС № 036712426 к исполнению отказано.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым спорные объекты недвижимости - гараж площадью 16,8 кв.м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № 2, и 1-комнатная квартира площадью 32 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14, принадлежат на праве собственности третьему лицу ФИО2 (л.д. 35-45). В настоящее время имущество находится в фактическом владении третьего лица.

Решением Центрального районного суда от 05.10.2022 по делу № 2-2890/2022 недействительными сделками признаны договоры купли-продажи гаража площадью 16,8 кв.м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № 2, и жилого помещения по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанные объекты и аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 113-124). В настоящее время решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

В заявлении истец указал, что срок передачи имущества в мировом соглашении не определен. 18.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование об обязании исполнить условия мирового соглашения до 01.02.2021, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования и нормативно-правовое основание иска. В судебном заседании представитель истца не указал, на основании каких норм права заявлены требования, пояснил, что общество является собственником спорных объектов недвижимости в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015. Мировое соглашение не исполнено ООО «Тера Евро», в настоящем деле заявлены требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре.

Следовательно, суд рассматривает заявленные требования в редакции, изложенной в исковом заявлении, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании.

Согласно ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализ положений ст. 138 - 140 АПК РФ позволяет суду сделать вывод, что под мировым соглашением признается договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок, как непосредственно связанных с предметом заявленных требований, так и выходящих за его пределы в соответствии с согласованным волеизъявлением сторон.

Учитывая, что при заключении мирового соглашения действия сторон могут быть направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его условия должны соответствовать нормам гражданского законодательства (гл. 27 ГК РФ).

Таким образом, мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой особого рода, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В связи с указанным, по смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ заключенное сторонами и утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 мировое соглашение является основанием для приобретения истцом права собственности на объекты недвижимого имущества ответчика, поименованные в соглашении, в случае исполнения такового.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон сделки уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичная норма закреплена в ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по п. 3 ст. 551 ГК РФ являются именно факт владения вещью истцом (приобретателм), надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что указанные в мировом соглашении объекты приняты им по акту приема-передачи, поставлены на баланс, находятся у него на момент предъявления настоящих требований и что он несет бремя их содержания.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что недвижимое имущество, являющееся предметом мирового соглашения, во владение ООО «ТПК» не передавалось. Более того, спорное имущество (за исключением 1 объекта недвижимости – гараж площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Градский Прииск, ГСК № 11 «Градский», гараж (гаражный бокс) № 1734, не являющегося предметом спора в настоящем деле) непрерывно оставалось во владении ООО «Тера Евро», позже во владении третьего лица, несмотря на то, что с момента заключения мирового соглашения прошло более 7 лет.

По смыслу ст. 151, 307 ГК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения (сделки) между ними возникло обязательственное правоотношение, в силу которого ответчик (должник) обязан совершить в пользу истца (кредитора) определенное действие по передаче в собственность индивидуально-определенного имущества, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ч. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок, условия и последствия заключения мирового соглашения установлены главой 16 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными (ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 322 АПК РФ).

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено 12.10.2015, на принудительное исполнение мирового соглашения по ходатайству ООО «ТПК» выдан исполнительный лист. Следовательно, спорное имущество может быть передано ООО «ТПК» только в рамках исполнительного производства, обществом уже реализовано право на обращение с требованием об обязании ООО «Тера Евро» передать спорное имущество в рамках исполнительного производства. Такое требование не может быть рассмотрено в исковом производстве.

Определением от 09.08.2023 по делу № А76-17577/2015 установлено, что ООО «ТПК» утратило возможность принудительного исполнения мирового соглашения в связи с истечением установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, исключают удовлетворение заявленных истцом требований.

По перечисленным выше основаниям судом отклоняется заявление ООО «Тера Евро» о пропуске срока исковой давности. Поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено в исковом производстве, при исчислении срока исковой давности должны применяться специальные нормы (ч. 1 ст. 321 АПК РФ), обстоятельства пропуска ООО «ТПК» срока на принудительное исполнение условий мирового соглашения установлены в деле № А76-17577/2015, заявление ООО «Тера Евро» в рамках настоящего спора не имеет самостоятельного правового значения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Платежным поручением № 110 от 24.12.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина