Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А75-14243/2016

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14243/2016
09 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОЛИМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 626222, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты- <...>) о взыскании 3 600 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» ФИО2 (625046, <...>),

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОЛИМЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 3 600 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 03.04.2015 к договору аренды специальной строительной техники (транспортных средств) с экипажем № А-3 от 01.03.2015 (л.д. 46) стороны пришли к соглашению, что споры в связи с ненадлежащим исполнением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» ФИО2.

В суд от третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» ФИО2 в электронном виде 21.12.2016 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 86, 87) до вступления в законную силу судебного акта по делу о включении в состав текущих требований реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» суммы в размере 3 600 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2017 по делу № А75-3386/2015 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания Полимер» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в сумме 3 600 000 рублей прекращено, так как указанная задолженность является текущей.

С учетом изложенного, суд признал отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства третьего лица и приостановления производства по делу № А75-14243/2016.

Определением суда от 24.01.2017 судебное заседание отложено на 02 февраля 2017 года в 09 часов 30 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды специальной строительной техники (транспортных средств) с экипажем № А-3 от 01.03.2015 (л.д. 11 - 13) (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату специальную самоходную строительную технику – транспортное средство с экипажем. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, в том числе на удаленных объектах арендатора.

Основные характеристики транспортного средства: - заводской номер SD16AL112806. - марка, модель бульдозер SHANTUI SD-16L, - год выпуска 2010, - гос. номер <***>.

Договор заключен на срок один год с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту; поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта; предоставить арендатору транспортное средство вместе с экипажем.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что в случае гибели, повреждения транспортного средства по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что его гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает, для чего стороны определяют стоимость транспортного средства в размере 3 600 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат транспортного средства осуществляется

на производственной базе арендодателя в городе Тюмени. Расходы по транспортировке не включены в стоимость арендной платы и осуществляются за счет арендатора.

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику специальной строительной техники с экипажем по акту приема передачи от 01.03.2015 (л.д. 14).

Во второй половине апреля 2016 года транспортное средство было похищено неустановленными лицами с неохраняемой стоянки на объекте ответчика.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Как следует из письма Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» № 483/66604042171 от 25.10.2016 на сегодняшний день, исходя из материалов уголовного дела, оперативно значимой информации по установлению лиц, совершивших преступление не получено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить транспортное средство или возместить его стоимость в размере 3 600 000 рублей (л.д. 21, 24, 26, 129). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справки истца балансовая стоимость на конец апреля 2016 года бульдозера SHANTUI SD-16L, гос. номер <***> с учетом амортизационного износа, составила 3 600 000 рублей (л.д. 25).

По общему правилу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик суду не представил.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность поведения ответчика в причинении истцу убытков (ненадлежащее осуществление обязанностей по охране транспортного средства) и причинно-следственная связь между причинением истцу убытков, связанных с хищением транспортного средства истца, доказана истцом материалами дела.

Обратного ответчик не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, какие-либо действия, направленные на представление дополнительных доказательств ответчик не совершил. В данной ситуации суд предпринял исчерпывающие меры к всесторонней и полной подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в полном объеме в размере 3 600 000 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 41 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 41 000 рублей (л.д. 10).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОЛИМЕР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДИНСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОЛИМЕР» убытки в размере 3 600 000 рублей, а также 41 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая