Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-160331/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-160331/2018
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альтезза" (адрес: Россия 620085, Екатеринбург, Свердловская область, ул. 8 марта, д. 207, офис 411, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания инженерные системы" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, литер З, пом. 3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.05.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтезза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания инженерные системы" (далее – ответчик) 448 396,80 руб. убытков в виде реального ущерба; 351 750 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истец отказался от требования в части взыскания с ответчика 351 750 руб. убытков в виде упущенной выгоды и уменьшил размер убытков в виде реального ущерба до 172 755 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу в части убытков в виде упущенной выгоды, прекратил.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 29.12.2016 № 2 на выполнение работ по установке анкерных линий и точек анкерного крепления от 29 декабря 2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению сертифицированными страховочными анкерными линиями и точками анкерного крепления производственного объекта АО «Данон», расположенного по адресу: <...>:

I. Установка 406 шт. анкерных точек, а именно: не менее 3 шт. анкерных точек на «Аппаратном участке» (Рабочая площадка №1) для защиты от падения с высоты сотрудников при обслуживании трубопроводов цеха с приставной лестницы; не менее 84 шт. анкерных точек в «Цехе розлива» (Рабочая площадка №2) для защиты от падения с высоты сотрудников при обслуживании трубопроводов и оборудования в цехе, оборудования вентиляционной системы, контрольно-измерительных приборов, емкостей для хранения; не менее 60 шт. анкерных точек в «Главном производственном корпусе» (Рабочая площадка №3) для защиты от падения с высоты сотрудников при периодическом ремонте и обслуживании светильников (замене ламп);

II. Поставка оборудования для обеспечения безопасности пользователя, которое реализуется путем присоединения к анкерной точке при помощи телескопической штанги специального соединительного карабина с блокирующим устройством втягивающего типа с втяжной лентой;

III. Установка 3 шт. жестких горизонтальных анкерных линий длиной не менее 18 м в «Цехе приемки молока» (Рабочая площадка №4) для защиты от падения с высоты сотрудников во время взятия проб и приемки продукции;

IV. Установка 3 шт. гибких тросовых анкерных линий длиной 20 м на вертикальных лестницах, расположенных на «Мачтах освещения» (Рабочая площадка №8) для обеспечения безопасности сотрудников от падения с высоты при подъеме/спуске по вертикальным лестницам мачт освещения;

V. Установка 1 шт. гибкой тросовой анкерной линии длиной 30 м на вертикальной лестнице, расположенной на «Дымовой трубе» (Рабочая площадка №9) для обеспечения безопасности сотрудников от падения с высоты при подъеме/спуске по вертикальной лестнице, расположенной на дымовой трубе «Парасилового корпуса»;

VI. Установка 1 шт. гибкой тросовой анкерной линии длиной 6 м на вертикальной лестнице, расположенной на «Танке для хранения молока» (Рабочая площадка №10) для обеспечения безопасности сотрудников от падения с высоты при подъеме/спуске по вертикальной лестнице, расположенной на танке для хранения молока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018, в редакции постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А60-64871/2017 установлено, что ООО "Альтезза" (генподрядчик) были заключены с ООО «Приоритет-К» (субподрядчик) договоры на выполнение субподрядных работ (замещающие сделки):

- от 14.09.2017 на выполнение работ по монтажу жесткой страховочной линии системы КАМА в производственных помещениях АО «Данон», расположенной по адресу: <...> и сдать результата генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ – 482 896 руб.;

- от 25.09.2017 на выполнение и изготовление работ на монтаж удлинителей для горизонтальных линий КАМА (изготовление и монтаж трех металлических изделий) в производственных помещениях АО «Данон», расположенных по адресу: <...> и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ – 31 995 руб.

Также в рамках дела № А60-64871/2017 установлено, что работы,

- описанные в разделе IV Договора № 2, были выполнены вместо ООО «СМК Инженерные системы» ООО «Приоритет-К» по договору от 25.09.2017. Стоимость работ – 31 995 руб.

- описанные в разделах III, V, VI Договора № 2, были выполнены вместо ООО «СМК Инженерные системы» ООО «Приоритет-К» по договору от 14.09.2017. Стоимость работ – 482 896 руб.

Суд частично удовлетворил требования ООО «Альтезза» по делу № А60-64871/2017, взыскав с ООО «СМК Инженерные системы» в пользу взыскано 275 641 руб. убытков, связанных с заключением замещающих сделок (договоров от 25.09.2017 и от 14.09.2017).

Однако, при сопоставлении работ, указанных в договоре № 2, и работ, указанных в договорах от 14.09.2017 и 25.09.2017, следует, что работы, описанные в разделе I Договора № 2, не были учтены при рассмотрении дела А60-64871/2017.

Предметом же настоящего иска являются работы, описанные в разделе I Договора № 2, для выполнения которых истцом был заключен договор с ООО «Приоритет-К» от 30.10.2017.

Выполнение работ подтверждается актом КС-2 от 03.11.2017 на сумму 172 755 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска являются работы, описанные в разделе I Договора № 2, для выполнения которых истцом был заключен договор с ООО «Приоритет-К» от 30.10.2017 (замещающая сделка).

В соответствии с разделом I договора № 2, ответчик должен был установить 406 шт. анкерных точек, а именно: не менее 3 шт. анкерных точек на «Аппаратном участке» (Рабочая площадка №1) для защиты от падения с высоты сотрудников при обслуживании трубопроводов цеха с приставной лестницы; не менее 84 шт. анкерных точек в «Цехе розлива» (Рабочая площадка №2) для защиты от падения с высоты сотрудников при обслуживании трубопроводов и оборудования в цехе, оборудования вентиляционной системы, контрольно-измерительных приборов, емкостей для хранения; не менее 60 шт. анкерных точек в «Главном производственном корпусе» (Рабочая площадка №3) для защиты от падения с высоты сотрудников при периодическом ремонте и обслуживании светильников (замене ламп).

Между тем, предметом договора от 30.10.2017 является выполнение работ по переустановке жестких горизонтальных страховочных линий «КАМА» в производственных помещениях АО «ДАНОН».

Следует отметить, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. При этом, на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о недоказанности истцом возникновения у него заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части работ указанных в разделе I договора № 2.

При этом договор от 30.10.2017 на сумму 172 755 руб., а также платеж, произведенный ООО «Альтезза» по этому договору на сумму 158 256 руб. (платежное поручение № 88447 от 19.01.2018), не может быть признан замещающей сделкой.

Ссылки ответчика на установленные обстоятельства (вины ответчика) по делу № А60-64871/2017, не принимаются судом, поскольку, как указывает сам истец, описанные в разделе I договора № 2 работы, не были предметом рассмотрения в деле А60-64871/2017.

Поскольку истцом не доказано, что заключенный им договор от 30.10.2017, является замещающей сделкой (договора № 2), оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 351 750 руб. упущенной выгоды.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтезза» из федерального бюджета 12 820 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.