Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-6832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-6832/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



16 сентября 2024 года                                                                                            Город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 4 сентября 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», г. Кемерово, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск, ОГРН <***>

о взыскании 1 534 703 руб. задолженности и неосновательного обогащения

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 30.03.2024 ФИО1

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ответчик) о взыскании 1 534 703 руб. задолженности и неосновательного обогащения, из которых 1 318 703 рубля задолженности, 216 000 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора №14.4200.679.21 от 31.03.2021.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что ответчиком в нарушение пункта 1.19 договора не представлена проектная документация, получившая положительное заключение организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, акт сдачи приемки результатов выполненных работ ответчиком не подписывался, истцом не доказан факт сдачи ответчику работ. Также полагает, что у истца не возникло право требования обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2024 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» ФИО2.

13.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №38-04/2024/26.

Истец ознакомился с экспертным заключением 26.08.2024, сторона ответчика – 21.08.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 29.08.2023, со стороны ПАО «Россети Сибирь» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине предоставления процессуальной позиции по экспертному заключению.

В этой связи, в судебном заседании был объявлен перерыв до 4.09.2024, однако представить ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, возражений на экспертное заключение 38-04/2024/26 не представил.

ПАО «Россети Сибирь», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 31.03.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор №14.4200.679.21, предметом которого является осуществление подрядчиком комплекса работ на выполнение проектных работ по объекту в том числе: разработка проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчёта), а также разработка рабочей документации (в том числе локальных смет по стадии РД и сводного сметного расчета) (пункт 2.1 договора), общей стоимостью работ 4250000руб.

Пунктом 1.19 договора предусмотрено, что под результатом выполненных работ понимается проектная документация, получившая положительное заключение организаций по проведении экспертиз о соответствии требованиям нормативным актам в области проектирования и строительства и (или) Рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 9.1 Договора Заказчик обязался предоставить подрядчику необходимые данные для разработки Проектной документации.

Однако, в рамках дела №А27-4859/2022 при рассмотрении иска ПАО «Россети Сибирь» к АО «НИИГД» о взыскании 920 550 руб. пени по договору №14.4200.679.21 от 31.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ установлено, что заказчиком исходные данные были переданы не в полном объеме и подрядчик мог выполнить из предусмотренных техническим заданием проектных работ только проектные работы по разработке проекта сноса сооружения овощехранилища, а также произвести обследование объекта капитального строительства – административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: <...> соответствии с техническим заданием, таким образом подрядчик не мог выполнить работы по договору ни по одному из этапов и по договору в целом.

Договор от 31.03.2021 по требованию заказчика был расторгнут в порядке ст. 715 ГК РФ путем направления уведомления от 8.12.2021.

В свою очередь, до момента расторжения Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 318 703 рубля (с учетом результатов судебной экспертизы), что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки результатов выполненных работ, который был направлен в адрес заказчика.

Кроме этого, в соответствии с п. 5.1 и 8.19 Договора подрядчик внес Заказчику обеспечительный платеж в размере 212 500 рублей и 3500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 377 от 14.09.2021 г. и № 296 от 20.08.2021 г., который также подлежит возврату.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В настоящем споре обязанности ООО «СибРегионПроект» возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых определено параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта и объема выполненных работ по договору АО «НИИГД» представило акт выполненных работ от 17.08.2021 №1, а также и сам результат работ -основные технические решения по объекту: «Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации функций ОТиСУ (оперативно-технологического и ситуационного управления)» шифр 67921-ОТР, разработанные АО «НИИГД», раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации по объекту: «Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации функций ОТиСУ (оперативно-технологического и ситуационного управления)» шифр 67921-ПОД, разработанного АО «НИИГД» , заключение о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания, находящегося по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, Центральный район, ул. Кузбасская, 37а по объекту: «Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации функций ОТиСУ (оперативно-технологического и ситуационного управления)» шифр 67921-СТЗ, разработанного АО «НИИГД».

Также, в материалы дела представлено заключение №10.08-2023 по исследованию разработанной АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» документации по объекту: «Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации функций ОТиСУ (оперативно-технологического и ситуационного управления)» ПАО «Россети Сибирь», из которого следует, что разработанная документация имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использована.

Кроме того, суд учитывает и вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-4859/2022 из которого усматривается, что заказчиком исходные данные были переданы не в полном объеме и подрядчик мог выполнить из предусмотренных техническим заданием проектных работ только часть, а именно работ по разработке проекта сноса сооружения овощехранилища, а также произвести обследование объекта капитального строительства в соответствии с техническим заданием, таким образом подрядчик не мог выполнить работы по договору ни по одному из этапов и по договору в целом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2024 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» ФИО2.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли:

- основные технические решения по объекту: «Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации функций ОТиСУ (оперативно-технологического и ситуационного управления)» шифр 67921-ОТР, разработанные АО «НИИГД»

- раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации по объекту: «Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации функций ОТиСУ (оперативно-технологического и ситуационного управления)» шифр 67921-ПОД, разработанного АО «НИИГД»

- заключение о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания, находящегося по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, Центральный район, ул. Кузбасская, 37а по объекту: «Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации функций ОТиСУ (оперативно-технологического и ситуационного управления)» шифр 67921-СТЗ, разработанного АО «НИИГД» условиям и требованиям договора №14.4200.679.21 от 31.03.2021г., его техническому заданию, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ.

2. Если имеются недостатки в разработанной документации, установить причину их возникновения и в чьей зоне ответственности они находятся – заказчика или подрядчика?

3. Имеет ли результат работ потребительскую ценность (отдельная его часть)?

4. Установить стоимость фактически выполненных работ с учетом условий договора №14.4200.679.21 от 31.03.2021г.:

- основные технические решения по объекту: «Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации функций ОТиСУ (оперативно-технологического и ситуационного управления)» шифр 67921-ОТР, разработанные АО «НИИГД»

- раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации по объекту: «Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации функций ОТиСУ (оперативно-технологического и ситуационного управления)» шифр 67921-ПОД, разработанного АО «НИИГД»

- заключение о техническом состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания, находящегося по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, Центральный район, ул. Кузбасская, 37а по объекту: «Модернизация с созданием диспетчерского пункта для централизации функций ОТиСУ (оперативно-технологического и ситуационного управления)» шифр 67921-СТЗ, разработанного АО «НИИГД».

В материалы дела поступило заключение эксперта №38-04/2024/26 в котором эксперт ФИО2, отвечая на первый вопрос, указал на соответствие результата выполненных работ условиям договора, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ, при этом недостатков не обнаружено (ответ на вопрос №2), а сам результат имеет потребительскую ценность (вопрос №3).

В свою очередь, стоимость фактически выполненных работ в общей сумме по частям составила 1 318 703 рубля.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Сибирь», не представлено доказательств, касающихся соотношения недостатков выполненных работ с условиями договора, в какой части проектная документация не соответствует техническому заданию договора, в чем это выражается и какому нормативному документу не соответствует результат выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Данный правовой подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При таких обстоятельствах, из совокупности доказательств, таких как экспертное заключение №38-04/2024/26, акт выполненных работ от 17.08.2021 №1, досудебное заключение №10.08-2023 по исследованию разработанной документации, достоверно установлена потребительская ценность результата выполненных работ, в связи с чем требования АО «НИИГД» о взыскании 1 318 703 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Из условий договора следует, что возврат обеспечительного платежа Подрядчику осуществляется в случае:

если Подрядчиком исполнены обязательства, исполнение которых покрывал обеспечительный платеж;

если Подрядчик осуществил замену обеспечения на альтернативную форму обеспечения, предусмотренную Договором.

Договор от 31.03.2021 между сторонами расторгнут, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, взысканная по решению суда с подрядчика в рамках дела №А27-4859/2022 оплачена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удержания обеспечительного платежа у заказчика не имеется в силу положений ст. 381.1 ГК РФ и ст. 1062 ГК РФ, вследствие чего требование истца о взыскании 216 000 рублей подлежит удовлетворению.

Иные доводы ПАО «Россети Сибирь», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», ОГРН <***>, 1 318 703 рубля задолженности, 216 000 рублей неосновательного обогащения, всего – 1 534 703 рубля, а также 24 572 рубля расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3775 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

Перечислить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», ОГРН <***>, 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №20454 от 27.11.2023).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                   К.В. Козина