Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А21-12573/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2017 года

Дело №

А21-12573/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-12573/2009,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 55», место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Правая набережная, дом 5, ОГРН 1063905077642, ИНН 3905076668 (далее – ООО «ДРСУ №55», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 24.01.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Тарасов Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу № А21-12573/2009 ООО «ДРСУ № 55» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Определением от 13.01.2014 Мельников И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим Общества утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

Определением от 22.12.2014 Саматоев Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ №55».

Определением от 20.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Качин Сергей Витальевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Качин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Тарасовым В.Е. обязанностей внешнего управляющего ООО «ДРСУ №55» в период с 24.01.2011 по 30.06.2011 и Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 30.06.2011 по 13.01.2014; взыскании с Мельникова И.Г. в пользу ООО «ДРСУ №55» 196 631 руб. 50 коп. убытков и взыскании солидарно с Тарасова В.Е. и Мельникова И.Г. в пользу ООО «ДРСУ №55» 401 278 руб. 25 коп. убытков.

Определением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявление конкурсного управляющего Качина С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 14.11.2016 и постановление от 04.04.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, судами двух инстанций исследованы не все обстоятельства по данному обособленному спору, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка.

ФНС России указывает, что временному и конкурсному управляющим должника были переданы все необходимые документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, Тарасов В.Е. и Мельников И.Г. не истребовали у бывших руководителей должника документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания убытков с Тарасова В.Е. следует исчислять с момента его освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. По мнению ФНС России, данный срок подлежит исчислению с момента утверждения Качина С.В. конкурсным управляющим Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Обязанности внешнего и конкурсного управляющего должника по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании предусмотрены пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Полагая, что Тарасовым В.Е. и Мельниковым И.Г. ненадлежащим образом исполнялись указанные обязанности внешнего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве, чем причинены убытки должнику и кредиторам, конкурсный управляющий Качин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на упущенную Тарасовым В.Е. и Мельниковым И.Г. возможность взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Исходя из срока исполнения возложенных на Тарасова В.Е. и Мельникова И.Г. обязанностей, конкурсный управляющий Качин С.В. просил взыскать с них в солидарном порядке убытки в размере 401 278 руб. 25 коп., состоящие из невзысканной дебиторской задолженности с ООО «Совхоз Борьба», ООО «Совхоз Суворовский», ЗАО «Стройкомплект-Бетон» и ООО «Строэкс», а с арбитражного управляющего Мельникова И.Г. − убытки в размере 196 631 руб. 50 коп., составляющие дебиторскую задолженность ООО «Балтгидрострой», ООО «Калининград-бункер», ООО «Калининградская гавань», ООО «Кутузовское», ООО «Транс-Бизнес-консалт».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Качина С.В., исходя из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих Тарасова В.Е. и Мельникова И.Г. к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суды сделали вывод о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Тарасова В.Е. на основании его заявления.

По мнению кассационной инстанции, вывод судов о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Тарасова В.Е. соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности по иску о взыскании с Тарасова В.Е. убытков необходимо исчислять с момента, когда о неисполнении им обязанности по взысканию дебиторской задолженности должен был узнать утвержденный решением суда от 30.06.2011 конкурсный управляющий Общества.

Смена конкурсного управляющего должника не прерывает течения срока исковой давности по иску о взыскании убытков с внешнего управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по требованию о взыскании убытков с Мельникова И.Г. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату утверждения конкурсным управляющим Мельникова И.Г. срок исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности в размере 401 278 руб. 25 коп. истек.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с Мельникова И.Г. убытков в размере 196 631 руб. 50 коп. в связи с отсутствием сведений о наличии дебиторской задолженности в инвентаризационной описи имущества должника от 26.04.2011, а также непредставлением заявителем доказательств наличия у Мельникова И.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, указал суд первой инстанции, для требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Калининград-бункер» и ООО «Транс-Бизнес-консалт» срок исковой давности истек в августе 2011 года, а для остальных требований − в декабре 2011 года. В отношении ООО «Кутузовское» 31.08.2016 завершена процедура конкурсного производства, при этом расчеты с кредиторами не произведены в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии реальной ко взысканию дебиторской задолженности и недоказанности конкурсным управляющим Качиным С.В. неправомерности бездействия Тарасова В.Е. и Мельникова И.Г., а также факта причинения ими Обществу убытков.

При таком положении кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А21-12573/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк