Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А11-1129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1129/2021
г. Владимир
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

08.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено

15.10.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ул. Революционная, д. 225, корп. 1, с. Каменка, <...>; ОРГН 1020700688832, ИНН <***>) о взыскании 1 196 231 руб. 14 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2020 № ВН-29-122 (сроком действия на три года),

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – УФСИН по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 13.12.2018 № 559 в сумме 3 328 431 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска от 13.09.2021 № 34/ТО/29-103).

Ответчик в отзыве от 21.05.2021, в дополнении к отзыву от 25.06.2021 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не были выполнены встречные обязательства по спорному контракту, не был выдан проект организации строительства, проектно-сметная документация, а также не подана площадка для выполнения работ. Ответчик считает, что вина Предприятия в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании 04.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между УФСИН по Владимирской области (заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2018 № 1818320805592000000000000/559 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется, в установленный графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) срок, поэтапно выполнить работы по объекту «Реконструкция котельной со строительством газопровода ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области, г. Киржач, Владимирская область», расположенного по адресу: 601010, Владимирская область, Киржачский район, МО <...> (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать государственному заказчику результаты выполненных работ, а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 23 481 000 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что в цену контракта включены все расходы генерального подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту предусмотренное проектно-сметной документацией, в том числе: транспортные, заготовительно-складские, на временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения. Все расходы за пользование коммунальными услугами (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение) до ввода объекта в эксплуатацию несёт генеральный подрядчик.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), после погашения аванса в форме казначейского обеспечения обязательств.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку государственного заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с проектно-сметной документацией, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы по контракту исполняются в соответствии с графиком и контракта (приложение № 2 к контракту). Работы выполняются в один этап.

Сроки завершения работ по Контракту по каждому отчётному месяцу являются промежуточными сроками. Генеральный подрядчик не несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работы (пункт 5.3 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта сроки выполнения работ исполнения контракта установлены в приложении № 2 к контракту. В рамках исполнения контракта генеральный подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их государственному заказчику по частям - по завершении каждого отчетного месяца в сроки, установленные пунктом 5.2 контракта. Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет государственному заказчику подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах; исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ в 4-х экземплярах; счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце.

В силу пункта 15.5 контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 24.12.2018, а в части исполнения обязательств до полного исполнения их сторонами контракта (пункт 21.1 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту «График исполнения контракта» срок окончания выполнения работ по первому этапу – 20.12.2018.

Как указал истец, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком только – 31.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.12.2020 № 34/ТО/18-21256 с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи работ по контракту. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного контракта ответчик не оспаривает. При этом ответчик оспаривает вину в просрочке исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 15.7 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Предприятием исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что УФСИН по Владимирской области правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исходные данные были переданы подрядчику со значительной просрочкой, в ходе выполнения работ Предприятие уведомляло УФСИН по Владимирской области о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем, работы не могли быть выполнены в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми Предприятие не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вины УФСИН по Владимирской области в нарушении сроков выполнения работ Предприятием не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что сторонами подписан график поставки материалов, оборудования и производства работ, которым установлены новые сроки выполнения работ. Данный довод судом не принимается как несостоятельный, поскольку указанный график не является соглашением сторон об изменении сроков выполнения работ по спорному контракту.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец не оказывал содействие в выполнении работ, судом отклоняется, так как в материалах дела имеется переписка сторон, которая свидетельствует об оказании заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, в части определения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также не учтены норм Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично выполнял работы по спорному контракту и сдавал их истцу, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ.

Независимо от того, что контракт считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения большей части работ с существенно меньшей просрочкой противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Однако при расчете неустойки истец руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент уточнения исковых требований - 5,5 % за весь заявленный период, без учета частичного прекращения обязательства в рамках спорного контракта 31.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что расчет пени необходимо производить с применением ставки, действующей на момент частичного исполнения обязательства.

Согласно расчету суда за период с 12.04.2019 по 31.12.2020 неустойка составляет 2 030 732 руб. 72 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, в отзыве от 21.05.2021 указано на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае сумма неустойки определенная по контракту ниже, чем размер пени, рассчитанный по двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении её размера судом отклоняется.

Таким образом, с Предприятия в пользу УФСИН по Владимирской области подлежит взысканию неустойка в сумме 2 030 732 руб. 72 коп. В удовлетворения остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 24 186 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», с. Каменка Чегемского района Республики Кабардино-Балкария, в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, г. Владимир, неустойку в сумме 2 030 732 руб. 72 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», с. Каменка Чегемского района Республики Кабардино-Балкария, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 186 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Кашликов