Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-149554/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года Дело № А40-149554/20-40-1399

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Судья Мурашова К.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Транспортная Компания «Велес» (197227, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 15.04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>)

к АО «ВРК-3» (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 160 589, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 160 589, 82 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор № 49/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Подрядчик принял на себя обязательства, связанные с ремонтом вагонов Заказчика.

Так, 08.03.2020 на станции Миллерово Северо-Кавказской ж.д. в текущийотцепочный ремонт (ТР-2) в пути следования забракован вагон № 59651430 по кодунеисправности - 157 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы попоказаниям автоматизированного контроля». Коду 912 - Претензии к качествувыполнения деповского ремонта. Вагон принадлежит на праве собственности ООО«ТК «Велес». В ходе комиссионного расследования причин грения буксового узла были составлены соответствующие документы и в т.ч. Акт -рекламация по форме ВУ-41. Ответственность за причинение неисправности возложена на обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» ВЧДР Рузаевка Куйбышевской ЖД.

В результате устранения данной неисправности ООО «ТК «Велес» понесло расходы на проведение ТР-2 в сумме 10 857,59 рублей в т.ч. НДС 20%.

На основании ведомственных документов и Договора гарантийные сроки на осуществление деповского ремонта вагона составляют 2 года с даты его проведения, а на данный узел гарантийный срок составляет 3 года, т.е. до 10.01.2023 года (Приложение № 25 Договора).

09.03.2020 на станции Бекасово МСК. ж.д. в текущий отцепочныйремонт (ТР-2) в пути следования забракован вагон № 59653568 по коду неисправности- 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, 912 —претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагон принадлежит на правесобственности ООО «ТК «Велес».

В ходе комиссионного расследования причин грения буксового узла были составлены соответствующие документы и в т.ч. Акт -рекламация по форме ВУ-41.

Ответственность за причинение неисправности возложена на обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» ВЧДР Рузаевка Куйбышевской ЖД.

Последний деповской ремонт проводило ВЧДР Ульяновск 20.01.2020 года (условный номер 712).

В результате устранения данной неисправности ООО «ТК «Велес» понесло расходы на проведение ТР-2 в сумме 29 919,59 рублей в т.ч. НДС 20%.

На основании ведомственных документов и Договора гарантийные сроки на осуществление деповского ремонта вагона составляют 2 года с даты его проведения, т.е. до следующего планового ремонта, до 20.01.2022 года. (Приложение № 25 Договора).

28.02.2020 на станции Пенза III КБШ.ЖД в текущий отцепочный ремонт(ТР-2) в пути следования забракован вагон № 59633057 по коду неисправности - 150«нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, 912 -претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагон принадлежит на правесобственности ООО «ТК «Велес».

В ходе комиссионного расследования причин грения буксового узла были составлены соответствующие документы и в т.ч. Акт -рекламация по форме ВУ-41.

Ответственность за причинение неисправности возложена на обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» ВЧДР Ульяновск

Последний деповской ремонт проводило ВЧДР Ульяновск АО «ВРК-3» 30.10.2019 года (условный номер 712).

В результате устранения данной неисправности ООО «ТК «Велес» понесло расходы на проведение ТР-2 в сумме 34 611 руб. 13 коп.

На основании ведомственных документов и договора гарантийные сроки на осуществление деповского ремонта вагона составляют 2 года с даты его проведения, т.е. до следующего планового ремонта, до 30.10.2021.

16.02.2020 на станции Пенза III ФИО1 в текущий отцепочныйремонт (ТР-2) в пути следования забракован вагон № 53649901 по коду неисправности-119 «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую рамутележки, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонпринадлежит на праве собственности ООО «ТК «Велес».

В ходе комиссионного расследования причин грения буксового узла были составлены соответствующие документы и в т.ч. Акт -рекламация по форме ВУ-41.

Ответственность за причинение неисправности возложена на обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» ВЧДР Красноуфимск (условный номер -423).

Последний деповской ремонт проводило ВЧДР ФИО2 «ВРК-3» 13.10.2018 года (условный номер 423).

В результате устранения данной неисправности ООО «ТК «Велес» понесло расходы на проведение ТР-2 в сумме 27 041,77 рублей в т.ч. НДС 20%.

На основании ведомственных документов и Договора гарантийные сроки на осуществление деповского ремонта вагона составляют 2 года с даты его проведения, т.е. до следующего планового ремонта, до 13.10.2020 года. (Приложение № 25 Договора).

02.02.2020 года на станции Безводовка ФИО1 в текущийотцепочный ремонт (ТР-2) в пути следования забракован вагон № 59652735 по кодунеисправности № 157«нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы попоказаниям автоматизированного контроля». Код 912 - претензии к качествувыполнения деповского ремонта.

В ходе комиссионного расследования причин грения буксового узла были составлены соответствующие документы и в т.ч. Акт -рекламация по форме ВУ-41.

Ответственность за причинение неисправности возложена на обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» ВЧДР Нефтяная (условный номер - 743).

Последний деповской ремонт проводило ВЧДР Нефтяная АО «ВРК-3» 31.01.2018 года (условный номер 743).

В результате устранения данной неисправности ООО «ТК «Велес» понесло расходы на проведение ТР-2 в сумме 33 227,56 рублей в т.ч. НДС 20%.

На основании ведомственных документов и Договора гарантийные сроки на осуществление деповского ремонта вагона составляют 2 года с даты его проведения, вместе с тем, на основании Договора за эту неисправность установлен гарантийный срок с последнего деповского ремонта в 3 (три) года, т.е. до 30.01.2021 года (Приложение № 25 Договора).

01.03.2020 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской ж.д. втекущий отцепочный ремонт (ТР-2) в пути следования забракован вагон № 59342238по коду неисправности - 112 «трещина обода». Коду 912 - Претензии к качествувыполнения деповского ремонта. Вагон принадлежит на праве собственности ООО«ТК «Велес».

В ходе комиссионного расследования причин появления дефектов при комиссионном осмотре выявлено: колесная пара № 0029-646779-2008 при проведении визуального осмотра выявлена трещина в диске обода колеса, длиной 150 мм (с внутренней стороны). Колесная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации, забракован на основании п.2.17, приложение, таблица Б1, приложения Б

«руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральной железной дороги колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 были составлены соответствующие документы и в т.ч. Акт -рекламация по форме ВУ-41.

Ответственность за причинение неисправности возложена на обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» ВЧДР Рузаевка Куйбышевской ЖД.

Последний деповской ремонт проводило ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» 07.03.2019 года (условный номер 303).

В результате устранения данной неисправности ООО «ТК «Велес» понесло расходы на проведение ТР-2 в сумме 23 780,48 рублей в т.ч. НДС 20%.

На основании ведомственных документов и Договора (п. 6.1.) гарантийные сроки на осуществление деповского ремонта вагона составляют 2 года с даты его проведения, т.е. по 06.03.2021 года.

Общая сумма составила 159 438 руб. 12 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения АО «ВРК-3» условий договора. Данные действия (бездействия) Ответчика привели к необоснованному ремонту колесных пар и утрате (снижении) их первоначальной стоимости в результате проведенного ремонта (обточки обода колес).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 159 438 руб. 12 коп., начиная со 15.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга, расчёт процентов судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Доводы Ответчика не имеют правового значения и не должны быть приняты во внимание судом в силу следующего:

В Расчетно-дефектной ведомости указаны различные номера по прейскуранту и наименования работ которые были выполнены Ответчиком в силу необходимости. Это обусловлено тем, что сопутствующие неисправности были выявлены в процессе ТОР. Ответчик, являясь сертифицированным Подрядчиком предоставляет гарантию выполненных работ по проведенным плановым ремонтам (деповским и капитальным). Ответчик, выявляя сопутствующие неисправности обязан устранить эти неисправности. Но это не снимает ответственности с Ответчика за качество ранее проведенных плановых ремонтных работах (ст. 721,722,723,724 ГК РФ).

Доводы Ответчика, что Истец как собственник вагона несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) и эти расходы на проведение ТОР должны быть отнесены за Истцом не состоятельны, т.к. если бы Ответчик в надлежащем порядке и с надлежащим качеством выполнил возложенные на него обязанности по Договору подряда, то и у Истца не возникли бы эти финансовые потери и как следствие материальные убытки на проведение ТОР.

Не могут быть приняты во внимание, доводы Ответчика, применительно к настоящим спорным отношениям, отраженные в его особом мнении к актам рекламации по форме ВУ-41, о том, что собственник вагона ООО «ТК «Велес» на основании ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» должно нести ответственность за техническое состояние вагонов. Да, действительно собственник подвижного состава, грузовых вагонов собственности ООО «ТК «Велес» отвечает за техническое состояние вагонов, но в части своевременности подачи грузовых вагонов для проведения их плановых ремонтов, о чем им с соответствующими вагоно-ремонтными предприятиями заключены договоры подряда на ремонт вагонов. Вся ответственность за качество проведенного ремонта полностью относится на Ответчика.

Акт-рекламации являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведённым Подрядчиком ремонтом и выявленными неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным Ответчиком ремонтом (указанный вывод подтверждается и судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Кроме того, согласно актам выполненных работ, Ответчик, в рамках Договора подряда № 49/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 года, выполнял работы именно по деповскому ремонту вагонов № 59651430, 59653568, 59633057, 53649901, 59652735, 59342238. Акты выполненных работ по проведенному ранее деповскому ремонту вагонов приобщены Истцом к материалам дела.

Тем самым, Ответчик гарантировал, что узлы и детали вагонов исправны до следующего планового (деповского) ремонта. Отсюда следует, что Ответчик отвечает в период гарантийного срока за выход (поломку), в том числе, и заменённых им запасных частей (при замене). При выпуске вагонов из ремонта Ответчик гарантировал, что отремонтированные узлы и детали вагонов исправны до следующего планового ремонта. Факт принятия Обществом вагонов из деповского ремонта без замечаний не исключает проявления скрытых недостатков работ при эксплуатации вагонов в дальнейшем.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов указанного вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Если ответчик в процессе проведения деповского и текущего видов ремонта признает детали, имеющиеся на вагоне, пригодными для дальнейшего использования, то он гарантирует, что они, осмотрены, проверены и обеспечат бесперебойную работу до следующего планового вида ремонта, следовательно, несёт гарантийную ответственность в рамках Договоров и обязан возместить расходы Истца на проведение текущего ремонта, поскольку не обеспечил работоспособность узлов и деталей вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

Невыполнение каких-либо работ при деповском и текущем ремонте, в случае если вагон не выдержал гарантийного периода, не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности (статья 723 ГК РФ).

При этом Ответчик не опроверг того обстоятельства, что причину неисправностей по всем заявленным в иске вагонам установил компетентный орган – специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" убытки в сумме 159 438 руб. 12 коп., проценты в сумме 1 151 руб. 10 коп. за общий период с 12.06.2020 по 14.08.2020, а также расходы по госпошлине в сумме 5 817 руб. 70 коп.

Взыскать с АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 159 438 руб. 12 коп., начиная со 15.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова