Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-311088/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311088/19-3-2121
г. Москва
21 февраля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" (394077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору №15/02-19/18 от 03.05.2018 г в размере 226 091 руб. 08 коп., пени в размере 11 304 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энергоспецмонтаж» обратилось в суд с иском к ЗАО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕТАЛЛИСТ» о взыскании основного долга по договору №15/02-19/18 от 03.05.2018 г в размере 226 091 руб. 08 коп., пени в размере 11 304 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31 января 2020г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018г. между Закрытым акционерным обществом «Торговая Компания «Металлист» (ЗАО «ТК «Металлист»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» (ПАО «Энергоспецмонтаж»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», а совместно именуемые «Стороны» был заключен Договор № 15/02-19/18 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель по заявкам Заказчика предоставляет автотранспортные средства, грузоподъёмные и строительные машины и механизмы (далее Строительные машины) в соответствии со списком автотранспортных средств, грузоподъёмных и строительных машин и механизмов (Приложением №1) к настоящему Договору и осуществляет их управление и техническую эксплуатацию (далее - Услуги).

Период оказания Услуг: В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса РФ стороны договорились, что действие настоящего Договора распространяются на отношения сторон, возникшие 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Место/места оказания Услуг - Воронежская область, г. Нововоронеж, Промышленная зона, строительная площадка НВАЭС-2(пункты 1.1-1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора, исполнитель обязался Предоставлять Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации Строительных машин находящихся в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям Ростехнадзора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по Договору устанавливается в соответствии с «Прейскурантом услуг автотранспортных средств, грузоподъемных и строительных машин и механизмов на 2018 г.» (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с п. 4.4 Договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании оформленных двусторонних актов приемки оказанных услуг, исходя из расчета стоимости 1-го машино-часа согласно Приложению № 4 к Договору.

Истцом услуги, предусмотренные Договором, были оказаны Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 6 от 03.05.2018, № 7 от 03.05.2018, № 8 от 03.05.2018 и № 16 от 29.05.2018, на общую сумму 226 091,08 руб., включая НДС 18%, а также подписанными сторонами первичными документами о работе Строительных машин.

В соответствии с п. 4.5.2 Договора Заказчик ежемесячно производит оплату не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Исполнителя.

Следовательно, оплата услуг по вышеуказанным актам должна была быть произведена Ответчиком, в срок не позднее 15.06.2018.

Однако ответчиком оплата услуг в установленный Договором срок не произведена, до настоящего времени денежные средства не поступили на расчетный счет Истца.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 19.08.2019 была направлена претензия (исх. № 43-01/1246 от 14.08.2019) с требованием оплатить задолженность и пени по Договору.

Претензия была получена Ответчиком 27.08.2019, что подтверждается, в частности, почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10725833101805.

Однако, ответчик денежные средства за оказанные услуги по Договору до настоящего времени не оплатил, ответ на претензию не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование о взыскании основного долга по договору подряда № 15/02-19/18 от 03.05.2018г. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга и поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 11 304,56 руб.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

Исходя из указанного условия, Истцом за период с 16.06.2018 по 18.11.2019 начислены Ответчику пени за нарушение сроков оплаты услуг по Договору, согласно нижеприведенному расчету:

74 457,64 руб. (стоимость услуг по акту № 6 от 03.05.2018) * 0,01% (размер пени) * 521 (кол-во дней просрочки, за период с 16.06.2018 по 18.11.2019) = 3 879,24 руб.

99 279,51 руб. (стоимость услуг по акту № 7 от 03.05.2018) * 0,01% (размер пени) * 521 (кол-во дней просрочки, за период с 16.06.2018 по 18.11.2019) = 5 172,46 руб.

24 827,79 руб. (стоимость услуг по акту № 8 от 03.05.2018) * 0,01% (размер пени) * 521 (кол-во дней просрочки, за период с 16.06.2018 по 18.11.2019) = 1 293,53 руб.

27 526,14 руб. (стоимость услуг по акту № 16 от 29.05.2018) * 0,1% (размер пени) * 521 (кол-во дней просрочки, за период с 16.06.2018 по 18.11.2019) = 1 434,11 руб.

С учетом предусмотренного Договором ограничения начисления пени не более 5 % от неуплаченной суммы, пени за нарушение сроков оплаты услуг по акту № 6 от 03.05.2018 составят 3 722,88 руб., по акту № 7 от 03.05.2018 составят 4 963,98 руб., по акту № 8 от 03.05.2018г. составят 1 241,39 руб., по акту № 16 от 29.05.2018 составят 1 376,31 руб.

Таким образом, размер пени начисленной Ответчику составляет 11 304,56 руб. (3 722,88 руб. + 4 963,98 руб. + 1 241,39 руб. + 1 376,31 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, незначительный размер неустойки, предусмотренный условиями Договоров, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки в размере, заявленном истцом.

Истец в исковом заявлении рассчитал размер пени с учетом условий п. 5.2 Договора, исходя из размера 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы, применение в данном случае ст. 333 ГК РФ необоснованно и подлежит отклонению.

Госпошлина в сумме 7 748 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИСТ" (394077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001) основной долг по договору №15/02- 19/18 от 03.05.2018 г в размере 226 091 (двести двадцать шесть тысяч девяносто один) рубль 08 копеек, пени в размере 11 304 (одиннадцать тысяч триста четыре) рубля 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин