Решение от 22 ноября 2020 г. по делу № А46-14386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14386/2020
22 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 22.11.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и временного управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2020 № 0702/29/12/20 (сроком до 05.07.2021), личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 06.02.2020№ 0702/29/14/20 (сроком до 05.07.2021), личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 14.08.2020 № 113462) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Гарант Плюс» денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 возбуждено производство по делу; этим ж судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – АО «КБ «Искра») и временный управляющий ООО «Гарант Плюс» ФИО1.

Последние, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что и АО «КБ «Искра», и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика настаивали на доводах отзыва, полагали, что оснований для принятия решения в пользу истца не имеется.

ООО «Гарант Плюс» заявлено о фальсификации транспортной накладной от 17.11.2017. Так, истец указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО «Гарант Плюс» ФИО5 Кировским районным судом города Омска был допрошен водитель-экспедитор ФИО6, который, согласно транспортной накладной от 17.11.2017, осуществлял доставку груза и подпись которого проставлена на означенном документе. В ходе допроса ФИО6 пояснил, что груз (предмет договора от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17) из г. Омска в г. Красноярск никогда не доставлял и транспортную накладную от 17.11.2017 не подписывал.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Проверка заявления о фальсификации произведена судом на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Так, транспортная накладная от 17.11.2017 подписана со стороны грузоотправителя ООО «Гарант Плюс» и грузополучателя АО «КБ «Искра», т.е. может характеризовать имевшие место взаимоотношения, прежде всего, между названными организациями, ввиду чего факт установления фальсификации именно в рамках настоящего дела (по требованию к ПАО «Ростелеком») не может повлиять на выводы суда.

Согласно доводам ответчика, и как видно из материалов дела, оспариваемый документ имеет весьма опосредованное отношение к существу настоящего спора, поскольку относится к договору от 23.10.2017 № 9419, стороной которого ПАО «Ростелеком» не являлось, ввиду чего подлинник данного документа у него отсутствует, а копия получена им из материалов уголовного дела № 11901520073000205.

Кроме того, данная транспортная накладная предоставлена самим ООО «Гарант Плюс» в ответ на запрос Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (сопроводительное письмо от 19.07.2018). Её подлинность заверена директором ООО «Гарант Плюс» ФИО5

По указанным причинам суд признал заявление о фальсификации необоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

29.09.2017 между ПАО «Ростелеком» (Покупатель) и АО «КБ «Искра» (Поставщик) заключён договор поставки оборудования № 0702/25/1106-17 стоимостью 46 799 999,92 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 7 138 983,04 руб. (пункты 2.1, 3.1).

Согласно пункту 3.4 указанного договора 100% оплата товара осуществляется по безналичному расчёту Поставщика не позднее 45 календарных дней с даты получения оригинала счёта, при условии подписания сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12), при условии, что поставка выполнена надлежащим образом.

Товарная накладная от 30.09.2017 № 3287 на поставку означенного товара, а именно: автоматизированной спутниковой антенны Катран 1200 (АСМГ 468539 002), спутникового маршрутизатора Яр-1, подписана обеими сторонами.

Оплата товара произведена ПАО «Ростелеком» по платёжному поручению от 22.11.2017 № 296694.

29.09.2017 ООО «Гарант Плюс» (Покупатель) и ПАО «Ростелеком» (Поставщик) заключили договор поставки оборудования № 0702/25/1104-17 на поставку автоматизированной спутниковой антенны Катран 1200 (АСМГ 468539 002), спутникового маршрутизатора Яр-1040 (БПРА 464421.005), стоимостью 51 999 479,99 руб., в том числе НДС 18% в размере 7 9332 124,07 руб. (пункты 2.1, 3.1).

Пункт 3.3 предусматривает условие об отсрочке оплаты товара на 45 дней с даты получения оригинала счёта, при условии подписания сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12), при условии, что поставка выполнена надлежащим образом.

Товарная накладная по данной сделке от 30.09.2017 № 655000084345 также подписана сторонами без замечаний, скреплена их печатями.

ООО «Гарант Плюс» частично оплатило поставку платёжными поручениями от 22.01.2018 № 9 и от 23.01.2018 № 12.

23.10.2017 ООО «Гарант Плюс» (Поставщик) и АО «КБ «Искра» (Покупатель) заключили договор № 9419 на поставку спутникового маршрутизатора Яр-1040 (БПРА 464421.005), комплекта деталей Катран 1200 (АСМГ 468539 002), антенной системы 23, комплекта редукторов на общую сумму 46 800 000 руб., в том числе НДС 18% 7 138 983,05 руб. с оплатой в течение не более 20 календарных дней после передачи товара Покупателю и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 (пункты 1.1, 5.3).

Товарная накладная от 13.11.2017 № 29, имеющаяся в материалах дела, по указанному соглашению подписана только со стороны ООО «Гарант Плюс».

АО «КБ «Искра» произвело оплату за товар платёжным поручением от 29.11.2017 № 20376.

Так, полагая, что данные договоры не предполагали фактическую поставку товара, осуществлялись по инициативе ответчика и были направлены на создание искусственного товарооборота (объёма продаж) в ПАО «Ростелеком», ООО «Гарант Плюс» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями, а именно с целью признания договора, заключённого между истцом и ответчиком от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17 недействительным и применения последствий её недействительности.

Изучив материалы дела, суд посчитал настоящие требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Поставка является разновидностью договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Обращаясь с иском, ООО «Гарант Плюс» указало, что ряд сделок между истцом, ответчиком и АО «КБ «Искра», в том числе оспариваемая, носят характер мнимых, поскольку совершены без намерения породить юридические последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учётом приведённой выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Мнимая сделка ничтожна в силу прямого указания в законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в том числе, руководствуется принципом эстоппеля - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Исходя из буквального толкования статьи и положений данных норм в их совокупности, следует, что принцип эстоппель подлежит применению только в случае, если о недействительности сделки заявит её сторона (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 № 08АП-9066/2020 по делу № А70-14343/2019). Поскольку, именно сторона сделки может совершить или не совершить действия, дающие другим лицам основания считать договор действительным, совершить видимое исполнение договора и т.д.

Например, правило эстоппеля применимо в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключённый договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А45-27062/2017).

Правило эстоппель - это запрет противоречивого поведения в гражданском обороте стороны оспариваемой сделки относительно её действительности.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться её условий (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 № Ф04-5989/2016 по делу № А45-10618/2016, от 27.08.2019 № Ф04-3405/2019 по делу № А45-8707/2016).

Принцип эстоппель может быть применён, если вторая сторона сделки (ответчик) является добросовестной.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что ООО «Гарант Плюс», заявившее о мнимости сделки, является стороной этой сделки, последняя не может быть воспринята судом как недействительная, поскольку:

- в материалах дела присутствуют документы первичного бухгалтерского учёта, в том числе акт продажи оборудования от 30.09.2017 и товарная накладная от 30.09.2017 № 655000094345, подписанные обеими организациями и имеющими оттиски их печатей, товар частично оплачен контрагентом, на платёжных поручениях имеется дата списания денежных средств со счёта ООО «Гарант Плюс», последний также гарантировал ПАО «Ростелеком» погашение остатка задолженности (гарантийные письма от 13.10.2017 № 55, от 09.08.2018№ 195, от 29.12.2017 № 175);

- техника была приобретена ответчиком у АО «КБ «Искра» за 46 799 999,92 руб., а реализована в адрес ООО «Гарант Плюс» за 51 999 479,99 руб., что свидетельствует об экономической обоснованности сделки для ПАО «Ростелеком»;

- имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают отсутствие у АО «КБ «Искра» необходимого и достаточного для поставки количества оборудования, а свидетельствуют лишь об истечении срока хранения отчётности;

- цена на аналогичное оборудование по представленным истцом договорам, заключённым сторонним организациями, не свидетельствует о необоснованном её завышении в рамках спорных правоотношений. Так, согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору от 29.09.2017 № 0702/25/1106-17, заключённому ПАО «Ростелеком» и АО «КБ «Искра», специализированная абонентская станция спутниковой связи «Искра-А» (САЗСС «Искра-А») поставлялась в составе автоматизированной спутниковой антенны Катран-1200 (АСМГ.468539.002) и спутникового маршрутизатора Яр-1040 (БПРА.464421.005). Цена за САЗСС «Искра-А» определена общая за все её составляющие в размере 1 950 000 руб. за единицу оборудования (приложение № 2 к договору - спецификация). В представленных истцом документах отдельно указана цена за самонаводящуюся систему «Катран» и за спутниковый маршрутизатор. При этом характеристики последних отличаются от предусмотренных в договоре от 29.09.2017 № 0702/25/1106-17, заключённом между ПАО «Ростелеком» и АО «КБ «Искра»;

- истец утверждает о возможности АО «КБ «Искра» производства оборудования под заказ в размере 1-2 единиц в месяц с размещением заказа за 6 месяцев до изготовления. Однако, согласно открытым Интернет-источникам, АО «КБ «Искра» осуществляет свою деятельность по меньшей мере с 1993 года, уставный капитал организации превышает 10 млн.руб., в компании работает более 700 человек. АО «КБ «Искра» входит в тройку лидеров рынка спутниковой связи в России. Предприятие располагает ресурсом на пяти спутниках. Среди клиентов свыше 1 500 компаний и государственных организаций и более 18 500 физических лиц. Указанное позволяет суду прийти к выводу о наличии у АО «КБ «Искра» возможности поставки в 2017 году оборудования в размере 24 комплектов;

- пояснения относительно переписки ФИО8, являющегося сотрудником ПАО «Ростелеком», с директором ООО «Гарант Плюс» ФИО5, даны представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020 с 18 мин. 30 сек. аудиопротокола по 19 мин. 50 сек.;

- отсутствие пропусков на заезд и выезд транспорта с оборудованием на складе ПАО «Ростелеком» также не может с достоверностью свидетельствовать о мнимости заключённой сделки, поскольку установление пропускного режима является правом ответчика и, как пояснил последний, было утверждено локальным актом уже после состоявшейся отгрузки.

Кроме того, оценка доводам истца о мнимости сделки от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17 дана во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А46-3845/2018.

Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.10.2018 по названному делу дал оценку доказательствам, признал обоснованным взыскание неоплаченной ООО «Гарант Плюс» суммы за товар по договору от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17 в пользу ПАО «Ростелеком», а также пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать данный договор мнимым. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами договора поставки совершены все действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, что исключает возможность констатации мнимости указанного договора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мнимость сделки предполагает недобросовестное поведение (отсутствие воли на создание действительных последствий сделки) у обеих сторон.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что после заключения договора поставки ООО «Гарант Плюс» произвело частичную оплату стоимости полученного от ПАО «Ростелеком» оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вернул истцу полученные денежные средства в материалы дела не представлено. Более того, оставшаяся часть задолженности взыскана с истца в рамках дела А46-3845/2018.

Таким образом, не применение в данном случае принципа эстоппель не обеспечило бы защиту прав добросовестного участника сделки.

Как указано выше, для того, чтобы признать сделку мнимой, необходимо установить, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Соответственно, для того, чтобы договор поставки являлся реальной, а не мнимой сделкой, покупатель должен иметь намерение приобрести товар, а продавец - продать его, данные намерения должны быть реализованы: поставщик должен передать товар и потребовать оплаты, покупатель должен товар принять и оплату произвести.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, за исключением случаев, когда они могут быть подтверждены представлением доказательств наличия определённых положительных фактов.

ПАО «Ростелеком» представлены достаточные доказательства, подтверждающие направленность совершённой ответчиком сделки на извлечение прибыли от перепродажи оборудования.

Приведённая выше совокупность обстоятельств не позволяет суду признать требования ООО «Гарант Плюс» обоснованными.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй