Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-66439/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66439/2020
17 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (АДРЕС: Россия 127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. СУЩЁВСКАЯ, ДОМ/19, СТРОЕНИЕ 7; Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская д. 8, ОГРН: 1037702023831);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ. КОНСТИТУЦИИ, 1, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее ФГУП «Росморпорт», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее ПАО «Ленэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7301701 руб.

Судом, в порядке статьи 124 АПК РФ, принята во внимание информация о смене наименования ответчика с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на ПАО «Россети Ленэнерго».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку договор расторгнут с 03.08.2017 на основании уведомления исх. № ЛЭ/16-02/3643 от 03.07.2017.

Ответчик пояснил, что у него отсутствует неосновательное обогащение, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в пункте 8 соглашения о расторжении договора стороны указали, что порядок возврата денежных средств в размере 7301701 руб. будет определен отдельным соглашением сторон.

Ответчик ссылался на возможность осуществления зачета между сторонами.

Истец представил возражения на отзыв, опровергнув доводы ответчика, в которых указал, что договор расторгнут соглашением о расторжении договора от 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами настоящего соглашения. Совершение ПАО «Россети Ленэнерго» действий, направленных на расторжение договора, после направления уведомления исх. № ЛЭ/16-02/3643 от 03.07.2017 подтверждает действие договора до момента заключения соглашения о расторжении.

Истец пояснил, что течение срока исковой давности начинается с 25.09.2018, поскольку, подписав соглашение о расторжении договора от 25.09.2018, ответчик признал наличие задолженности в размере 7301701 руб.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец указал, что основанием для удержания ответчиком денежных средств в размере 7301701 руб. в счет оплаты 1 этапа являлся заключенный между сторонами договор.

С момента расторжения договора основание для удержания суммы в размере 7301701 руб. отпало. Порядок возврата указанной суммы соглашением о расторжении договора не определен, отдельное соглашение о возврате денежных средств в размере 7301701 руб. сторонами не заключено. Договоры № ОД-3362-09/9712-Э-09 от 26.08.2009 и № ОД-3365-09/8192-Э-09 от 26.08.2009, заключенные между сторонами, расторгнуты, следовательно, отсутствует возможность проведения зачета.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.08.2009 между истцом (Заявитель) и ответчиком (Сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ОД-3366-09/8187-Э-09 (далее договор), в соответствии с условиями которого Сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а Заявитель – оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в счет оплаты 1 этапа договора истцом была перечислена сумма в размере 7385163 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 4445 от 15.12.2009.

Сетевая организация технологическое присоединение не выполнила, результат работ по обеспечению технологического присоединения заявителю не передан.

25.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора.

Стоимость фактически выполненных ответчиком мероприятий по технологическому присоединению по договору составила 83462 руб. 36 коп., что подтверждается актом о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору и пунктом 3 соглашения о расторжении договора.

Разница между затратами ответчика по исполнению договора и суммой, оплаченной по договору истцом, составила 7301701 руб.

23.06.2020 истец направил ответчику претензию от 19.06.2020 № Ф1030-14/1806-ИС с требованием о возврате денежных средств в размере 7301701 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Росмортпорт» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Однако, несмотря на требование, изложенное в претензии от 19.06.2020, ответчик обязательство по возврату неосновательного обогащения в установленный законом срок не исполнил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик утверждает, что Договор, расторгнут на основании уведомления об одностороннем расторжении договора № ЛЭ/16-02/3643 от 03.07.2017 (вх. № 1316/17 от 12.07.2017).

Указанное не подтверждается материалами дела, поскольку соглашение о расторжении договора заключено сторонами 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

Совершение сетевой организацией действий, направленных на расторжение договора, после направления уведомления о расторжении договора подтверждает действие договора до момента заключения соглашения о расторжении.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Доказательств осуществления зачета денежных средств в размере 7301701 руб. ответчиком не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что в возражениях на отзыв истец указал, что договоры № ОД-3362-09/9712-Э-09 от 26.08.2009 и № ОД-3365-09/8192-Э-09 от 26.08.2009 расторгнуты, что исключает возможность проведения зачета.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не выполнены, что он и подтвердил в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует сделка, а также закон или иной правовой акт, на основании которого денежные средства находятся у ответчика, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ сумма в размере 7301701 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Федерального государственного унитарного предприятии «Росморпорт» 7301701 руб. неосновательного обогащения и 59509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.