Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А68-10367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-10367/2022

резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Подъем» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 27 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности ФИО3, (с использованием системы веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Подъем» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание №402-02/1 от 28.07.2021 в размере 27 000 руб.

Определением суда от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных объяснениях. Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года между ООО «Подъем» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования № 402-02/1 (далее – Договор).

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1.1. в рамках настоящего договора Исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: периодические осмотры Оборудования; текущий ремонт Оборудования; аварийно-техническое обслуживание Оборудования.

Из п. 4.2. Договора следует, что стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования, выполняемых Исполнителем по настоящему договору в месяц составляет 2 500 рублей.

По мнению истца, задолженность заказчика перед исполнителем за техническое обслуживание грузового подъемника за период с октября 2021 по август 2022 составила 27 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2022 г. Исполнитель ценным письмом с почтовым идентификатором № 30001268004770 направил Заказчику акты оказанных услуг за периоды с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. Ценное письмо получено Заказчиком 08 октября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно п. 5.3. Договора, если до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в соответствии с настоящим Договором, то они считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Учитывая, что до 08 октябри 2022 г. Исполнитель не вручал Заказчику акты оказанных услуг, Заказчик направил в адрес истца претензию от 13.10.2022, в которой отказался от подписания актов оказанных услуг, поскольку с августа 2021 г. Исполнитель не осуществлял обслуживание оборудования Заказчика: Исполнитель не информировал Заказчика о проведении периодических осмотров оборудования на основании подпункта 2.5.1 Договора, работники Исполнителя фактически не являлись в помещение Заказчика, в котором находится подлежащее техническому обслуживанию оборудование, и не производили его осмотр и обслуживание. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для подписания направленных Заказчиком актов оказанных услуг и оплаты выставленных Заказчиком счетов.

Вместе с тем в указанной выше претензии ИП ФИО2 отказался от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ранее Заказчик на претензию Исполнителя исх. №152 от 02.03.2022 направлял ему ответ (исх. № 43 от 11 марта 2022 г.), которым указал на ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору и потребовал от него возобновить оказание услуг согласно условиям Договора.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что, несмотря на требование Заказчика, Исполнитель так и не приступил к оказанию услуг. Учитывая, что с даты направления вышеуказанного ответа на претензию истец фактически не приступил к оказанию услуг, ни разу не уведомил Заказчика о дате и времени технического обслуживания. С даты направления Заказчиком вышеуказанного ответа на претензию прошло более полугода. Данный срок представляется более чем разумным для устранения ранее допущенных исполнителем нарушений условий Договора. Несмотря на это, до настоящего времени истец к обслуживанию оборудования Заказчика не приступал.

Судом установлено, что ответчик является собственником помещений, расположенных в торговом центре «Демидовский» (адрес: <...>). Истец осуществляет обслуживание подъемных механизмов в здании данного торгового центра в помещениях, принадлежащих иному собственнику помещений торгового центра. Ответчику принадлежит помещение, в котором находится грузовой подъемник, для обслуживания которого им был заключен договор №402-02/1 от 28.07.2021 с истцом.

Доступ в помещение, в котором находится подъемник, имеется только у самого ответчика, поскольку оно является служебным. Для того, чтобы попасть в данное помещение, необходимо пройти через все помещение ответчика, пройти через служебное помещение, и только через него пройти в помещение, в котором находится подъемник, что подтверждается планом помещения. Согласно пояснениям ответчика, дверь в него закрывается на замок.

Таким образом, подход к помещению с подъемником неочевиден для посторонних лиц, а свободный доступ к нему объективно невозможен в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что до сентября 2021 года истец уведомлял его о датах осмотра, и он лично предоставлял доступ к подъемнику, что было указано в письме ответчика исх. № 43 от 11 марта 2022 г. В спорные же месяцы истец к ответчику с уведомлениями о датах осмотров не обращался, и ответчик доступ истцу к подъемнику не предоставлял, соответственно, истец не мог оказать услуги в данные периоды. Лиц, которыми со стороны ответчика подписаны акты оказанных услуг, ответчик не знает, доверенностей на осуществление приемки от его имени оказанных по договору услуг данным лицам не выдавал.

В соответствии с разделом 1 Договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования Ответчика (грузового подъемника).

Согласно п. 2.1 Договора услуги включают в себя: периодические осмотры оборудования; текущий ремонт оборудования; аварийно-техническое обслуживание оборудования.

Согласно пп. 2.5.1 пункта 2.5 Договора Исполнитель (истец) обязан информировать Заказчика (ответчика) о датах проведения работ (периодический и текущий ремонт).

За спорные периоды истец ни разу не направил уведомления о планируемой дате осмотра оборудования, фактически работники истца принадлежащее ответчику оборудование не осмотривали. Акты оказанных услуг ответчику за спорные периоды не вручались и ответчиком не подписывались. Истец направил ответчику акты оказанных услуг лишь 28 сентября 2022 года ценным письмом, которое было получено ответчиком 08 октября 2022 года. В ответ на направленные истцом акты ответчик в соответствии с п. 5.3 Договора направил истцу претензию, в которой выразил свое несогласие с предъявляемыми к оплате услугами.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за период с февраля 2022 г. по май 2022 г., которые со стороны ответчика подписаны гр. ФИО4 и ФИО5. При этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия данных лиц принимать от имени ответчика оказанные по Договору услуги, истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо данных, позволяющих установить личность данных граждан, в представленных истцом актах не содержится. При этом истец акты выполненных работ за период с февраля 2022 года по май 2022 года также направил вышеупомянутым ценным письмом, а ответчиком на них даны возражения в направленной в ответ претензии.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств выполнения полного комплекса работ по техническому обслуживанию грузового подъемника, расположенного в помещении, принадлежащем заказчику по адресу: <...>, а также документы, подтверждающие объемы выполненных работ по техническому обслуживанию грузового подъемника за период с октября 2021 по август 2022, истец не представил.

Из системного анализа договора №402-02/1 от 28.07.2022 следует обязанность ответчика оплачивать только надлежащим образом и фактически выполненные работы.

Таким образом, пункт 4.3. Договора ответчик не нарушал.

Оснований для оплаты фактически невыполненных работ, предъявленных истцом к оплате и не подтвержденных документально, у ответчика не имеется, и такая оплата повлечет неосновательное обогащение Исполнителя (часть 1 статьи 1109 ГК РФ).

Обязанность проверить, принять и оплатить работы по Договору у ответчика не наступила.

Неполучение истцом ключей от технического помещения в целях получения работниками истца физического доступа к месту проведения работ по техническому обслуживанию грузового подъемника, само по себе свидетельствует о невыполнении работ по договору №402-02/1 от 28.07.2022.

Рассматриваемые в настоящем споре обстоятельства наступили по воле самого истца в результате его бездействия и (или) неисполнения им условий договора №402-02/1 от 28.07.2022.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг (отсутствуют уведомления ответчика о дате и времени осмотров, что в силу фактических обстоятельств делает осмотр невозможным по причине отсутствия у истца доступа к объекту осмотра), и не представлено доказательств, подтверждающих факт приемки услуг ответчиком (за часть месяцев акты подписаны лицом, наличие соответствующих полномочий у которого истцом не доказано.) Иные акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, были вручены последнему после начала рассмотрения настоящего дела, и в связи с их получением ответчиком направлена претензия.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, достоверно свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом договорных обязательств по техническому обслуживанию грузового подъемника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья И.Ю. Воронцов