Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А43-21639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21639/2023

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-396)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нагорная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 279 826,39 руб. задолженности, неустойки,

до перерыва при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2023),

после перерыва без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 279 826,39 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как с лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, общей площадью 1 483,10 кв.м, расположенными по адресу: <...> за июль 2021г. - июнь 2023г., 221 433,43 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 20.07.2023.

Требования основаны на статьях 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

До перерыва представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 03.10.2023 объявлялся перерыв до 10.10.2023.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в спорный период управлял многоквартирным домом №5 по ул. Краснозвездная г. Нижнего Новгорода, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".

Нежилые помещение №10 и №11 общей площадью 1 483,10 кв.м, расположенные в многоквартирном доме №5 по ул. Краснозвездная г. Нижнего Новгорода на праве оперативного управления переданы ответчику, что последним не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за июль 2021г. - июнь 2023г. оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

По расчету истца общая задолженность ответчика за спорный период составила 1 279 826,39 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 7149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредстве.нно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, ответчик осуществляя правомочия собственника спорных помещений обязан содержать свои помещения, в том числе оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Мотивированных возражений по существу иска в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что задержка оплаты образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, судом отклоняются.

То обстоятельство, что ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе, фактический размер финансирования). Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании 221 433,43 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 20.07.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течение шести месяцев (п.3 Постановления).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не заявил отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. В период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка начислению не подлежит.

Расчет неустойки произведен судом на основании ст. 193, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также ключевой ставки 9,5 % и составил 203 171,22 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, законом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нагорная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 279 826,39 руб. долга, 203 171,22 руб. пени, 27 672 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова