Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-169334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 169334/19-96-1416
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, проводит открытое судебное заседание по иску ООО «Отличный Сервис» к ответчику ГБОУ г. Москвы «Школа № 1564 имени Героя Советского Союза ФИО2» о взыскании задолженности в размере 1 650 718,66 руб. неустойки в размере 39 658,52 руб., госпошлины.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличный Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1564 имени Героя Советского Союза ФИО2» о взыскании задолженности в размере 1 650 718,66 руб. неустойки в размере 39 658,52 руб., госпошлины.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва,

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1564 имени Героя Советского Союза ФИО2», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Отличный сервис», именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице Генерального директора ФИО5 с другой стороны, заключен Гражданско-правовой договор № РЕМ/1564/2018 от «7» февраля 2018 г. (далее - договор) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для ГБОУ школа № 1564.

Согласно п.1.1 указанного договора «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для ГБОУ Школа № 1564 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Стоимость работ определена путем проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном 44-ФЗ «О контрактной системе» и в соответствии с п. 2.1 договора К составляет 6 032 447,68 рублей. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы были выполнены Подрядчиком в полном объему и переданы Заказчику в соответствии со статьей 4 контракта для приемки, с полным пакетом исполнительной документации.

В соответствии с п. 2.6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании ст. 7 контракта Заказчиком взыскана с Подрядчика неустойка в размере 145 503,30 рублей. Иных требований об оплате неустойки (пени, штрафа) Заказчиком не предъявлено.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 6 032 447,68 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с учетом положений ст. 2.6.3 контракта, оплате подлежит 5 886 944,38 рублей.

В соответствии с п. 4.3 контракта «для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации».

В соответствии с п.4.4 контракта, в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствии с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам приемки работ Заказчиком не направлено запроса на разъяснение результатов работ, а также не предоставлен акт выявленных недостатков с целью их устранения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Заказчиком оплачена выполненная работа только в на сумму 4 236 225,72 рублей, задолженность Заказчика за выполнение работы составляет 1 650 718,66 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ. а также п. 1.1 Договора, неправомерно отказался от исполнения своих обязательств- исполнить Договор в полном объеме и в одностороннем порядке изменил условия подписанного Договора, выполнив условия Договора лишь частично.

Цена Договора при подписании Истцом составляла 6 032 447,68 руб. Истец выполнил работы частично, на сумму 4 381 729,02 руб., кроме того, в соответствии с п.7.4, 7.7 Договора с Истца взыскана сумма штрафа и неустойки в обшей сумме 145 50330 руб. Сумма, подлежащая оплате, составила 4 236 225,72 руб.

Подрядчик представил Заказчику комплект отчетной документации, в том числе составленный и подписанный ООО «Отличный сервис» заранее акт выполненных работ на сумму 4 236 225 руб. 72 коп. (в т.ч. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2018 на сумму 4 236 225 руб.)

Заказчик правомерно произвел оплату Подрядчику платежным поручением № 1984 от 26.12.2018 частично выполненные работы в размере 4 236 225 руб. 72 коп.

При этом, в порядке п. 2.63 Договора, Заказчик на основании претензии б/н от 14.12.2018 произвел оплату за вычетом размера неустойки по п. 7.7 Договора и штрафа по п.7.4 Договора в общей сумме 145 503 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма 1 650 718,66 руб., которую Подрядчик ошибочно именует «задолженность Заказчика» и требует оплаты.

Таким образом, правовая природа оспариваемой суммы не задолженность Заказчика, а сумма невыполненных работ Подрядчиком по Договору. При этом Подрядчик на момент проведения экспертизы и оплаты фактически выполненных им работ был согласен с суммой оплаты работ 4 236 225 руб. 72 коп.

Согласно ст. 2.6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

При выполнении работ Подрядчик многократно допустил нарушения условий Договора - исполнил Договор с просрочкой и не в полном объеме, что подтверждается претензией б/н от 04.07.2018; актом осмотра помещений от 12.07.2018; претензией б/н от 12.07.2018; претензией б/н от 26.07.2018; претензией б/н от 01.08.2018; претензией б/н от 14.12.2018.

В порядке п. 4.3 Договора для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части соответствия условиям Договора, Заказчик провел экспертизу силами экспертов ООО «Эксимпл» от 19.11.2018 в присутствии представителя Подрядчика - ФИО6 Согласно заключению отчета) о проведенной экспертизе выполненных работ по Договору Подрядчиком, Фактический объем и стоимость выполненных работ по текущему ремонту составляет I 650 718,66 руб. (акт № 259 сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2018), с которым Подрядчик был согласен, не оспаривал.

Доводы Истца о том, что «работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и переданы Заказчику в соответствии со ст.4 Контракта для приемки, с полным пакетом исполнительной документации», не подтверждены доказательствами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2018г. на сумму 4 236 225,72 руб., а также счет на оплату №90 от 20.12.2018 на сумму 4 381 729, 02 руб., были составлены Истцом, подписаны гендиректором ФИО7, бухгалтером в лице ФИО7, и сданы на оплату Заказчику.

Таким образом, Подрядчик совершенно обоснованно на момент сдачи-приемки выполненных работ был согласен, что выполнил работы частично, на сумму 4 381 729, 02 груб.

Именно на эту сумму Подрядчик составил отчетные документы, подписал их и сдал Заказчику на подпись.

Доводы Истца о не предоставлении ему срока для устранения выявленных недостатков опровергаются претензиями исх. от 04.07.2018; исх. б/н от 12.07.2018, исх.б/н от 26.07.2018, исх.б/н от 01.08.2018, исх. б/н от 116.08.2018, и др. с информацией обо всех отставаниях Подрядчика от графика по всем адресам, о необходимости усилении контроля за сроками выполнения работ, о выявленных недостатках, однако ответа на данные обращения Заказчика Подрядчик ответы не представил.

Ссылка Истца на отсутствие актов скрытых работ не имеет правового значения, т.к. поскольку Истец, в нарушение условий Договора, не проводил скрытые работы, не согласовал их с Заказчиком и не представил их Заказчику.

Таким образом, Подрядчик обязал себя исполнить Договор в установленные сроки, и располагал достаточным временем с момента заключения Договора для выполнения работ в полном объеме и устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако Подрядчик, в нарушение п. 1 ст. 702 ГК РФ скрытые работы на объектах не проводил, соответственно, не уведомлял Заказчика о дате проведения скрытых работ, акты скрытых работ Заказчику не представлял, (так, в ноябре 2018 года отвалилась плитка, под которой оказался старый мусор, т.к. Подрядчик не проводил демонтажные работы, не проводил грунтовку, а просто положил плитки на старый грунт).

В порядке п. 6.3 Контракта Заказчик известил Подрядчика о необходимости проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет Подрядчика, с просьбой подтвердить согласие на оплату независимой экспертизы выявленных дефектов по Контракту и оценки стоимости выполнения работ по гарантийным обязательствам запросил согласие на оплату независимой экспертизы, на которое Подрядчик не ответил (письмо № 50 от 21.03.2019).

Таким образом, факт неисполнения Подрядчиком в полном объеме условий Контракта подтвержден актами, уведомлениями, претензией, актом-экспертизой от 20.03.2019, заключением отчета услуг по экспертизе выполненных работ от 26.07.2018 с ООО «Эксимпл».

Кроме того, ответчиком представлено экспертное заключение №1564-2018-44(4-1) ООО «ЭКСИМПЛ» от 25.08.2018, согласно которому установлено, что:

- Фактический объем и стоимость работ по текущему ремонту здания ГБОУ «Школа № 1564» расположенного по адресу: <...> составляет 1 044 329,13 руб.

- Качество выполненных работ по текущему ремонту здания ГБОУ «Школа № 1564» расположенного по адресу: <...> не соответствует УСЛОВИЯМ, изложенным в договоре № РЕМ/1564/2018 от 7.02.2018 Г. и Техническом задании, требованиям строительных норм и правил и требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ.

- Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту здания ГБОУ «Школа № 1564» расположенного по адресу: <...> с учетом выявленных замечаний по качеству составляет 1 039315,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; Предложения к комиссии осуществляющей приемку (приемочной комиссии): Подготовить мотивированный отказ в приемке отдельных видов работ в соответствии с выводами настоящего экспертного заключения; Установить подрядной организации срок на устранения выявленных нарушений по качеству; Установить подрядной организации срок на приведение исполнительной документации по договору в соответствие с условиями договора, а именно; предоставить недостающие подтверждающие документы, скорректировать акты выполненных работ с учетом выводов настоящего заключения. После устранения выявленных настоящим экспертным заключением в нарушений, повторно вызвать эксперта, для освидетельствования факта устранения нарушений и подготовки повторного заключения, с учетом устраненных недостатков допущенных при производстве работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник