Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А47-17293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17293/2019
г. Оренбург
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Селекционно гибридный центр "Вишневский", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, Железнодорожный разъезд № 20

к ФИО2, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора:

1. Министерство сельского хозяйства торговли пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, г. Оренбург,

2. Правительство Оренбургской области, г. Оренбург,

3. Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург,

о взыскании 83 094 502 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие :

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт, диплом от 07.08.2010;

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО4 – представитель по устному ходатайству в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, паспорт, диплом от 15.07.2020;

от третьего лица 1: ФИО5 - представитель по доверенности от 26.05.2020 № 01-01-04/1794, паспорт, диплом от 23.06.2004;;

от третьего лица 2: ФИО6 - представитель по доверенности от 05.03.2020, паспорт, диплом от 23.06.2004;;

от третьего лица 3:. ФИО7 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 81, паспорт, диплом от 28.05.2005;.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.2020 по 23.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Селекционно гибридный центр "Вишневский" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 83 094 502 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения, в виде разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ в рамках исполнения договора от 12.01.2015 № 12- 01/15, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо 3 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо 1 и 2 в письменных отзывах просят рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле документов.

Письмом от 31.08.2020 г. Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещалось о рассмотрении настоящего спора.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» (далее также - ООО «СГЦ «Вишневский», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания Оникс» (далее - ООО «СПК Оникс», подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 12-01/15 от 12.05.2015, на основании которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015) подрядчик обязуется осуществить строительство производственного здания свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2 этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв.м. согласно проектно-сметной документации - приложение №1) (том 1, л.д.38-57).

Согласно пункту 2.1. договора № 12-01/15 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2015, подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

- разработка и создание полного комплекта сметной документации с последующим утверждением сметной документации у заказчика на основании проектной документации заказчика;

- строительно-монтажные работы по строительству производственного здания свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2 этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2015, общая цена договора составляет 484 766 311 руб. 12 коп., и включает в себя:

- стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования подрядчика для выполнения работ по строительству, подлежащих оплате заказчику по договору в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1) 440 153 212 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 67 142 015 руб. 50 коп.

- стоимость материалов и оборудования, которые заказчик передает подрядчику для выполнения работ по строительству производственного здания свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2 этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв.м. в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1) - 44 613 098 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 % - 6 805 387 руб. 88 коп.

На основании акта №1 приемки законченного строительства объекта от 26.08.2015 по форме КС-11 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 484 766 311 руб. 12 коп.

11.09.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2 этап новое строительство) № 56-02-17-2015.

Во исполнение условий договора № 12-01/15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015 ООО «СГЦ «Вишневский» перечислило ООО СПК «ОНИКС» в полном объеме предусмотренную этим договором сумму денежных средств, по платежным поручениям (том 1, л.д. 62-115).

В рамках рассмотрения уголовного дела № №11702007708000015, возбужденного в отношении неустановленных лиц, на основании сообщения об обнаружении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведенной ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр» (ЭКЦ МВД России) в рамках указанного дела экспертизы № 5894э, установлено, что условная стоимость выполненных строительных работ в ходе создания селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора № 12-01/15 в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию на 12.01.2015 с учетом стоимости оборудования заказчика ООО «СГЦ «Вишневский», с учетом НДС 18% составляет 401 671 808 руб. 15 коп.

Исходя из экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, и стоимостью договора № 12-01/15 от 12.01.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015 с приложением соответствующей документации, истцом определена разница в сумме 83 094 502 руб. 97 коп., которую ответчик получил, однако на указанную сумму работы не выполнил, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО СПК «ОНИКС».

Поскольку ООО СПК "ОНИКС" исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН № 21995658220107 от 10.06.2019), истец обратился с настоящим иском в суд к бывшему директору и единственному учредителю Общества ФИО2, в порядке статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, в письменном отзыве на иск указал, что цена работ была определена сторонами в твердой сумме и учитывала объем, качество работ, рыночные цены, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора стороны учли коммерческие риски. Сумма денежных средств, уплаченных истцом Обществу СПК "ОНИКС" соответствует цене договора, договор исполнен, возражений не заявлено. Также ответчик в письменном отзыве возражал относительно экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, пояснив, что данную экспертизу нельзя считать надлежащим доказательством в связи с некомпетентностью экспертов, отсутствием опыта проведения экспертизы, представления экспертам недостоверной информации для производства экспертизы, необоснованные методы исследования, несоответствие локального сметного расчета фактически выполненным работам. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку ООО СПК "ОНИКС" ликвидировано, он не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо Министерство сельского хозяйства торговли пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в письменном отзыве на иск указало, что в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса", согласно постановления Правительства Оренбургской области от 14.09.2015 № 705-п "О порядке предоставления субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса" истцу, ООО «СГЦ «Вишневский», предоставлена субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объекта агропромышленного комплекса (селекционно - генетического центра) на основании заключенных с министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области соглашений: № 1 от 16.12.2015 на предоставление субсидий в размере 6 893 458 руб. 62 коп., от 08.06.2016 на предоставление субсидий в размере 91 912 781 руб. 65 коп., от 08.06.2016 на предоставление субсидий в размере 4 595 639 руб. 09 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2015 № 705-п "О порядке предоставления субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса" субсидия предоставляется получателям на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, по которым строительство и (или) модернизация начаты не ранее 1 января года, предшествующего году предоставления субсидии, и не могут служить источником финансового обеспечения расходов, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов. Субсидия предоставляется по прошедшим конкурсный отбор, проводимый в соответствии с порядком, устанавливаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, инвестиционным проектам на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса.

Главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидии, являлось министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - министерство). Согласно указа Губернатора Оренбургской области от 05.11.2019 № 495-ук «О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области» и указа Губернатора Оренбургской области от 24.12.2019 № 623-ук «О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 19.01.2011 № 19-ук», действовавшее на момент заключения соглашений наименование «министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области» изменено на наименование «министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области».

Министерством предоставлена ООО «СГЦ «Вишневский» субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Оренбургской области на основании представленного истцом пакета документов. Ответственность за достоверность документов несут получатели в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных доводов Министерство просит рассмотреть дела с учетом имеющихся в деле документов.

Третье лицо Правительство Оренбургской области в письменном отзыве на иск указало, что Министерством предоставлена ООО «СГЦ «Вишневский» субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Оренбургской области на основании представленного истцом пакета документов. Ответственность за достоверность документов несут получатели в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, Правительство Оренбургской области оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда с учетом представленных сторонами доказательств по делу.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в письменном отзыве на иск, указало, что обращение истца с настоящим иском направлено не на защиту его нарушенных субъективных прав охраняемых законом интересов, а на получение судебного акта, в котором будет сделаны выводы о действительности спорного договора, и учитывая изложенное, налоговый орган просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

10.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО СПК "ОНИКС" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 35-40 т. 2) усматривается, что на дату подписания с истцом договора строительного подряда №12-01/15 от 12.01.2015, и дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015, единственным участником ООО ССПК "ОНИКС" и его директором являлся ФИО2

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ФИО2 является лицом, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, надлежащим ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу указанных норм привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, мотивируя свои требования, ссылается на экспертное заключение № 5894э, выполненное в результате мероприятий в рамках уголовного дела, которым установлена разница между оплаченными работами и выполненными работами (том 1, л.д. 119-150, том 2, л.д. 1-34).

Согласно данного заключения, условная стоимость выполненных работ составили 401 671 808 руб. 15 коп.(том 2, л.д. 26).

Истцом было перечислено 484 766 311 руб. 12 коп.

Разница составила 83 094 502 руб. 97 коп.

Также судом установлено, что между ООО «СГЦ «Вишневский» (заказчик) и ООО СПК "ОНИКС" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №м 13-01/15 от 13.01.2015 г. (том 2, л.д. 64-71), в соответствии с которым ООО СПК "ОНИКС" обязуется выполнить следующие виды работ:

- работы по разработке и созданию полного комплекта сметной документации с последующим утверждением сметной документации у Заказчика,

- работы по созданию селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в виде модернизации существующих производственных помещений, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 57 519 100 руб. 61 коп.(п.3.1 договора)

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость установлена 57 519 101 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения объемов выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015, а также определения стоимости выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию цен на 12.01.2015.

Определением суда от 31.01.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы объемы выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 г. в период с 12.01.2015 г. по 26.08.2015 г.?

2.Какова стоимость выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 г. в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию цен на 12.01.2015 г.?

3.Правильно ли применены единичные расценки, повышающие (понижающие) коэффициенты, нормативы накладных расходов и сметной прибыли в сметной документации, разработанной для создания селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-ОМ 5 от 12.01.2015 г. в период с 12.01.2015 г. по 26.08.2015 г.?

4.Какова разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ, отраженных в договоре строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 г. и сметной документацией к нему?

5.Каковы объемы выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 13-01/15 от 13.01.2015 г. в период с 13.01.2015 г. по 26.08.2015 г.?

6.Какова стоимость выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 13-01/15 от 13.01.2015 г. в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию цен на 13.01.2015 г.?

08.07.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение (том 3, л. д.47-145, том 4, л.д. 1-170, том 5, л.д.1-174, том 6, л.д.1-69).

Согласно заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» от 14.05.2020 №СКСЭ-035:

- результаты выполненных обмерных работ по определению фактических объемов выполненных работ и используемых материалов в ходе создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО "СГЦ "Вишневский" в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015 указаны в приложении 3,

- в соответствии со сметной стоимостью , указанной в приложении № 4 стоимость выполненных работ составила 484 381 555 руб. 87 коп.,

- единичные расценки повышающие (понижающие) коэффициенты, нормативы накладных расходов и сметной прибыли в сметной документации, разработанной для создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО "СГЦ "Вишневский" в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015 применены правильно,

- разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ, отраженных в договоре строительного подряда №12-01/15 от 12.01.2015 и сметной документации к нему отсутствует,

- результаты выполненных обмерных работ по определению фактических объемов выполненных работ и используемых материалов в ходе создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО "СГЦ "Вишневский" в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015 указаны в приложении № 5.

На вопрос, какова стоимость выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 13-01/15 от 13.01.2015 г. в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию цен на 13.01.2015 г. эксперт пояснил, что в соответствии со сметной стоимостью, указанной в Приложении 6, стоимость выполненных работ составила 56 919 629 руб. 19 коп.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, пояснил, что заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» № СКСЭ-045 от 14 мая 2020 г., установлена разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, отраженных и оплаченных по договорам подряда, то есть, установлен факт наличия ущерба.

В соответствии со сметной стоимостью, указанной в Приложении 4, стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 г. составила 484 381 555 (четыреста восемьдесят четыре миллиона триста восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% (Том 1 стр. 21 заключения). То есть размер ущерба составил 384 755 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек. Указанная разница следует из того, что подрядчиком фактически не были установлены некоторые позиции оборудования на указанную сумму.

В соответствии со сметной стоимостью, указанной в Приложении 4, стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 13-01/15 от 13.01.2015 г. составила 56 919 629 (пятьдесят девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 19 копеек, в том числе НДС 18 % (Том 1 ст. 24). То есть размер ущерба по этому договору составил 599 471 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 42 копейки. Указанная разница возникла ввиду того, что «подрядчиком необоснованно применены коэффициенты удорожания сменой прибыли подрядчика в зимний период.

Таким образом, считает установленным факт и размер причиненного ООО «СГЦ «Вишневский» убытков.

Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, пояснил, что Эксперты установили стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 13-01/15 от 13.01.2015 г. в сумме 56 919 629 (пятьдесят девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 19 копеек, в том числе НДС 18 %, снизив тем самым только их сметную прибыль, которая складывалась из фактических условий и затрат при выполнении работ, а также была утверждена заказчиком! Работы проводились в зимнее время, требовали привлечения специального оборудования и дополнительных трудовых затрат. Все остальные виды и объемы работ подтверждены. Разница в 599 471 (пятьсот девяносто девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 42 копейки, по сути, является прибылью подрядчика и не может считаться ущербом. Иное противоречит целям и принципам предпринимательской деятельности.

Оценивая разницу по договору строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 г., которая сложилась якобы из-за неустановленного оборудования, следует отнестись к этому факту критически, так как здесь возможна ошибка ввиду человеческого фактора (невнимательное исследование экспертами объектов), а также ввиду существенного промежутка времени с даты передачи объекта заказчику в эксплуатацию до даты проведения исследования (демонтаж этих позиций самим заказчиком). Счетной палатой Оренбургской области проведена проверка в отношении ООО «СГЦ «Вишневский», а именно сопоставление объемов работ и их стоимости, отраженных в актах выполненных работ, и установлено полное соответствие, о чем составлен Акт от 17.02.2017 № 1-21/23.

Также ответчик пояснил, что прошло много времени в использовании объекта строительства. Эксперты, которые проводили экспертизу месяц назад (по инициативе ответчика) пояснили, что не хватает оборудования в данном объекте, то есть в процессе эксплуатации объекта данное оборудование могли куда-то переместить или использовать по другому назначению, но данное оборудование передавалось заказчику. В момент сдачи и в момент завершения строительства все было в наличии, все было проверено, подписано, запущено в эксплуатацию, не было замечаний, что чего-то не хватает. Из представленной истцом экспертизы следует, что в ней отсутствуют некоторые объекты, которые на сегодняшний день имеются в наличии. Таким образом, из судебной экспертизы также следует, что разница в стоимости возникла в связи с отсутствием каких-то объектов, что возможно в связи с тем, что прошло много времени.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперты от своего имени дают письменное заключение и подписывают его.

Нарушений требований статьи 25 указанного Федерального закона при составлении заключения судебной экспертизы не допущено.

Экспертное заключение основывается на таких положениях, которые предоставляют возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. Примененные экспертами методы и приемы описаны подробно.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Сторонами не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на предмет оценки соответствия выполненного в рамках уголовного дела заключения эксперта № 5894э и оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований, методическим рекомендациям, а также достоверности и обоснованности полученных выводов.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия (заключение специалистов) № 3782, составленная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в которой сделан вывод, что заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследования, вывода эксперта не обоснованны и вызывают сомнения в верности и точности (том 6, л.д. 103-124).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2017 Счетной палатой Оренбургской области составлен Акт по результатам проверки обоснованности получения ООО «СГЦ «Вишневский» субсидий в рамках контрольного мероприятия (том 2, л.д. 88-99).

Согласно письма Счетной палаты Оренбургской области от 10.03.2017 г. , Счетной палатой Оренбургской области рассмотрены возражения, представленные к Акту от 17.02.2017 по результатам проверки обоснованности получения ООО «СГЦ «Вишневский» средств областного бюджета в виде субсидий. По результатам рассмотрения возражений подготовлено заключение, утвержденное руководителем контрольного мероприятия, согласно которому сделан вывод об отсутствии завышения сметной стоимости в целом по объекту капитального строительства производственных зданий по адресу с. Беловка (том 2, л.д. 87).

Более того, в материалах дела имеются положительные заключения ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (том 2, л.д.100-127), в соответствии с которыми сметная стоимость объекта реконструкция свинокомплекса ООО "СГЦ "Вишневская" достоверна.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение эксперта № 5894э, выполненное в рамках уголовного дела, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается другими доказательствами по делу, в том числе: рецензией (заключение специалистов) № 3782, составленной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", где сделан вывод, что заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследования, вывода эксперта не обоснованны и вызывают сомнения в верности и точности; письмом Счетной палаты Оренбургской области от 10.03.2017 г., где указано об отсутствии завышения сметной стоимости в целом по объекту капитального строительства производственных зданий по адресу с. Беловка; Положительным заключением ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области", в соответствии с которыми сметная стоимость объекта реконструкция свинокомплекса ООО "СГЦ "Вишневская" достоверна.

Согласно судебной экспертизе, эксперт пришел к выводам, что в соответствии со сметной стоимостью, указанной в приложении № 4 стоимость выполненных работ составила 484 381 555 руб. 87 коп., единичные расценки повышающие (понижающие) коэффициенты, нормативы накладных расходов и сметной прибыли в сметной документации, разработанной для создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО "СГЦ "Вишневский" в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015 применены правильно, разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ, отраженных в договоре строительного подряда №12-01/15 от 12.01.2015 и сметной документации к нему отсутствует. На вопрос, какова стоимость выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 13-01/15 от 13.01.2015 г. в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию цен на 13.01.2015 г. эксперт пояснил, что в соответствии со сметной стоимостью, указанной в Приложении 6, стоимость выполненных работ составила 56 919 629 руб. 19 коп.

Истец считает, что заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» № СКСЭ-045 от 14 мая 2020 г. установлена разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, отраженных и оплаченных по договорам подряда, то есть, установлен факт наличия ущерба.

Ответчик считает, что эксперты установили стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № 13-01/15 от 13.01.2015 г. в сумме 56 919 629 (пятьдесят девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 19 копеек, в том числе НДС 18 %, снизив тем самым только их сметную прибыль, которая складывалась из фактических условий и затрат при выполнении работ, а также была утверждена заказчиком. Работы проводились в зимнее время, требовали привлечения специального оборудования и дополнительных трудовых затрат. Все остальные виды и объемы работ подтверждены. Разница в 599 471 рубль 42 копейки является прибылью подрядчика и не может считаться ущербом. Иное противоречит целям и принципам предпринимательской деятельности.

Оценивая разницу по договору строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 г., которая сложилась якобы из-за неустановленного оборудования, следует отнестись к этому факту критически, так как здесь возможна ошибка ввиду человеческого фактора (невнимательное исследование экспертами объектов), а также ввиду существенного промежутка времени с даты передачи объекта заказчику в эксплуатацию до даты проведения исследования (демонтаж этих позиций самим заказчиком).

Оценив все доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами ответчика, что прошло много времени в использовании объекта строительства (акт о приемки законченного строительства объекта подписан 26.08.2015 г., заключение по судебной экспертизе подготовлено 14.05.2020, спустя почти 5 лет), в связи с чем, выводы эксперта в части заниженной стоимости выполненных работ связано с отсутствием либо не указанием всех объектов строительного комплекса, также в связи с истечением большого промежутка времени (Также суд отмечает, что экспертом установлена разница в сумме невыполненных работ в размере 983 757 руб., иск же заявлен на сумму 83 094 502 руб. 97 коп.).

Согласно п.3.3. договора, в стоимость работ включены все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, включая командировочные расходы, в связи с чем принимаются доводы ответчика, что эксперт снизил только сметную прибыль, которая складывалась из фактических условий и затрат при выполнении работ. Работы проводились в зимнее время, требовали привлечения специального оборудования и дополнительных трудовых затрат. Все остальные виды и объемы работ подтверждены.

В остальном же выводы эксперта подтверждают доводы ответчика, в частности, что единичные расценки повышающие (понижающие) коэффициенты, нормативы накладных расходов и сметной прибыли в сметной документации, разработанной для создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО "СГЦ "Вишневский" в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 в период с 12.01.2015 по 26.08.2015 применены правильно, разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью строительных работ, отраженных в договоре строительного подряда №12-01/15 от 12.01.2015 и сметной документации к нему отсутствует. В соответствии с положительным заключением ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (том 2, л.д.100-127), сметная стоимость объекта реконструкция свинокомплекса ООО "СГЦ "Вишневская" достоверна. Суд учитывает, что сторонами без замечаний был подписан акт приемки законченного строительства объекта от 26.08.2015 г. , стоимость объекта составила 484 766 311 руб. 12 коп. Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2 этап новое строительство).

Таким образом, судебная экспертиза с достоверностью не подтверждает причинение убытков истцу.

Оценив представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие вышеизложенные его доводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ООО СПК "ОНИКС" за счет денежных средств ООО "СГЦ "Вишневский". Экспертные заключения, при имеющихся в настоящем деле доказательствах, не может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

При этом судом принято во внимание, что фактически договор подряда имел место быть, работы были выполнены, акты подписаны.

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен доказать факт обращения непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства. В данном случае, с 2015 года истец к ООО СПК "ОНИКС" с претензиями по исполнению договора подряда, либо с иными претензиями не обращался, также не имелось требований о возврате денежных средств оплаченный ООО "СПК "ОНИКС".

Кроме этого, как указывалось судом выше, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя общества СПК "ОНИКС" ФИО2, связанных с исключением из ЕГРЮЛ общества СПК "ОНИКС", намерением присвоить полученные, в рамках договора подряда, денежные средства, либо ненадлежащего исполнения договора подряда.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что работы в рамках договора подряда не проводились или не было необходимости в их проведении.

Более того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 21.06.2019, следует, что в конце 2014 года между истцом и ООО СПК "ОНИКС" велись переговоры о строительстве производственных помещений свиноводческого комплекса в Сакмарском районе Оренбургской области и модернизации нескольких корпусов уже существующих свинарников. В 2015 году был заключен договор подряда. В рамках указанного договора, стороны исполнили свои обязательства, что было отражено в подписанных двусторонних актах. Полученные в рамках договора денежные средства были потрачены на закупку материалов согласно сметы, а действиях ФИО2. признаки состава преступления отсутствуют.

При этом, как указывалось выше, сам по себе факт наличия задолженности не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя должника (общества).

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен доказать факт обращения непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства. В данном случае, с 2015 года истец не обращался к ООО СПК "ОНИКС" с требованием о возврате, якобы необоснованно полученных денежных средств. При этом судом учтено, что уголовное дело возбуждено с 2017 года, однако и с момента возбуждения уголовного дела, истец с требованием к подрядчику не обращался.

Документальных доказательств, что между сторонами была совершена сделка на невыгодных условиях истцом также не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При этом судом учитывается тот факт, что истцом не доказано, что возникновение заявленных требований связано с нарушением ответчиком обязанностей добросовестного и разумного поведения, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между ними, учитывая, что при заключении договора действует презумпция свободы договора, стоимость работ была согласована сторонами обоюдно, обратного истцом не представлено, истец, как лицо, заинтересованное в надлежащем исполнении договора подряда, должно было контролировать условия заключения и исполнения договора, а также факт проведения работ.

Также истцом не доказано, то обстоятельство, что заключение договора строительного подряда №12-01/15 от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015, привело к возникновению у истца убытков.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д., либо получение убытков).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание из совокупности представленных документов, в действиях ответчика судом не установлены недобросовестные действия при исполнении договора подряда, также не установлено преднамеренное завышение стоимости договора подряда, в связи с чем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд полагает, что ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ООО СПК "ОНИКС" действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы истца (иное не доказано и не опровергнуто).

С учетом выше изложенного, требования истца являются необоснованными.

Третье лицо пояснило, что в отношении ООО "СГЦ "Вишневский" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ООО "СГЦ "Вишневский" создана схема по выводу денежных средств через подконтрольную организацию ООО СПК "ОНИКС" с последующим обналичиванием денежных средств через организации, имеющие признаки фирм «однодневок», следовательно, договор строительного подряда заключен формально, работы выполнялись силами иных лиц, а не ООО СПК "ОНИКС", ООО СПК "ОНИКС" и его контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с данным обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим возврата налога, установлено, что ООО "СГЦ "Вишневский" перечислило в адрес ООО СПК "ОНИКС" денежные средства за выполненные по договору подряда работы в размере 495 000 000 руб., полученные денежные средства ООО СПК "ОНИКС" перечисляло за различные виды работ на счета иных организаций, у которых отсутствуют признаки хозяйственной деятельности, считает, что заключение договора носило формальный характер, и воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий по договору строительного подряда. Просит признать договоры подряда мнимой сделкой и отказать в иске.

Истец возражал по доводам третьего лица, указав, что договор исполнен сторонами, что подтверждается разрешением на строительство от 16.07.2015, выданное Администрацией МО Сакмарский район Оренбургской области, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжением «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства «Реконструкция свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенного по адресу Оренбургская область, Сакмарский район, сельский сельсовет Беловка 1 этап (модернизация существующего здания), 2 этап (новое строительство) от 31.08.2015 № 80 Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.08.2015, положительным заключением государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» по объекту капитального строительства от 15.07.2015, положительным заключением ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о достоверной сметной стоимости объекта от 15.07.2015, Актом Счетной палаты. Привлеченные к участию в дело третьи лица Министерство сельского хозяйства торговли пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Правительство Оренбургской области подтверждают факт выделения субсидии на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса по результатам конкурсного отбора и подтверждают целевое использование объекта получателем субсидии, в Решении налогового органа установлен факт отражения НДС и отсутствия расхождений по НДС в налоговых декларациях ООО «СПК «Оникс» за 1,2,3 кварталы 2015 г по полученным авансам от заказчика и по выручке от реализации работ по строительству и модернизации объекта, ООО «СПК «Оникс» подтвердил отношения с ООО «СГЦ «Вишневский» в ходе проведения выездной налоговой проверки. Также указывает, что при отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар, выполненные работы, или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплатильщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет. Возврат денежных средств ООО «СГЦ «Вишневский» выплаченных ООО «СПК «Оникс» отсутствует, следовательно, отсутствует факт участия Общества в схеме по выводу денежных средств через ООО «СПК «Оникс».

Ответчик возражал по доводам третьего лица, указав, что ООО «СПК «Оникс» реально исполняло обязательства по договорам подряда. Довод налогового органа о том, что ООО «СПК «Оникс» понесло расходы на исполнение договоров подряда до их фактического заключения подтверждает реальность спорных сделок. Реальность сделки подтверждается реальность несения затрат на приобретение оборудования и материалов, подтверждается контрактом, грузовой таможенной декларацией, паспортом сделки (представлены в материалы дела). Пояснил, что объект истца был достаточно крупным, то на его работах были задействованы все силы, как штатные работники, так и набранные только под этот объект временные сотрудники, так и подрядчик.

Доводы третьего лица УФНС России по Оренбургской области о признании договоров подряда мнимой сделкой суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно Гибридный Центр «Вишневский» (далее также - ООО «СГЦ «Вишневский», заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания Оникс» (далее - ООО «СПК Оникс», подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 12-01/15 от 12.05.2015, на основании которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2015) подрядчик обязуется осуществить строительство производственного здания свинокомплекса ООО «СГЦ «Вишневский», расположенного по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, сельский совет Беловка, 2 этап (новое строительство), общей площадью 10 530 кв.м. согласно проектно-сметной документации - приложение №1) (том 1, л.д.38-57).

Материалами дела, в том числе: разрешением на строительство от 16.07.2015, выданное Администрацией МО Сакмарский район Оренбургской области, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, положительным заключением государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» по объекту капитального строительства от 15.07.2015, положительным заключением ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» о достоверной сметной стоимости объекта от 15.07.2015, Актом Счетной палаты, контрактом от 27.01.2015 г. на поставку оборудования, грузовой таможенной декларацией, паспортом сделки, подтверждается факт исполнения договора строительного подряда, платежными поручениями подтверждается факт оплаты по договору.

В судебном заседании сам представитель УФНС России по Оренбургской области подтвердил, что объект строительства имеется.

Договором строительного подряда не установлена обязанность подрядчика выполнять работы своими силами, допускалось привлечение иных лиц, что и было сделано ответчиком, отношения ООО «СПК Оникс» с иными привлеченными организациями не входит в предмет доказывания по настоящему иску, поскольку договором предусмотрена обязанность истца принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором сумму ООО «СПК Оникс», что было сделано сторонами.

Доказательств не исполнения ООО «СПК Оникс» своих обязательств по договору третье лицо не представило, доказательств строительства объекта иным лицом не представлено.

Результат заключения договора сторонами достигнут, объект построен, оплата произведена, оснований для признания договора мнимой сделкой отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 руб. относятся на истца.

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесена сумма в размере 98 000 руб. (чек-ордер № 4293 от 20.01.2020), экспертом выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 98 000 руб.

Таким образом, следует взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селекционно гибридный центр "Вишневский" в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья О.В. Емельянова