Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А05-4713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4713/2021
г. Архангельск
24 июня 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, дом 26)

о признании недействительным решения от 31.12.2020 № 09-13/1586 в части,

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.12.2020), ФИО4 (доверенность от 08.02.2021).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) от 31.12.2020 № 09-13/1586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с перевозкой грузов для АО «Плесецкое дорожное управление» автомобилями МАЗ по договорам, поименованным как «Договор аренды автотранспорта, машин, оборудования механизмов с экипажем».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления. Представители ответчика требование не признали по доводам отзыва и оспариваемого решения.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 26.11.2020 № 09-13/1084, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ начальником Инспекции принято решение от 31.12.2020 № 09-13/1586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, п.1 ст.119 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕНВД, а также соответствующие суммы пеней.

Инспекция в ходе проверки установила, что предпринимателем по договорам аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов с экипажем, заключенным с АО «Плесецкое ДУ» необоснованно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по оказанию услуг по перевозке грузов.

В ходе исследования документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом - АО «Плесецкое ДУ», Инспекция установила, что предметом спорных договоров является аренда техники с экипажем. Перемещение грузов не имело признаков самостоятельной деятельности по перевозке грузов (снега, соли), поэтому не может относиться к перевозке грузов в смысле главы 40 «Перевозка» ГК РФ. По результатам проверки Инспекция перевела доход Предпринимателя на общую систему налогообложения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с перевозкой грузов для АО «Плесецкое дорожное управление» автомобилями МАЗ по договорам, поименованным как «Договор аренды автотранспорта, машин, оборудования механизмов с экипажем». По мнению заявителя, в заключенных предпринимателем договорах с АО «Плесецкое дорожное управление» отсутствуют существенные признаки договора аренды, автомобили МАЗ во временное владение заказчику не передавались, в спорный период предприниматель осуществлял перевозку грузов, а потому правомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ. вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы. Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения. предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов. полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В целях применения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики. осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ. В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской. Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатит за перевозку груза установленную плату.

Исходя из статьи 785 ГК РФ, существенными условиями договора перевозки автомобильным транспортом являются: дата перевозки, сроки и порядок предоставления и использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на непредусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Необходимость составления и выдачи отправителю груза транспортной накладной подтверждается требованием ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений).

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» «Заказчик» и Акционерным Обществом «Плесецкое Дорожное Управление» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 0124300021017000081 от 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Муниципального контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск» в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске, Порядком приемки услуг по комплексной уборке дорог, Порядком приемки услуг по вывозу снега, Стоимости оказания услуг.

Во исполнение условий Муниципального контракта № 0124300021017000081 от 18.10.2017 в проверяемом периоде (2017-2019г.г.) между АО «Плесецкое Дорожное Управление» (Арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключено 69 однотипных договоров аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов с экипажем: на 2017 год - 16 договоров, на 2018 год- 22 договора, на 2019 год - 31 договор. Перечень заключенных договоров приведен в приложении № 3 к акту налоговой проверки ( т.4 л.94-97).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Арендодатель (ИП ФИО1) передает во временное владение и пользование Арендатору (АО «Плесецкое ДУ») принадлежащие Арендодателю на праве собственности или ином законом праве автотранспорт, машины, механизмы, оборудование и т.д. (далее по тексту - ТЕХНИКА) и оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению ТЕХНИКОЙ и ее технической эксплуатации.

В силу пунктов 1.2 договоров наименование ТЕХНИКИ, количество единиц ТЕХНИКИ, ее техническое состояние, размер арендной платы, указываются сторонами Приложении к договору.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что услуги по аренде оказываются на основании письменной заявки Арендатора, которая подлежит рассмотрению в течение (восьми) часов и согласовывается с уполномоченными представителями сторон по телефону либо факсу.

В разделе 2 договоров прописаны обязанности сторон. В обязанности Арендодателя входят (пункты 2.1 договора):

- предоставить ТЕХНИКУ Арендатору во временное владение и пользование в исправном состоянии в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.3 договора;

- обеспечить работающих на ТЕХНИКЕ сотрудников необходимыми сопроводительным документами (путевой лист):

- поддерживать ТЕХНИКУ в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего капитального ремонта;

- нести за свой счет расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

В обязанности Арендатора входит (пункт 2.1 договора):

- оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора:

- своевременно подписывать путевые листы и другие документы, подтверждающее фактически отработанное ТЕХНИКОЙ время;

- вернуть ТЕХНИКУ в нормальном состоянии с учетом износа.

В разделе 3 Договоров определено, что арендатор оплачивает стоимость 1 часа аренды техники в соответствии с прейскурантом цен - Приложение № 1 к договору, в котором определено наименование техники, ее количество и стоимость одного часа работы ( без НДС), например, в Договоре аренды от 19.12.2017 стоимость 1 часа работы МАЗ 5516,20т - 1100руб. Стоимость услуги по доставке техники к месту работ и возвращению на место базирования определяется из расчета 1 (один) час работы арендованной техники (туда-обратно).

Представленные на проверку к договорам аренды Акты содержат указание – услуги автотранспорта, количество часов работы, стоимость 1 часа работы и итоговая сумма, определяемая за общее количество часов работы техники ( без НДС).

Путевые листы работы автомобилей МАЗ составлены таким образом, что в них отражены лишь время выезда из гаража, время возвращения в гараж и количество отработанных часов. Таким образом, путевые листы, которыми обеспечивал предприниматель своих водителей согласно п. 2.1.2 договоров аренды, были призваны отразить количество фактически отработанных часов для целей расчетов с заказчиком.

Согласно показаниям самого предпринимателя, мастеров АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО6 заявки в письменном виде не составлялись, мастера звонили ежедневно и указывали какому количеству автомобилей для вывозки снега, к какому времени и на какую улицу необходимо прибыть.

Показания ФИО1 относительно составления ТТН противоречивые: предприниматель указывал, что транспортных накладных нет, транспортные накладные имеются частично, ТТН составляются АО «Плесецкое дорожное управление» ( т.5 л.д.107, 115).

Мастер АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО6 в протоколе допроса показал, что ТТН не составлялись ( т.5 л.д.130). Мастер АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО7 сообщил, что составлялись.

АО «Плесецкое дорожное управление», которое как грузоотправитель должно было оформлять такие ТТН, за запрос Инспекции за подписью руководителя сообщило, что ТТН не составлялись ( т.6 л.д.35-36). По адвокатскому запросу в ходе судебного разбирательства АО «Плесецкое дорожное управление» за подписью главного бухгалтера сообщило, что ТТН составлялись, но обстоятельства их составления в ответе не конкретизированы. ТТН, подлежащие составлению в 4 экземплярах и являющиеся документами бухгалтерского учета для расчета за оказанные услуги перевозки грузов, по неясной причине в бухгалтерии АО «Плесецкое дорожное управление» отсутствовали.

В представленных путевых листах отсутствуют ссылки на ТТН, показания спидометра.

С учетом изложенного и невозможности достоверно определить составлялись или нет ТТН, суд представленные в материала дела ТТН во внимание не принимает.

Положениями статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, следует иметь в виду, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время). Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК РФ являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. упоминающими лишь перевозки.

В данном случае квалификация заключенных между ФИО1 и АО «Плесецкое дорожное управление» как договоров аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) произведена не налоговым органом в ходе проверки, а самими сторонами договоров. Договоры заключены и исполнены как договоры аренды.

Из представленных документов по сделкам следует, что автомобили МАЗ передавались в аренду ежедневно на определенное количество часов, единица расчета стоимости услуг – 1 час аренды. Время простоя автомобиля, а также время доставки техники к месту работ и возвращения на место базирования определялось из расчета 1 (один) час работы, что не соответствует сущности договора перевозки грузов, стоимость которой зависит от количества и дальность перевезенного груза, а не времени нахождения транспортного средства в распоряжении заказчика.

Все оформленные сторонами договора в связи с его исполнением документы лишь подтверждают волю сторон , связанную с заключением и исполнением именно договора аренды: Акты определяют общее количество часов работы, путевые листы работы автомобилей МАЗ составлены таким образом, что в них отражены лишь время выезда из гаража, время возвращения в гараж и количество отработанных часов.

По существу отношения сторон договоров связаны с предоставлением предпринимателем во временное владение и пользование вместимости автомобилей МАЗ, под управлением водителей предпринимателя, для нужд заказчика АО «Плесецкое дорожное управление», связанных не с перевозкой грузов, а с осуществлением в рамках муниципального контракта деятельности по сезонному содержанию дорог.

Предприниматель давал указания по выезду автомобилей МАЗ, однако, в дальнейшем указания водителям автомобилей давали мастера АО «Плесецкое дорожное управление», осуществляющие контроль за процессом уборки, погрузки и вывозу снега на улицах г.Архангельска.

Действительно, письменных актов приема-передачи в аренду между сторонами договоров не составлялось, однако, это связано со спецификой взаимоотношений, ( ежедневным использованием автомобилей). Фактически между сторонами велся почасовой учет срока аренды, таким образом, стороны четко определяли период нахождения каждого автомобиля в распоряжении арендатора.

В силу п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

При разрешении вопроса о соответствии избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности, исследовав характер сложившихся между предпринимателем и АО «Плесецкое дорожное управление» взаимоотношений, дав оценку условиям заключенных между ними договоров для целей налогообложения, суд пришел к выводу о том, что подлинное экономическое содержание взаимоотношений предпринимателя с АО «Плесецкое дорожное управление» отвечает признакам договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Следовательно, по спорным договорам налогоплательщиком неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен. определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ. услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ в целях исчисления НДФЛ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 216. 225 НК РФ). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица. зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Инспекцией правомерно сделан вывод, что операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках договоров аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов с экипажем, заключенных между АО «Плесецкое ДУ» и ФИО1 подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Суммы доначисленных НДС, НДФЛ, пеней и штрафов предпринимателем по размеру не оспариваются, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению, оспариваемое решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда от 29.04.2021 по заявлению предпринимателя принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2020 № 09-13/1586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с перевозкой грузов для АО «Плесецкое дорожное управление» автомобилями МАЗ по договорам, поименованным как «Договор аренды автотранспорта, машин, оборудования механизмов с экипажем».

По результатам рассмотрения дела суд отменяет принятую обеспечительную меру с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2020 № 09-13/1586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечительную меру, принятую определением суда от 29.04.2021, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2020 № 09-13/1586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с перевозкой грузов для АО «Плесецкое дорожное управление» автомобилями МАЗ по договорам, поименованным как «Договор аренды автотранспорта, машин, оборудования механизмов с экипажем».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова