Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А63-3951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3951/2022
г. Краснодар
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый Баку» (ИНН <***>, ОГРН <***>;07.09.2022 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») и третьего лица – акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройальянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А63-3951/2022, установил следующее.

ООО «Югстройальянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Новый Баку» (далее – организация) с иском о взыскании 4 263 302 рублей 01 копейки убытков в виде уплаченных истцом в пользу лизингодателя лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг» (далее – лизинодатель).

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество, заключив договор перенайма, утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его организации, но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом; отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя (организации) по сделке.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на то, что им установлено перечисление с расчетного счета общества денежных средств в качестве внесения лизинговых платежей по договору лизинга; в договоре перенайма условия о выплате обществу (первоначальному лизингополучателю) какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга отсутствует; встречное предоставление от организации по указанной сделке обществом не получено. На момент заключения договора перенайма организации оставалось выплатить лизингодателю денежную сумму в размере 144 тыс. рублей. Суды не учли, что ФИО1, на которого зарегистрировано право собственности на автомобиль, является учредителем и директором организации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что 07.09.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2222600326969 о прекращении деятельности юридического лица (организации) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 названного Кодекса прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона по делу (организация) утратила правоспособность до принятия решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу. Суд апелляционной инстанции ошибку нижестоящего суда в применении норм процессуального права не исправил.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления № 13, прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец государственную пошлину при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб не уплачивал.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А63-3951/2022 отменить.

Производство по делу № А63-3951/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова