Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-60533/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60533/17
16 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПОЛИМЭКС"

к ООО "МЕТАЛЛ ПЛЮС"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 14.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Плюс" о взыскании задолженности по договору № 01/01 от 01.01.2017 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 14 922,75 руб., задолженности по договору от 01.01.2017 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 25 285,75 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании от сторон не поступало, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 01/01 от 01.01.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 60 000 руб. в месяц. Оплата за аренду производится не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 5.2 договора).

01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата за аренду производится не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 5.2 договора).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договорам в размере 610 000 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, что подтверждается актом сверки и ответчиком не оспорено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 14 922,75 руб. по договору № 01/01 от 01.01.2017, за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 25 285,75 руб. по договору от 01.01.2017, представил расчет.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и установив, что период просрочки следует исчислять с 26.01.2017, суд признает расчет в части ошибочным, в связи с чем, произведя перерасчет, удовлетворению подлежат проценты за период с 26.01.2017 по 30.06.2017 в размере 7 552,63 руб. по договору № 01/01 от 01.01.2017 и проценты в размере 4 659,60 руб. по договору от 01.01.2017. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Недоплаченная государственная пошлина относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ ПЛЮС" в пользу ООО "ПОЛИМЭКС" задолженность по договору аренды от 01.01.2017 № 01/01 в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 552,63 руб. за период с 26.01.2017 по 30.06.2017, задолженность по договору аренды от 01.01.2017 в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 659,60 руб. за период с 26.01.2017 по 30.06.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 15 363,84 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПОЛИМЭКС" в доход федерального бюджета 640,16 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова