Решение от 23 января 2024 г. по делу № А42-10052/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10052/2023
город Мурманск
23 января 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14354,97 рубля неустойки, начисленной по договору от 07.09.2020 № 2020-СМР-85 с 01.12.2020 до 07.12.2020 за просрочку окончания работ, 138543,97 рубля неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 3.3, 9.4 договора от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 с 01.03.2022 до 05.03.2022 за просрочку окончания работ, и 37806,66 рубля неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 3.4, 9.4 договора от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 с 21.01.2022 до 05.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации,

установил:

21.11.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

16.01.2024 принято решение, путем подписания резолютивной части.

Истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование своих доводов указал, что цена договора от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 не превысила 10 млн. руб., поэтому истец не имел права требовать прохождения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения. Вина ответчика в просрочке исполнения этого обязательства отсутствует, поскольку срок проведения госэкспертизы продлевался по независящим от подрядчика причинам. По вопросу просрочки окончания работ по договору от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 ответчик, указал, что во время производства работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов №№ 6, 9 и 12 в н.п. Нижнее Луостари наблюдались неблагоприятные погодные условия, в результате чего производство работ приостанавливалось. Кроме того, письмами от 01.02.2022 № 47, от 21.02.2022 № 12 подрядчик извещал заказчика об окончании работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов № №№ 6, 9 и 12 в н.п. Нижнее Луостари. По мнению, ответчика в отношении него применена двойная мера ответственности, поскольку просрочка разработки проектно-сметной документации повлекла за собой просрочку окончания всех работ по договору. В части начисления неустойки за просрочку окончания работ по договору по договору от 07.09.2020 № 2020-СМР-85 ответчик указал, что все работы по договору были выполнены в срок, о чем заказчик был извещен письмом от 25.11.2020. В дальнейшем обязательство не могло быть исполнено по причине просрочки кредитора, поскольку заказчик принимал работу. Ответчиком также заявлено ходатайство об снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на отзыв, истец указал, что прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения предусмотрено условиями договора от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124. Нарушение сроков проверки проектно-сметной документации со стороны ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства перед истцом. Также, по мнению истца, довод ответчика о простое по причине неблагоприятных погодных условий подлежит отклонению, поскольку доказательств извещения заказчика о приостановлении производства работ, подрядчиком не представлено. Кроме того, истец указал, что в период выполнения работ по договорам от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 и от 07.09.2020 № 2020-СМР-85 включается, в том числе и приемка работ заказчиком. Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания ответственными сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. Истец не предъявляет ответчику двойную меру ответственности, поскольку пени начислены за различные нарушения условий договора от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124: нарушение срока прохождения госэкспертизы и нарушение срока окончания работ.

В дополнительных возражениях на иск, ответчик указал, что являясь добросовестной стороной заключенных с истцом договоров, предпринял все меры по выполнению указанных договоров в срок и с соблюдением всех их условий.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов общих журналов производства работ отклонено судом.

Копии журналов представлены ответчиком в материалы дела. Содержащиеся в них сведения истцом не оспариваются, о фальсификации этих доказательств не заявлено. Указанные журналы относятся к письменным доказательствам состязательного порядка, поэтому их представление в суд является правом, а не обязанностью процессуального оппонента в споре.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Рассмотрение гражданских дел в порядке арбитражного судопроизводства осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства стороны не указали. Суд таких доказательств не установил.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 21.11.2023 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Как следует из представленных доказательств, 25.10.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), был заключен договор № 2021-ПСМР-124. По его условиям подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: нп. Нижнее Луостари, д. 6, нп. Нижнее Луостари, д. 9, и нп. Нижнее Луостари, д. 12, следующие виды работ: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием (далее по тексту – Приложение № 1 к настоящему договору) с прохождением государственной экспертизы проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта; капитальный ремонт МКД.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 29 054 231,33 рубля (пункт 2.1).

Дата начала выполнения работ с даты заключения договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2. сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложения № 2 и № 3 к Договору).

Согласно приложениям № 2 и № 3 к Договору срок представления проектно-сметной документации с положительным заключением госэкспертизы до 20.01.2022. Срок выполнения строительных работ 28.02.2022.

В пунктах 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по настоящему Договору, указанные в календарном плане работ и графике производства работ. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами. Датой окончания выполнения работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, является дата подписания комиссией актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 6.1.26 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала.

В пункте 7.16.4 договора согласовано, что в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения исполнительной документации и уведомления о готовности сдать работы Заказчик издает приказ о создании приемочной комиссии, либо при наличии замечаний к представленной исполнительной документации и/или отсутствия требуемых согласований направляет мотивированный отказ.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня издания приказа о создании приёмочной комиссии назначает дату фактической приемки выполненных работ по Объекту и уведомляет Подрядчика и всех заинтересованных лиц (пункт 7.16.5).

Пунктом 9.4 стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 № 1, стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124, составляет 28 568 033,99 рубля.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки, как предоставления проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, так и окончания работ по договору от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 9.4 договора истец начислил 37806,66 рубля неустойки с 21.01.2022 до 05.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации и 138543,97 рубля неустойки с 01.03.2022 до 05.03.2022 за просрочку окончания работ.

Кроме того, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 07.09.2020 заключен договор № 2020-СМР-85. Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию Заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору), работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2021 стоимость работ по договору составила 6 272 760,05 рубля.

Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней не позднее «30» ноября 2020 года с даты заключения договора согласно календарному плану работ (Приложение № 4 к настоящему Договору). В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по фактическим срокам выполнения работ на Объекте (-ах) и по срокам передачи исполнительной документации Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора и с Календарным планом работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в следующих случаях: - в случае нарушения Подрядчиком срока начала/окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего Договора, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Календарным планом работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Результат работ по договору от 07.09.2020 № 2020-СМР-85, принят истцом 07.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2020 № 1, подписанным ответственными лицами.

За просрочку окончания работ с 01.12.2020 до 07.12.2020 истцом начислена неустойка в размере 14354,97 рубля.

Истец направил ответчику претензии от 09.09.2022, от 12.09.2022, от 16.09.2022 с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев позиции сторон, и оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Поскольку сдать работы подрядчику по договору от 07.09.2020 № 2020-СМР-85 следовало 30.11.2020 (пункт 3.1), а акты формы № КС-2 стороны подписали 07.12.2020, Фонд в соответствии с пунктом 11.3 договора начислил Обществу неустойку в размере 14354,97 рубля за просрочку окончания работ с 01.12.2020 до 07.12.2020.

По договору от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 ответчик должен был сдать работы 28.02.2022 (пункт 3.2 договора, приложение № 3 к договору), но поскольку акт по форме № КС-2 подписан сторонами 05.03.2022, истец в соответствии с пунктом 9.4 договора начислил Обществу неустойку в размере 138543,97 рубля за просрочку окончания работ с 01.03.2022 до 05.03.2022.

Судом не принято утверждение ответчика о необходимости продления срока выполнения работ на период вынужденного простоя в дни, когда выполнению работ препятствовали неблагоприятные погодные условия.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в т.ч. иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлены сообщения (письма) подрядчика в адрес заказчика о приостановлении работ на период вынужденного простоя в дни, когда выполнению работ препятствовали неблагоприятные погодные условия.

Представленные ответчиком журналы производства работ являются недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), поскольку составлены подрядчиком в одностороннем порядке и подписей заказчика или лица, осуществляющего строительный контроль со стороны заказчика, не содержат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по окончанию выполнения работ.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По условиям заключенных сторонами договоров подряда (пункт 3.1 договора № 2020-СМР-85 и пункт 3.3 договора № 2021-ПСМР-124) фактической датой окончания работ установлена дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, в срок выполнения работ и как следствие в период просрочки окончания работ включается время, когда работа фактически уже выполнена подрядчиком, но ее результат еще принимается заказчиком. Как следствие в просрочку включается период, ответственность за нарушение которого не является виной подрядчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Довод истца о том, что приемка работ была выполнена в соответствии с условиями договоров, поскольку на создание комиссии потрачено 10 дней, а на согласование времени приемки 3 дня, не имеет правого значения.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором и (или) календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Сообщение об окончании работ по договору от 07.09.2020 № 2020-СМР-85 ответчик передал в письме от 25.11.2020 № 175, которое получено истцом в этот же день. Исполнительная документация на работы передана от подрядчика заказчику с письмом от 25.11.2020 № 176 и также получена в этот же день.

Учитывая срок окончания работ до 30.11.2020 (пункт 3.1), просрочка их выполнения по договору от 07.09.2020 № 2020-СМР-85 не допущена.

Кроме того, по этому договору суд отмечает, что в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, что подтверждается письмами подрядчика от 22.10.2020 № 157 и от 10.11.2020 № 163. При этом заказчик согласился с необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом от 11.11.2020, поэтому на период времени с выявления до согласования дополнительных работ срок их выполнения приостанавливался (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Сообщение об окончании работ по договору от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 передано ответчиком с письмами от 01.02.2022 № 47 (дома №№ 6 и 9 н.п. Нижнее Луостари) и от 21.02.2022 № 59 (дом № 12 н.п. Нижнее Луостари), которые получены истцом в день составления писем. Также с письмами от 10.02.2022 № 55 и № 56 и от 22.02.2022 № 61 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию на работы. Письма получены 14.02.2022 и 24.02.2022 соответственно.

Учитывая срок окончания строительных работ до 28.02.2022 (пункт 3.2 и приложение № 3 к договору), просрочка их выполнения по договору от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 также не допущена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что результат работ по обоим договорам принят заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ, никаких недостатков в работах заказчиком не выявлено, срок для устранения замечаний в выполненных работах не устанавливался.

С учетом изложенного, суд освобождает ответчика от ответственности за просрочку окончания работ по этим договорам на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании 37806,66 рубля неустойки, начисленной с 21.01.2022 до 05.03.2022 в соответствии с пунктами 3.4, 9.4 договора от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124 за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 в предмет договора также входило: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием (приложение № 1 к договору) с прохождением государственной экспертизы проектной документации и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Довод ответчика о том, что согласно сметному расчеты стоимость капитального ремонта крыш МКД №№ 6 и 9 не превысила 10 000 000 рублей, в связи с чем, прохождение государственной экспертизы не являлось обязательным, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Указанное требование было согласовано сторонами в пункте 1.1 договора.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, проведение государственной экспертизы проектной документации в данном случае обязательно в силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, поскольку финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ. Следовательно, отсутствие заключения государственной экспертизы подготовленной ответчиком документации свидетельствует о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта и отсутствии потребительской ценности этого результата, невозможности использования документации по назначению.

Довод ответчика о том, что просрочка являлось следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» не имеет правого значения, поскольку истец стороной этих правоотношений не является, в силу чего взаимоотношения ответчика и госэкспертизы не создают обязанностей для истца (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения указанного обязательства с 21.01.2022 до 05.03.2022, требование о взыскании 37806,66 рубля неустойки по договору от 25.10.2021 № 2021-ПСМР-124заявлено обосновано.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на превышение договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, сама по себе, не может служить основанием для снижения неустойки.

Установленный в договоре размер пеней (0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ) является обычаем (статья 5 ГК РФ), поскольку широко применяется в области предпринимательской деятельности в части размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по гражданско-правовым договорам. Такой размер неустойки не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются частично.

Платежным поручением от 02.11.2023 № 20224 истец перечислил в федеральный бюджет 6721 рубль государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 66, 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КСК Мурман» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 37806 рублей 66 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации и 1331 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

СудьяР.С. Дубровкин